摘要：現(xiàn)行刑法把單位納入犯罪主體的范疇。私有性質(zhì)的公司、企業(yè)納入單位犯罪主體的問題，無論從刑法原理、犯罪構(gòu)成要件，還是從立法起源及單位犯罪規(guī)定的內(nèi)容上看，都應(yīng)將私有性質(zhì)的公司、企業(yè)納入其中。對(duì)于機(jī)關(guān)主體犯罪范圍，國家機(jī)關(guān)應(yīng)被包括在其中，同時(shí)，有關(guān)條款對(duì)國家機(jī)關(guān)犯罪的罪種范圍做了明確的規(guī)定，避免社會(huì)和司法實(shí)踐上的混亂。單位犯罪主體的犯罪處罰，新刑法采取的是以兩罰制為原則，以單罰制為補(bǔ)充；同時(shí)應(yīng)認(rèn)為單罰制與單位犯罪主體存在矛盾。
　　關(guān)鍵詞：單位犯罪論文；單位犯罪主體論文；兩罰制論文；單罰制論文
　　犯罪主體是說明什么樣的社會(huì)主體實(shí)施了觸犯刑法的行為而應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。我國現(xiàn)行刑法中，犯罪主體有兩類：一是自然人：二是法律上擬制的人即單位。其中，自然人犯罪是基礎(chǔ)、是原則，單位犯罪是例外，只有刑法明確規(guī)定的少數(shù)罪名才可以既由自然人作為犯罪主體，也可以由單位作為犯罪主體論文。
　　一、單位犯罪與自然人犯罪區(qū)別從犯罪主體的特征和其他構(gòu)成要件上看，私有『生質(zhì)的公司、企業(yè)是不能等同于自然人的。第一，單位主體實(shí)施犯罪行為具有整體性，這種整體性在主觀方面表現(xiàn)為單位意志，在客觀方面表現(xiàn)為單位行為；在非法利益的歸屬上表現(xiàn)為單位利益。所謂單位意志，區(qū)別于個(gè)人意志之處在于，它是由單位的決策機(jī)構(gòu)、決策人員做出的決定，即由依照法律規(guī)定或單位的規(guī)章制度有權(quán)對(duì)單位的事務(wù)行為進(jìn)行決策的機(jī)構(gòu)或人員做出的決定。基于不同的行為能力、責(zé)任能力背景，私有公司、企業(yè)的意志與該公司、企業(yè)所有人作為自然人意志是不能等同的；更何況在很多情況下所有權(quán)人與公司、企業(yè)管理決策人是分離的。所謂單位行為則表現(xiàn)為體現(xiàn)單位意志的單位整體行為；特別是有的行為必須以單位的名義才能實(shí)施、有的犯罪目的必須通過單位的整體財(cái)產(chǎn)實(shí)力和能力作為依托才能實(shí)現(xiàn)，這是作為自然人的行為主體所無法做到的，私有的公司、企業(yè)同樣如此。所謂非法利益歸屬于單位，是指實(shí)施犯罪在目的和實(shí)際上是為了單位的非法利益；就私有性質(zhì)的公司、企業(yè)而言，是非法利益歸屬于這一公司、企業(yè)，而不僅是公司、企業(yè)的所有權(quán)人。第二，自然人的共同犯罪不能等同于單位犯罪，亦是基于單位犯罪的整體k單位犯罪的生特點(diǎn)論文。
　　二者的區(qū)別表現(xiàn)為：
　　決策人員、直接責(zé)任人員要承擔(dān)刑事責(zé)任，而其他參與實(shí)施行為的人員并不必然承擔(dān)刑事責(zé)任：共同犯罪人有主從犯之分，但只要實(shí)施了犯罪行為均要承擔(dān)刑事責(zé)任。共同犯罪中，刑事主體基于共同犯罪意志、共同犯罪行為而共同承擔(dān)刑事責(zé)任；單位犯罪中。自然人實(shí)施犯罪行為是單位的職務(wù)行為，決策人的意志體現(xiàn)為單位意志，但不一定實(shí)施具體行為，犯罪意志亦不一定是作為自然人的行為人的共同意志。而往往是在雇傭關(guān)系前提下個(gè)人意志對(duì)單位意志的服從；因而刑事責(zé)任往往由單位、直接負(fù)責(zé)人的主管人員和其他直接責(zé)任人員承擔(dān)，單位承擔(dān)罰金刑。第三，單位犯罪的構(gòu)成，以法律明確規(guī)定為限，只有刑法分則條款中對(duì)主體規(guī)定為單位犯罪的，才能認(rèn)定。單位犯罪不是自然犯，而是法定犯，其罪種范圍是有限的，并不能構(gòu)成任何犯罪。即使是單位主體與自然人主體均能構(gòu)成的犯罪，亦須由分則條款對(duì)單位作出明確的規(guī)定。而作為單位犯罪，還有一些犯罪行為是自然人在犯罪行為能力上所無法達(dá)到的，要有一定的單位為依托。如果將私有性質(zhì)的公司、企業(yè)排除于單位之外，那么分則條款中有的規(guī)定就無法適用于私有公司、企業(yè)，這顯然會(huì)造成刑法上的漏洞論文。
　　從單位犯罪規(guī)定的內(nèi)容上看，主要是確定了公司、企業(yè)等法人或非法人組織在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下違法從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的刑事責(zé)任，以及嚴(yán)重違反國家有關(guān)行政管理規(guī)定形成的刑事責(zé)任。我國刑法分則對(duì)公司、企業(yè)犯罪．主要規(guī)定在第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪和第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中：
　　而公司、企業(yè)成為犯罪主體時(shí)的犯罪行為往往并非國有或集體公司、企業(yè)所特有；恰恰相反，有相當(dāng)一部分私有公司、企業(yè)更容易出現(xiàn)此類犯罪行為。如果將私有公司、企業(yè)排除在單位犯罪主體之外，只追究犯罪的具體行為人，而放棄對(duì)私有公司、企業(yè)處以罰金，不利于對(duì)從經(jīng)濟(jì)上剝奪犯罪所得，不利于對(duì)單位犯罪的遏制。必將在法律上形成很大的疏漏。
　　二、關(guān)于機(jī)關(guān)主體犯罪的范圍我國立法已經(jīng)做出了國家機(jī)關(guān)可以成為犯罪主體的選擇，但是考慮到國家機(jī)關(guān)這一主體與公司、企業(yè)等主體的實(shí)質(zhì)性區(qū)別，在審判實(shí)踐中認(rèn)定國家機(jī)關(guān)犯罪應(yīng)當(dāng)慎之又慎。因此，應(yīng)該根據(jù)分則條款，對(duì)國家機(jī)關(guān)犯罪的罪種范圍做出明確的限定，這對(duì)于避免社會(huì)和司法實(shí)踐的混亂是非常必要的論文。
　　根據(jù)刑法分則條款的罪狀表述、主體限定和國家機(jī)關(guān)的行為能力，國家機(jī)關(guān)主體的罪種范圍應(yīng)分層次限定如下：1．對(duì)刑法分則條款中直接規(guī)定為特定企業(yè)、公司等單位犯罪的，應(yīng)將機(jī)關(guān)排除在犯罪主體之外。屬于此種情形的條款包括：第條單位非法制造、銷售槍支罪，單位主體限定于“依法被指定、確定的槍支制造企業(yè)、銷售企業(yè)”等。2．對(duì)分則條款將主體籠統(tǒng)表述為“單位”的，應(yīng)根據(jù)其罪狀的表述作區(qū)別認(rèn)定。有的犯罪由于機(jī)關(guān)不具備某種刑事犯罪的行為能力，從而可以將機(jī)關(guān)主體排除于該罪范圍之外。明顯的有以下情形：一是分則第三章第一節(jié)生產(chǎn)銷售偽劣商品罪即第140條至150條，機(jī)關(guān)不具備上述犯罪能力。二是第三章第網(wǎng)節(jié)破壞金融管理秩序罪中第186條至189條規(guī)定的單位犯罪．限于銀行或其它金融機(jī)構(gòu)才具備犯罪能力，應(yīng)將機(jī)關(guān)排除于犯罪主體范疇之外。3．對(duì)分則條款中規(guī)定的單位犯罪明顯包括國家機(jī)關(guān)主體或限定于機(jī)關(guān)主體的，當(dāng)屬國家機(jī)關(guān)犯罪的罪種范圍之內(nèi)．但在審判實(shí)踐中仍應(yīng)注意到，絕大部分條款仍不能將國家機(jī)關(guān)直接認(rèn)定為犯罪人。屬上列范圍內(nèi)的罪條具體是：第137條重大工程安全事故罪，所列主體“建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位”中存在機(jī)關(guān)作為建設(shè)單位的情形等論文。
　　三、關(guān)于單罰制與單位犯罪主體的矛盾新刑法對(duì)單位犯罪是采取以兩罰制為原則，以單罰制為補(bǔ)充。我國刑法對(duì)部分單位犯罪規(guī)定單罰制，雖然能夠通過對(duì)單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員責(zé)任人員加以處罰，即通過對(duì)自然人的處罰來實(shí)現(xiàn)預(yù)防單位犯罪的目的。這對(duì)犯罪單位而言。
　　有悖于刑法的罪責(zé)自負(fù)原則，有失刑法公平。這在一定程度上反映了立法者對(duì)此類犯罪本質(zhì)上是否屬單位犯罪的猶豫。