我國立法機關與西方議會作為代議機關在監(jiān)督權職能的行使方面具有許多表象上的相似之處。但是，由于我國與西方各國在國體、政體等方面存在本質區(qū)別，從而導致了中西代議機關在監(jiān)督權的行使與制度設計方面應當存在一些不同之處。西方議會行使監(jiān)督權的有益經(jīng)驗對我國人大監(jiān)督權的增強具有積極的借鑒意義，但并不具有照搬的作用，我們應該著重從我國立法機關的特有基礎性理論出發(fā)，著重分析和重新審視我國立法機關職能的監(jiān)督性因素，為此找到我國憲法實施監(jiān)督模式的出路。

　　《西南政法大學學報》堅持為社會主義服務的方向，堅持以馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論為指導，貫徹“百花齊放、百家爭鳴”和“古為今用、洋為中用”的方針，堅持實事求是、理論與實際相結合的嚴謹學風，傳播先進的科學文化知識，弘揚民族優(yōu)秀科學文化，促進國際科學文化交流，探索高等教育、教學及管理諸方面的規(guī)律，活躍教學與科研的學術風氣，為教學與科研服務。

　　一、中國的立法機關的性質和地位中國的立法機關理論所承襲的是前蘇聯(lián)的代表學說，立法機關整體是全國人民的受托人，這是一種具有特殊性質的委托關系，即“代表式”的委托。代表說主要包括兩層涵義：第一，承認國家主權歸屬于全體人民，而不是屬于某個人，選區(qū)選民只是全國人民的一部分，不能認定為主權主體;第二,承認立法機關整體所表示的意義，與人民全體表示的意志相當，因而具有拘束全體人民的效力。政治學上的立法機關性質必須包含有代表民意的要素特征，而立法機關代表說無疑是對這一特征的凸顯和強化，并將其作為立法機關性質的源法性特征。

　　既然我國立法機關的性質和地位均有其特別之處，那么，如何實現(xiàn)如權力分立理論架構下的國家一樣，對國家權力運行予以牽制與監(jiān)督呢?結構主義對立法機關的解釋是：“為一個國家或州制定法律的部門、會議或一群人”。功能主義質疑這種解釋，英國憲法學者惠爾(K·C·wheare)指出：“立法機關的大部分時間，并不致力于法律的制定，它最重要的功能之一，即批評行政機關，在某些國家中，它組織和解散政府。它討論公眾關心的重要問題。”我們所熟悉的結構主義的方法論觀點在不能給予我們出路時，似乎必須求助于功能主義對立法機關的描述性解釋。

　　二、立法機關職能的監(jiān)督性因素

　　第一，在立法職能中，國家立法機關毫無疑問的享有一國法律的制定和修改的權限與職能，制定法律是立法機關的主要功能。立法機關運用直接或者間接民主的形式把民眾的意見和要求匯總，經(jīng)由嚴格的立法程序而制定為法律，具有一般性和抽象性的法律意味著可以針對不特定的多數(shù)人、在不特定多數(shù)場合及案件中加以適用的法規(guī)范。現(xiàn)代國家基于國家任務的加重，立法機關將某些具有專業(yè)性、技術性或者必須視情勢變化加以靈活應對的有關事項的立法權限委任于行政機關加以實施，乃是各國家運作的實際需要，并且在法理上也給予這樣的委任立法以肯定。

　　立法機關制定法律的職能和委任立法的存在，體現(xiàn)和反映出立法機關對于一國法律制度體系的監(jiān)督與掌控，立法機關必須統(tǒng)籌考量一國的法律制度、法律資源和民主要求，對其制定的法律負有監(jiān)督責任和保障實施;對委任立法的權限、事項加以限定，防止立法機關本身權能的衰弱，并可以加強對行政權力運行的監(jiān)督與制約。

　　第二，立法機關具有監(jiān)督的職能。任何不受制約的權力是極度危險的，并可能導致腐敗與走向專制。立法機關是民意的代議機關，受到選民的監(jiān)督與制約，同時又負有代表人民監(jiān)督其他國家的責任。立法機關的監(jiān)督功能是通過行使質詢權、彈劾權、通過預算權、人事任免權等權力來實現(xiàn)的。日本國會還可以通過行使財政監(jiān)督權、外交監(jiān)督權、國政調查權來進行廣泛的監(jiān)督。我國全國人大及其常委會作為國家的最高立法機關，其監(jiān)督職權主要有：(1)聽取和審查本級人民政府、法院和檢察院的工作報告和匯報。(2)向本級政府及其所屬各部門提出質詢案。(3)向行政機關、法院和檢察院提出詢問，由有關機關派人說明。(4)組織特點問題的調查委員會。(5)受理人民群眾對國家機關及其工作人員違憲違法行為的申訴與控告。(6)撤銷不適當?shù)臎Q議、決定和命令。(7)罷免和撤銷國家機關工作人員的職務。

　　立法機關具有的職能雖然是世界各國均具有的客觀共同點，但在與權力分立國家立法機關的比較分析中可得，我國的立法機關處于不同的政治構建模式之中，因而必須重新審視和重視立法機關的諸項職能中的所具備監(jiān)督因素，這對于我們國家全國人大及其常委會逐步擺脫立法機關的“橡皮圖章化”、提升立法機關的實際地位、強化對其他權力運行的監(jiān)督和制約是具有現(xiàn)實意義的。

　　三、立法機關監(jiān)督性職能對憲法監(jiān)督的作用憲法是國家的最高法律規(guī)范，處于一國法律位階的頂端。由于這種最高法規(guī)范的特性，有時即會出現(xiàn)下位法律規(guī)范同憲法相沖突或者違反憲法權力性質的行為行使，而產(chǎn)生一國憲法所確定的法律秩序與承載的價值追求受到威脅或者扭曲的事態(tài)。“因此，有必要在事前防止可能招致憲法崩潰的政治動向，或者預先在憲法秩序之中建立侍候可以糾正的錯失。這種措施，通常被稱為憲法保障制度。”這樣一種憲法保障制度同時也是監(jiān)督憲法實施的一種手段，以一種特定的制度化、具象化描述，可被稱為“違憲審查制度”。#p#分頁標題#e#

　　世界各國由何種機關實施違憲審查權，存在各式各樣的情況。“因為憲法是人民的意志，其權威源于人民的同意和擁護。”憲法關于全國人大職權的措辭，也表明它對人民的主體地位的自覺意識，對于我國的政制模式，違憲審查制度若斷然否定最高權力機關的審查模式而另設機構適用憲法，幾乎難以實現(xiàn)，設計過于超前，反而會影響我國違憲審查制度完善的發(fā)展進程。目前的現(xiàn)行憲政體制下，中國并不適合西方的憲法法院模式。充分發(fā)現(xiàn)并運用立法機關自身職能的監(jiān)督性，是建立我過違憲審查制度的依據(jù)和支撐。

　　權力分立理論或許只是一種監(jiān)督制衡權力運行的手段，對于手段而言都有其針對性和專用性。無論是從國情、政治倫理，還是從我們的政治體制和法律框架出發(fā)，以權力分立理論為基礎的監(jiān)督模式似乎并不適應我們。在中國實質上真正需要監(jiān)督和難以監(jiān)督的是黨權而非政權;從立法機關的職能角度可見，中國并不缺少監(jiān)督的手段，而是缺乏必要的、從立法機關本源性出發(fā)設計的監(jiān)督制度;為此,有必要在符合現(xiàn)有的政治體制和法律的框架內,提高和加強立法機關即全國人大及其常委會的監(jiān)督地位，方可找到設計適合中國獨特結構的違憲審查制度，監(jiān)督、保證憲法實施的正確路徑。盲目抄襲國外的經(jīng)驗只會適得其反。