法律制度屬于上層建筑的政治部分，而法律思想屬于上層建筑的思想觀念部分，都是受經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的，是為特定的階級服務(wù)的，因而是具有階級性的，法律階級性理論，自50年代傳入中國，便引發(fā)我國法理界學(xué)者的激烈爭論，至今余波未息。爭論主要圍繞法律的階級性與繼承性、社會性、民主性三性質(zhì)之間的沖突展開，為探究法或法律是否具有階級性、法或法律是否應(yīng)當(dāng)具有階級性這兩大問題，各家提出了不同的觀點。但不少學(xué)者混淆了法與法律二詞之間的區(qū)別，使法或法律的階級性理論研究陷入混亂狀態(tài)。本文旨在理清法與法律兩者之間的區(qū)別，在確認(rèn)階級性的研究主體的基礎(chǔ)上，以比較階級性與民主性為視角，對法律階級性的應(yīng)然性與實然性的法理問題進(jìn)行論證分析。

　　《研究生法學(xué)》研究生論文發(fā)表期刊，系中國政法大學(xué)研究生院學(xué)報，內(nèi)容涵蓋法學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、新聞學(xué)等學(xué)術(shù)領(lǐng)域。《研究生法學(xué)》自1986年創(chuàng)刊以來，秉承“推進(jìn)學(xué)術(shù)，培育新人”之宗旨，以探索之精神、開明之姿態(tài)、清新之格調(diào)，力求為法學(xué)等學(xué)科研究積存薪火，為法治國家略盡綿薄。本刊文章收錄于中國期刊網(wǎng)。

　　綜覽法或法律的階級性理論的論述，盡管學(xué)者觀點不一，但主要圍繞三個問題展開：其一是法還是法律具有階級性，其二是法或法律是否具有階級性，其三是法或法律的階級性是否應(yīng)該存在。筆者主要在歸納辨析各家學(xué)者觀點的基礎(chǔ)上，為解決法或法律階級性的應(yīng)然性與實然性的問題提供新的思考路徑。

　　一、階級性之研究主體辨析

　　在國內(nèi)法學(xué)界，法與法律二詞常常被混同或等同含義，如“法律價值”、“法律體系”等又常常被稱為“法的價值”、“法的體系”;國內(nèi)的教課書中常將法或法律定義為同一概念，即法或法律是由國家制定或者認(rèn)可的、體現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的、由國家強制力保障實施的行為規(guī)范。因此國內(nèi)學(xué)者在研究法或法律的階級性問題時，有些學(xué)者使用了“法”，而有些學(xué)者則使用了“法律”。

　　那么，學(xué)者研究的階級性主體究竟是法還是法律?法與法律的概念和本質(zhì)，中外學(xué)者都有過激烈的爭論，法與法律的定義叢生，盡管對法與法律的內(nèi)涵和外延，學(xué)者們有不同的表示方式，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法與法律存在本質(zhì)區(qū)別。理清法和法律的概念，是研究法或法律的階級性的前提，也對深化認(rèn)識法或法律的本質(zhì)屬性有所助益。

　　法學(xué)史上，關(guān)于法與法律不外乎三種學(xué)說：第一種學(xué)說認(rèn)為，法是客觀精神，法律則是這種精神的外化或體現(xiàn);第二種學(xué)說認(rèn)為，法就是法律，不存在實在法以外的法;第三種學(xué)說認(rèn)為，法是一定的社會事實，即在社會生活中起實際作用的“活的法”。 第一種學(xué)說是從應(yīng)然法的角度對法或法律進(jìn)行詮釋，第二種學(xué)說是從實然法的角度對法或法律下定義，第三種學(xué)說則是從法的作用的角度來分析法或法律。

　　關(guān)于法的定義，筆者同意自然法學(xué)派的觀點，法不能簡單地等同于法律，根據(jù)康德所說，法是“普遍的自由法則”。法應(yīng)當(dāng)是自在、客觀、不以單人意志為轉(zhuǎn)移的整體意志，即絕對理念，它是立法的根據(jù) ，而法律則是這種整體意志或是絕對理念的外在表現(xiàn)。既然法并非是單個人或是某個階層的意志，而是整體意志、共同理性的總和，則法當(dāng)然是非階級性的，而法律作為這種整體意志、共同理性的總和，也不應(yīng)當(dāng)具有階級性。

　　自然法學(xué)派關(guān)于法與法律的定義所衍生的“惡法非法”理論為排除惡法提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，但一國領(lǐng)域之內(nèi)或國際之間現(xiàn)行有效的，但被當(dāng)事人、代理人、司法人員等所適用的“法律”并不完全是國家整體意志或是全人類絕對理性的總和的外在表現(xiàn)，即這樣的“法律”事實上是“惡法亦法”的。如《國家賠償法》采列舉的方式有限地規(guī)定了政府侵害公民權(quán)利的行為獲得賠償?shù)姆秶�，換言之，不在列舉范圍內(nèi)的行為，盡管事實上政府侵害了公民的權(quán)利，公民也不能根據(jù)《國家賠償法》獲得賠償。而在許多國家，民眾、法官都無權(quán)擅自排除惡法的適用，需要適用一定的程序?qū)�惡法進(jìn)行審查判定，最典型如美國違憲審查程序，這也是不能完全抑制“惡法亦法”的現(xiàn)象的原因，因此，法律實際上仍存在惡法。筆者認(rèn)為關(guān)于法律的定義，應(yīng)當(dāng)從實然法的角度出發(fā)，一國領(lǐng)域之內(nèi)或國際之間現(xiàn)行有效的實在法應(yīng)當(dāng)都屬于法律的范疇。在當(dāng)代中國的立法體制中，法律就是指全國人大及其常委會的制定法，我國學(xué)者研究階級性的主體應(yīng)當(dāng)是法律而不是法。

　　二、法律階級性之爭論

　　法律的階級性理論，于50年代由蘇聯(lián)傳播進(jìn)入我國后，便引起了我國學(xué)者的激烈爭論，而今，西方的理論對我國學(xué)者影響的不斷深入，法無本質(zhì)論、惡法非法論和市民社會優(yōu)位論等學(xué)說對我國法律的階級性理論產(chǎn)生了巨大的沖擊，但這些沖擊是否能真正推翻法律的階級性理論?學(xué)者們不禁開始反思，法律是否具有階級性?法律的本質(zhì)究竟是階級性還是民主性?

　　(一)對法律具有階級性觀點之反思

　　《共產(chǎn)黨宣言》中提及“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個階級的物質(zhì)生活條件來決定的”，馬克思主義經(jīng)典作家開始了法律的階級性理論的研究，由于《共產(chǎn)黨宣言》中闡明：“資產(chǎn)階級的法律都是資產(chǎn)階級的意志”，馬克思主義經(jīng)典作家們當(dāng)然地認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)具有階級性。然而這些馬克思主義經(jīng)典作家們錯誤地理解了馬克思的意圖，從語氣上解讀，馬克思不認(rèn)同體現(xiàn)資產(chǎn)階級意志的法律，但這不能當(dāng)然推斷出法律是具有階級性的，反而證明了馬克思對資產(chǎn)階級法律的階級性持否定的態(tài)度。

　　1938年，前蘇聯(lián)著名法學(xué)家維辛斯基代表當(dāng)時的蘇聯(lián)法學(xué)界給法下了這樣一個經(jīng)典的定義：法是以立法形式規(guī)定的表現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的行為規(guī)則和為國家政權(quán)所認(rèn)可的風(fēng)俗習(xí)慣和公共生活規(guī)則的總和，國家為了保護、鞏固和發(fā)展對于統(tǒng)治階級有利的和愜意的社會關(guān)系和秩序，以強制力量保證它的施行。 在此基礎(chǔ)上維辛斯基正式提出了法的階級性理論，然究其根本，維辛斯基提出法的階級性理論，是為適應(yīng)前蘇聯(lián)階級斗爭盛行的國情，為鼓舞群眾進(jìn)行階級斗爭而創(chuàng)造的理論前提，50年代將中國引進(jìn)該學(xué)說，應(yīng)當(dāng)是適應(yīng)中國當(dāng)時的國情。但今日，階級斗爭已非我國的主要矛盾，統(tǒng)治階級占據(jù)我國絕大多數(shù)人口，被統(tǒng)治階級幾乎已經(jīng)消亡，維辛斯基所提出的階級性理論的前提不復(fù)存在，法律具有階級性這一觀點不禁令人質(zhì)疑。

　　(二)對法律不具有階級性觀點之反思

　　受民主思想觀點的影響，西方學(xué)者提出了一些學(xué)說，主要是法無本質(zhì)論、惡法非法論和市民社會優(yōu)位論，這些學(xué)說與法律的階級性理論存在沖突，因此，我國部分學(xué)者對法律的階級性理論再次展開深層次的反思，認(rèn)為法律的階級性理論陷入了危機之中，但筆者對此持有不同的觀點。

　　反本質(zhì)主義的代表人物維特根斯坦提出了否定本質(zhì)主義的核心概念“家庭相似”，這一概念強調(diào)世界上各種現(xiàn)象之間不存在絕對的普遍本質(zhì)，而是像一個家族的成員那樣，彼此之間顯示出各種不同的相似性。 法無本質(zhì)論學(xué)者采用了反本質(zhì)主義的哲學(xué)立場，認(rèn)為既然事物都不存在本質(zhì)，則法律也當(dāng)然沒有本質(zhì)，法律的本質(zhì)是否為階級性就沒有討論的必要。