摘要:在股東“同質(zhì)化”基礎(chǔ)上衍生來的資本多數(shù)決原則雖然體現(xiàn)了一股一權(quán)的形式平等，但由于現(xiàn)實比理論假設(shè)復(fù)雜多樣，導(dǎo)致了“多數(shù)資本的暴政”，對小股東的保護也越來越難以實現(xiàn)，很多國家都在尋求平衡大小股東、股東與公司之間利益的出路。通過對資本多數(shù)決根源的追述和相關(guān)制度的分析，希望能對制度和實踐都有所幫助。

　　關(guān)鍵詞:股東大會,資本多數(shù)決,弊端

　　一、資本多數(shù)決的概念及特征

　　所謂“資本多數(shù)決”，又稱股份多數(shù)決，是指在符合法定人數(shù)或表決權(quán)數(shù)的股東大會上，決議以出席股東大會股東表決權(quán)的多數(shù)通過才能生效，法律則將股東大會中多數(shù)股東的意思視為公司的意思，并對少數(shù)派股東產(chǎn)生拘束力。豍資本多數(shù)決原則中的多數(shù)是指資本多數(shù)而不是股東多數(shù)，從股權(quán)結(jié)構(gòu)來講，多數(shù)資本既可以是一個股東持有，也可以是多數(shù)股東持有，而且對于特定事項，這個多數(shù)不僅僅是過半數(shù)，而是三分之二以上。

　　資本多數(shù)決原則具有以下重要特征：第一，資本多數(shù)決原則是股權(quán)平等，一股一權(quán)（無表決權(quán)股除外）原則在股東大會運行中的邏輯延伸，股東持有股份越多，所擁有的話語權(quán)就越大。第二，資本多數(shù)決原則的重點在于“決”，多數(shù)資本擁有決定權(quán)。顯然資本多數(shù)決為控股股東提供了一種“制度上的利益”，即資本多數(shù)決原則下的表決權(quán)本身所蘊含的一種介入公司利益和其他股東利益而產(chǎn)生的追加利益。

　　二、資本多數(shù)決原則的弊端

　　傳統(tǒng)公司法理論中最為基礎(chǔ)的命題之一當(dāng)屬“股份公司是最為典型的資合公司”，其他一系列法律制度的構(gòu)建都立足于這一命題而展開。資合性的實質(zhì)就是不去考慮作為公司資本提供者的股東之間的實質(zhì)差異，而將其僅僅視為抽象的、無差異資本的載體，簡而言之，就是將股東“同質(zhì)化”。豎股東將資本讓渡給公司，由公司經(jīng)營管理，股東與股東之間，甚至股東與公司之間有共同的利益，共同的目標——追求公司利益最大化。但現(xiàn)實是大小股東之間，股東與公司之間常常出現(xiàn)利益沖突。根植于“同質(zhì)化”假設(shè)上的資本多數(shù)決原則也會面臨實際生活的挑戰(zhàn)。

　　其次，資本多數(shù)決原強調(diào)“同股同權(quán)，一股一權(quán)”的股份平等，這也是傳統(tǒng)的“形式平等”理念的產(chǎn)物，而這種股份平等原則隨著資本多數(shù)決議事規(guī)則的應(yīng)用就自然而然的演變成了多數(shù)資本對少數(shù)資本的支配，這種支配將會是諸多問題的根源。

　　第一，一味強調(diào)形式平等將會導(dǎo)致實質(zhì)不平等。我們通常強調(diào)的“同股同權(quán)，一股一權(quán)”是形式上的平等，是一種在資本平等基礎(chǔ)上的平等，或者說是一種按比例的平等，它以每一股東所持有的股權(quán)或股份的比例作為衡量標準。

　　第二，基于“內(nèi)部管理”理論，公司對于小股東反饋的信息應(yīng)該有什么樣的程序、作出什么樣的反應(yīng)，法律不能進行直接規(guī)定，小股東的權(quán)益保障更多寄希望于大股東的“誠實信用”，可是現(xiàn)實告訴我們，在利益面前，人的自律能力會格外脆弱。同時，公司缺乏集中小股東意愿的有效機制，使小股東參與公司管理得積極性受挫，長此以往，股東大會“空殼化”豐在所難免，公司也將失去民主的基礎(chǔ)。

　　第三，持有多數(shù)股份的股東濫用其控制權(quán)。“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”豑。加上我國股權(quán)集中，一股獨大的特點，控制權(quán)被濫用的案例屢見不鮮。司法實踐告訴我們，大股東濫用股權(quán)侵害小股東權(quán)益的訴訟占了公司訴訟的很大比重而且呈上升趨勢。

　　三、國際上對于資本多數(shù)決原則的相關(guān)規(guī)定

　　為了避免資本多數(shù)決原則被濫用，許多國家的公司法都作了相應(yīng)的限制。例如，英美公司法上創(chuàng)設(shè)了控股股東的誠信義務(wù)，這種誠信的標準是控股股東依照多數(shù)決原則作出的決議符合公司的最佳利益；《韓國商法典》第三百七十一條第二款規(guī)定，關(guān)于股東大會的決議，有特殊利害關(guān)系者，不得行使表決權(quán)，該不能行使表決權(quán)的數(shù)，不計算在出席大會的股東的表決權(quán)數(shù)之內(nèi)。豒德國1897年商法首創(chuàng)了“表決權(quán)回避制度”，目前，這項制度被各國公司法所借鑒。此外，有些國家或地區(qū)對大股東的表決權(quán)進行直接限制，即當(dāng)股東持有公司有表決權(quán)股達到一定數(shù)量時，不再是一股一權(quán)，而是進行折合計算。具體如何限制，各國立法和司法實踐都有不同規(guī)定，有的主張合股行使表決權(quán)，也有的主張對超過一定基數(shù)的其余股票表決權(quán)進行限制。

　　四、完善建議

　　（一）重新審視法律價值

　　正義和效益都是法律所追求的價值目標，但是，在法律進化的歷史過程中，一直是“正義”在起根本性的作用，使法律符合與時俱進的正義精神是法律進化的內(nèi)在動力。根據(jù)《憲法》，公民享有平等權(quán)，而這種平等包含了權(quán)利與義務(wù)的平等。如前所述，資本多數(shù)決的運行使得大股東可以通過自己持有的股份支配集結(jié)于公司的所有資本，淹沒小股東意志，使得這種民法上的私權(quán)在一定程度上演變成了一種涉他性的“權(quán)力”。按照公平正義的理念，大股東們對于這種“額外的權(quán)利”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)或者賦予小股東相應(yīng)的權(quán)利以彌補這種制度上的劣勢。目前，各國從這一理念出發(fā)，作了各種具體制度安排，諸如中小股東決議撤銷或無效之訴提起權(quán)、表決權(quán)排除、表決權(quán)限制、提案權(quán)、召集權(quán)、累計投票制等具體制度來實現(xiàn)股東內(nèi)部利益的平衡。此外，《日本商法》和《韓國商法》還規(guī)定了“決議不存在”確認之訴。