我國《刑法修正案(十一)》(以下簡稱《修(十一)》)增設(shè)高空拋物罪，將高空拋擲物品妨害社會(huì)管理秩序這一飽受詬病的頻發(fā)性違法形態(tài)納入《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)的評(píng)價(jià)范疇，升格為獨(dú)立的違法犯罪認(rèn)定資格。盡管最高人民法院于2019年10月印發(fā)的《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》(以下簡稱《意見》)對(duì)高空拋物的侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任的司法規(guī)則和法律適用予以明確，但是由于這一犯罪形態(tài)的立法目的和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得比較籠統(tǒng)，導(dǎo)致理論研究與司法實(shí)務(wù)在認(rèn)定和懲處上存在較大分歧，確有必要對(duì)其法律適用問題進(jìn)行探討，以期實(shí)現(xiàn)司法處理的統(tǒng)一和連貫。

　　一、“高空拋物”入刑的立法背景和立法目的

　　“高空拋物”入刑的根本原因是當(dāng)前我國風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)預(yù)防性刑法觀的盛行和社會(huì)綜合治理體系的多元化。近年來，屢禁不止的“高空拋物”嚴(yán)重妨害了社會(huì)公共秩序和對(duì)公民人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，因?yàn)闆]有納入《刑法》調(diào)整的范疇，不能用《刑法》對(duì)其違法性進(jìn)行評(píng)價(jià)，追究肇事者的民事侵權(quán)責(zé)任和施以行政處罰又難以形成足夠的威懾和打擊，有效防范和堅(jiān)決遏制“懸在城市上空的痛”的之治應(yīng)運(yùn)而生。在“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策和“懲罰犯罪與保障人權(quán)并重”司法理念以及刑法潮流的驅(qū)動(dòng)下，具有非難可能性、行為規(guī)制的現(xiàn)實(shí)需要和嚴(yán)厲課刑的社會(huì)呼吁，使“高空拋物”入刑成為立法機(jī)關(guān)的理性選擇和順勢(shì)而為，成為既符合刑事司法規(guī)律又具有中國特色的又一個(gè)階段性法律成果，對(duì)于維護(hù)秩序、保護(hù)法益和打擊犯罪具有積極的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)影響。

　　二、高空拋物犯罪的司法認(rèn)定

　　罪刑法定原則語境下的刑法，是靠文本概念的語義來維持其確定性的。司法實(shí)踐中，對(duì)《刑法》規(guī)范的設(shè)計(jì)和理解，不應(yīng)當(dāng)脫離刑法文本的概念語義。[1]《修(十一)》沒有明確限定“高空”“物品”和“情節(jié)嚴(yán)重”等犯罪構(gòu)成要件，實(shí)行行為的立法映射略顯籠統(tǒng)，容易出現(xiàn)適用偏差，有悖于“高空拋物”入刑的立法初衷。界定高空拋物犯罪，不僅要綜合考量行為人的主觀惡性，更要對(duì)拋擲時(shí)間、拋擲場(chǎng)所、拋擲物品的特征以及造成的有形危害結(jié)果等因素進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。

　　關(guān)于“高空”的認(rèn)定。通說認(rèn)為，“高空”可以被引證解釋為“距地面較高的空間”。司法實(shí)踐中，可以援引《高處作業(yè)分級(jí)》(國標(biāo)GB3608-9)關(guān)于“高處”“凡是墜落高度基準(zhǔn)面2m以上(含2m)有可能墜落的高處進(jìn)行作業(yè)，都稱為高處作業(yè)”的規(guī)定，運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)“高空”作體系解釋，將與被拋擲物著陸點(diǎn)高程差2m以上(含2m)的高層樓宇、跨街天橋、游樂場(chǎng)里的摩天輪、滑行索道、風(fēng)景區(qū)里的山頂、崖壁等認(rèn)定為“高空”。

　　關(guān)于“物品”的認(rèn)定。通說認(rèn)為，“物品”可以被引證解釋為物件、東西，泛指可以用排他性、競(jìng)爭(zhēng)性描述的各種東西或者零星的物品。司法實(shí)踐中，可以運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)“物品”作體系解釋，將行為人基于妨害社會(huì)管理秩序的主觀故意或者因疏忽大意、過于自信而沒有盡到必要的“注意義務(wù)”的過失態(tài)度，高空拋擲的足以嚴(yán)重妨害社會(huì)公共秩序或者對(duì)公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害的銳器、重物、易燃易爆品、危險(xiǎn)化學(xué)品等納入“物品”的范疇。

　　關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定。在當(dāng)前沒有司法解釋明確指引的情況下，司法實(shí)踐可以援引《意見》設(shè)定的“應(yīng)當(dāng)從重處罰、一般不得適用緩刑”特定情形的客觀要件標(biāo)準(zhǔn)，來判斷實(shí)行行為是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。“高空拋物”具有多次實(shí)施，經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施，受過刑事處罰或者行政處罰后再次實(shí)施，在人員聚集的公共場(chǎng)所實(shí)施，拋擲銳器、重物以及易燃易爆品、危險(xiǎn)化學(xué)品等物品，致他人身體受傷害、致公私財(cái)產(chǎn)遭受損失、嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序、足以危害公共安全等情形之一的，均屬“情節(jié)嚴(yán)重”。

　　《修(十一)》和《意見》沒有明確高空拋物罪的犯罪主體和過錯(cuò)形式。筆者認(rèn)為，高空拋物罪的犯罪主體是實(shí)施了危害社會(huì)的行為、依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的具有刑事責(zé)任能力的自然人。司法實(shí)踐中，因缺乏刑法意義上的有責(zé)性，限制刑事責(zé)任能力的“熊孩子”、精神病人高空拋物的，不以高空拋物罪論處。高空拋物犯罪的罪過形式，既可以是希望或者放任妨害社會(huì)管理秩序、危害公共安全等危害結(jié)果發(fā)生的主觀故意，也可以是因疏忽大意或者過于自信而沒有盡到必要的“注意義務(wù)”的過失態(tài)度1。高空拋物犯罪的過錯(cuò)形式，既可以表現(xiàn)為針對(duì)特定對(duì)象的行兇傷害、目標(biāo)明確的公私財(cái)產(chǎn)毀損，也可以表現(xiàn)為針對(duì)不特定多數(shù)人的生命、健康以及公私財(cái)產(chǎn)的具有高度公共安全風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)行行為，甚至是不具有高度公共安全風(fēng)險(xiǎn)亦未造成嚴(yán)重后果的高空拋物行為[2]。只要實(shí)行行為既符合從“距地面較高的空間”拋擲物品的特征要件，又具備“情節(jié)嚴(yán)重”的結(jié)果要件，且不具有違法阻卻事由，即可認(rèn)定犯罪既遂。

　　三、高空拋物犯罪屬結(jié)果犯

　　盡管我國的立法部分吸收英美法系的經(jīng)驗(yàn)，但實(shí)行的卻是雙重定罪模式，采取“定量+定性”的方式對(duì)違法可罰性進(jìn)行評(píng)價(jià)。司法實(shí)踐中通說的“定量為主、定性為輔”的評(píng)價(jià)方式，也是基于雙重定罪模式的考慮。就高空拋物罪而言，僅有高空拋擲物品的實(shí)行行為并不必然成立高空拋物罪，必須結(jié)合行為的情節(jié)和程度來認(rèn)定其是否構(gòu)罪。

　　雖然《修(十一)》和《意見》沒有對(duì)行為人的主觀意圖、拋擲時(shí)間、拋擲次數(shù)、拋物場(chǎng)所、拋擲物品特性等作出明確規(guī)定，但依此便認(rèn)為高空拋物罪屬行為犯，甚至為了滿足當(dāng)前社會(huì)對(duì)安全價(jià)值的現(xiàn)實(shí)需求，將出現(xiàn)“擬制的危險(xiǎn)狀態(tài)”作為刑罰可罰性依據(jù)，認(rèn)為“高空拋物行為均不需要危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生，只要存在這種危險(xiǎn)性，甚至是一種抽象危險(xiǎn)的可能，即可成立犯罪”[3]的觀點(diǎn)值得商榷。筆者認(rèn)為，司法不能以嚴(yán)厲打擊“高空拋物”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要為由，突破刑法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的原則底線。從高空拋物入刑的立法本意和立法技巧的角度看，高空拋物犯罪的客體是正常的社會(huì)管理秩序，對(duì)高空拋物行為違法性評(píng)價(jià)的理論原點(diǎn)，是公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及良好的社會(huì)生產(chǎn)、生活秩序應(yīng)當(dāng)?shù)玫健缎谭ā酚行ПＷo(hù)的客觀需要。基于此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定高空拋物罪屬情節(jié)犯，“情節(jié)嚴(yán)重”是限定刑罰處罰范圍的要件之一。

　　行為犯是指行為人實(shí)施了《刑法》分則規(guī)定的危害行為即完成犯罪，而不以是否發(fā)生了實(shí)際的危害結(jié)果或者出現(xiàn)危害狀態(tài)為構(gòu)成要件。貫徹罪刑相適應(yīng)原則，不僅要把握當(dāng)罰性，更要關(guān)注需罰性，刑罰之惡如果超越罪行之惡，該刑罰便是不必要的。將高空拋物犯罪定性為行為犯，則有損于高空拋物入刑的立法價(jià)值，擴(kuò)大刑罰打擊的范圍，有悖于刑法的謙抑性原則，既不符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，也突破了《刑法》第十三條“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”對(duì)“微罪不舉”司法慣例的“但書”規(guī)定。

　　結(jié)果犯是指行為必須發(fā)生《刑法》分則特定犯罪構(gòu)成要件的危害后果，才能構(gòu)成犯罪既遂，否則即便犯罪行為已經(jīng)終了，無特定后果也不能成立犯罪既遂。違法性的根據(jù)在于行為對(duì)法益的侵害或者威脅的結(jié)果，結(jié)果惡才是違法性的根據(jù)[4]。將高空拋物罪定性為結(jié)果犯，從符合性、違法性和有責(zé)性的角度看，符合犯罪構(gòu)成的三階層體系學(xué)說。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中并非所有的“高空拋物”都需要用刑法來評(píng)價(jià)，對(duì)于屬于一般公共生活領(lǐng)域的情節(jié)輕微的高空拋物，其本質(zhì)就是一種違背公共社會(huì)生活準(zhǔn)則的生活陋習(xí)，實(shí)行行為沒有侵害現(xiàn)實(shí)的法益或者法益侵害情節(jié)輕微，國家刑罰權(quán)不宜對(duì)此過度干涉，避免出現(xiàn)《刑法》規(guī)制的模糊和失衡，應(yīng)當(dāng)為高空拋物罪一般預(yù)防的刑罰功能留下從寬處罰的余地和出罪的空間。

　　四、高空拋物犯罪的責(zé)任追究

　　(一)刑法評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“重典治亂”的立法本意和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

　　應(yīng)受懲罰性是高空拋物罪的基本特征之一。一方面嚴(yán)厲打擊高空拋物違法犯罪，體現(xiàn)《修(十一)》將其升格為獨(dú)立的犯罪認(rèn)定資格之“重典治亂”的立法本意，有效防范和堅(jiān)決遏制高空拋物犯罪，引領(lǐng)正向社會(huì)價(jià)值，維護(hù)正常的社會(huì)秩序;另一方面，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，遵循刑法嚴(yán)厲的懲罰性評(píng)價(jià)以適應(yīng)處罰可罰性行為為限的思想，對(duì)情節(jié)輕微、社會(huì)危害程度不大的高空拋物犯罪予以寬宥。

　　(二)厘清“高空拋物”刑民責(zé)任形態(tài)的內(nèi)在邏輯

　　追責(zé)“高空拋物”，可以被籠統(tǒng)地評(píng)價(jià)為一種積極的刑民并舉的二元責(zé)任形態(tài)，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)審視其期待可能性，確保對(duì)“高空拋物”的處罰不違反責(zé)任主義。由于“高空拋物”的民事責(zé)任追究與刑事責(zé)任追責(zé)的規(guī)范目的與規(guī)范涵義存在根本差異，單純的民事責(zé)任追究無法完整涵攝刑事責(zé)任追責(zé)的具體情形，也無法充分實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任追責(zé)的特殊價(jià)值，因此既要防止將民事侵權(quán)行為擴(kuò)大到刑事司法領(lǐng)域，同時(shí)也要避免將刑事犯罪作非法的無罪化處理[5]。

　　對(duì)于符合高空拋物罪構(gòu)成要件的實(shí)行行為，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)刑事責(zé)任。自不待言的是，一方面，行為人高空拋物造成他人身體傷殘、財(cái)物損毀等嚴(yán)重后果的，還應(yīng)當(dāng)附帶承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。另一方面，我國《民法典》第一千二百五十四條為追究行為人高空拋物致人損害的民事侵權(quán)責(zé)任提供了法律依據(jù)，對(duì)于不符合高空拋物犯罪構(gòu)成要件且行為人有過錯(cuò)、有現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果、行為人的過錯(cuò)和損害結(jié)果之間具有法律上的因果關(guān)系的，或者符合我國《民法典》第一千二百五十三條“擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致人損害”而“所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)”的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。司法實(shí)踐中，對(duì)于窮盡刑事偵查手段仍然無法查找到犯罪嫌疑人的，民事、行政法律規(guī)范不能視若無睹，應(yīng)當(dāng)積極修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，依據(jù)平衡原則對(duì)被害人予以司法救濟(jì);對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可依據(jù)《刑法》第三十七條對(duì)行為人予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉，或者依據(jù)《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定予以警告、罰款、行政拘留等處罰。

　　(三)準(zhǔn)確理解和認(rèn)定高空拋物罪的想象競(jìng)合

　　高空拋物罪的入罪門檻比較低，課處的刑罰比較輕，《修(十一)》第三十三條第二款“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定，對(duì)高空拋物罪想象競(jìng)合的刑法評(píng)價(jià)和刑罰處罰進(jìn)行了明確。《意見》對(duì)部分高空拋物涉嫌刑事犯罪的行為定性和罪名認(rèn)定作出指引，要求人民法院謹(jǐn)慎衡量行為性質(zhì)，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰。司法實(shí)踐中，為傷害、殺害特定的人而故意高空拋物的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰;為引起爆炸物或其他設(shè)備、裝備爆炸危害公共安全而故意高空拋物的，依照爆炸罪定罪處罰;為投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)危害公共安全而故意高空拋物的，依照投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰;為投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)而故意高空拋物，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，依照投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰;為毀壞特定公私財(cái)物而故意高空拋物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，依照故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰;逞強(qiáng)好勝，起哄鬧事，以高空拋物的方式損毀公私財(cái)物情節(jié)嚴(yán)重的，或者造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的，依照尋釁滋事罪定罪處罰。過失導(dǎo)致物品從高空墜落，致人死亡、重傷的，依照過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰;在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，依照重大責(zé)任事故罪定罪處罰。

　　(四)紓解高空拋物犯罪的司法證明之惑

　　不同于民事案件訴訟證明的蓋然性規(guī)則，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)須達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。司法實(shí)踐中，高空拋物犯罪的隱蔽性、隨機(jī)性強(qiáng)，過程轉(zhuǎn)瞬即逝，認(rèn)定犯罪嫌疑人或者實(shí)際侵權(quán)人非常困難。追究高空拋物犯罪的刑事司法證明之惑，主要體現(xiàn)于以下三個(gè)方面：一是直接證據(jù)少，對(duì)犯罪嫌疑人的供述和辯解的依賴度高;二是取證工作量大，需廣泛收集、調(diào)取物證、證人證言，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，以及鑒定意見、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等;三是證據(jù)間關(guān)聯(lián)性差，需要通過信息挖掘和司法推理破解司法證明。

　　司法實(shí)踐中，紓解高空拋物犯罪的司法證明之惑，需要做好以下六個(gè)方面的工作：一是積極發(fā)揮證人證言、被害人的陳述等證據(jù)材料的證明力，強(qiáng)調(diào)鄰里之間相互守望的證明優(yōu)勢(shì)，重視物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)依法提供的人證、物證、監(jiān)控錄像等證據(jù)材料;二是強(qiáng)化對(duì)偵破高空拋物犯罪的取證保障，強(qiáng)調(diào)可能加害人的配合義務(wù)，引導(dǎo)和鼓勵(lì)受害人積極協(xié)助查找犯罪嫌疑人或者提供有價(jià)值的偵破案件線索;三是高度重視犯罪嫌疑人為洗脫嫌疑而作的無罪辯解，以及“不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)”“未達(dá)到刑事責(zé)任年齡”“屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”等事項(xiàng)的證明材料;四是充分運(yùn)用現(xiàn)代信息化技術(shù)手段，加大對(duì)人證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料的分析和研判;五是區(qū)分案件的性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，對(duì)于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、如實(shí)供述自己高空拋物犯罪的犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理;六是積極推進(jìn)高空拋物犯罪案件的公開聽證工作，通過引入第三方評(píng)判機(jī)制，以公開聽證消弭案件當(dāng)事人對(duì)司法證明的疑慮。

　　五、余論

　　“高空拋物”入刑，契合時(shí)代發(fā)展的客觀需要，健全并提升了“高空拋物”的法律治理體系和治理能力，具備刑事政策和刑法教義學(xué)上的法理根據(jù)，具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。規(guī)制高空拋物犯罪，應(yīng)當(dāng)注重社會(huì)系統(tǒng)治理和綜合施策，積極探索私權(quán)救濟(jì)與公權(quán)救濟(jì)相結(jié)合的權(quán)益保護(hù)模式，努力讓科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法和全民守法成為根治高空拋物犯罪的“最硬內(nèi)核”。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]夏勇.高空拋物的刑法定位一關(guān)于 《刑法修正案(十-) (草案)》第一條的理解和改進(jìn)[J] .法治研究, 2020(5)-83.

　　[2]韓軼.刑法更新應(yīng)堅(jiān)守謙抑性本質(zhì)一以 《刑法修正案(十-) (草案)》為視角[J] .法治研究, 2020(5):50-51.

　　《高空拋物犯罪的司法認(rèn)定和責(zé)任追究》來源：《法制博覽》，作者：李彩清,李學(xué)峰.