最新修訂的《消法者權益保護法》(以下簡稱新《消法》)已于2014年3月15日起正式實施，而在新消法正式實施前，有關網購“七天無理由退貨”規定該如何理解并適用的問題，就已成為社會各方討論的熱點并一直延續至今。為此，本文希望結合新《消法》實施后的實際執行情況，對網購“七天無理由退貨”規定的準確解釋和正確適用作為進一步闡釋。

　　[摘 要]最新修訂的《消費者權益保護法》正式實施以來，有關網購“七天無理由退貨”規定，該如何理解和適用問題一直成為社會各方討論的焦點，特別是在經營者和消費者之間形成了相互對立的不同觀點，文章將從“七天無理由退貨”規定的立法本意出發，重點解析“何等商品按性質不宜退貨”，“對于不宜退貨商品，消費者在購買時該如何確認”以及“何為商品完好的判定標準”等核心問題，以求解決對網購“七天無理由退貨”規定的準確理解和正確使用問題，同時呼吁消費者正確認知、理性消費，避免造成權利濫用、過度維權的新問題。

　　[關鍵詞]民商法論文投稿,新消法,七天無理由退貨,合理解釋,正確適用

　　一、對立法本意的探究

　　新《消法》第二十五條規定“經營者采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，且無需說明理由”，[1]其具體結合網絡購物，即確立了網購“七天無理由退貨”規定。

　　探究該規定的立法本意，即為充分保證消費者在網絡購物過程中的知情權和選擇權，新《消法》賦予消費者在合同訂立后一定時間內單方解除合同的權利，而賦予消費者該單方合同解除權，是與消費者在特定交易中由于信息不對稱而導致的意思表示不真實有關。[2]以網絡購物為例，消費者主要借助網站上的商品信息作為其進行交易的判斷依據，相比在線下實體店內可對實物商品進行查看、試用而言，網絡購物更加依賴于圖片、文字化的商品描述信息。而在實踐中，一些網絡商品確實存在夸大、不實宣傳等問題，因此造成部分消費者在購買選擇前對所購商品認知不足、甚至被誤導、欺騙的情況，而前述問題只有在消費者收到商品后才能被發現。為此，新《消法》對于網絡購物規定了消費者享有“七天無理由退貨”的反悔權。

　　然而，在充分保證消費者權益的同時，網購“七天無理由退貨”規定確實也對傳統的民法理論造成了一定沖擊，即改變了原有交易秩序穩定性的基礎，在合同訂立、交付履行完畢后，消費者基于新《消法》規定仍對合同擁有單方解除權，而消費者對該項權利的行使勢必會引發一些新的問題，值得我們進一步討論。

　　二、對“七天無理由退貨”法律條文的準確理解

　　網購“七天無理由退貨”規定的核心條款可被歸納為如下三點：1.何等商品按性質不宜退貨;2.對于不宜退貨商品，消費者在購買時該如何確認;3.何為 “商品完好”的判定標準。對于上述核心條款，不同社會群體站在各自不同立場，往往會有不同的理解，甚至相互之間的理解會存在明顯差異和沖突。

　　從立法角度，上述不同理解的差異性是法律自身特性所決定的。在紛繁復雜的社會經濟形態面前，法律無法包羅萬象、涵蓋所有情形，且對于現實中尚存有疑問的問題，法律也必須留有一定解釋空間，從而隨實踐驗證加以不斷改進。因此，新《消法》也不例外，在網購“七天無理由退貨”等具體法律規定上留有了一定解釋空間。

　　在此，將結合實踐具體探究對上述核心條款的準確理解問題。

　　首先，何等商品按性質不宜退貨。按新《消法》第二十五條規定，消費者訂做的商品、鮮活易腐的商品，在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數字商品以及交付的報紙、期刊四類商品被明確列為不適用“七天無理由退貨”。同時，新《消法》第二十五條還規定“其他根據商品性質并經消費者在購買時確認不宜退貨的商品，不適用無理由退貨”。

　　對于根據商品性質不宜退貨商品的范圍，最嚴苛的解釋方法是法律所未明確列舉的均不屬于，作為兜底條款，僅為應對個別特殊情形，而非普遍適用。而另一種與之相對應的解釋方法是，新《消法》僅列舉了四類法定不適用無理由退貨的商品，但這四類商品無法涵蓋所有社會經濟形態，所以法律又做出了原則性補充規定，即除了四類法定商品之外，其他按商品性質不宜退貨的商品，均可不適用“無理由退貨”，因此法律并不排斥或限制其他不適用“無理由退貨”的商品，只要其滿足“按商品性質不宜退貨”和“消費者購買時確認”的條件即可。顯然，后一種解釋方法更為合理且符合立法本意。

　　其次，對于不宜退貨商品，消費者在購買時該如何確認。這是新《消法》對于按商品性質不適用無理由退貨商品所設定的程序性條件，對于網絡購物而言，經營者通過特定方式提示某商品按商品性質不適用無理由退貨，消費者仍確認選擇購買的，則視為已取得消費者確認。為保證消費者的權益，提示方式必須滿足“一對一”，[3]即需具體指向消費者所選購的某款特定商品，且必須提示明確。除了提示之外，確認方式也是重要問題，從理想化角度，在消費者購買過程中，經營者設置專門確認程序，例如設置“彈窗”，并強制消費者進行點擊確認操作。但從現實角度，前述確認方式并不符合消費者的網絡購物習慣，且頻繁的“彈窗確認”操作會嚴重干擾消費者的購物流暢性，例如消費者可能一次性訂購數個商品，顯然前述確認操作方式不現實。目前，網絡購物行業普遍采用訂單提交時增加信息提示的確認方式，即在用戶選定商品確認提交訂單時，在現有商品名稱、數量、單價、金額的基礎上增加是否適用“七天無理由退貨”的提示信息，并在消費者提交訂單時一并進行確認。顯然，這種確認方式更為高效且同樣有效。

　　最后，何為“商品完好”的判定標準。目前其存在較大爭議，從字面意思上解讀，“商品完好”應有兩層含義，其一為商品完整，即所退回商品必須完整，如主品、配件、贈品必須齊全;其二為未被損壞，即商品本身未造成損壞。從經營者角度，希望“商品完好”被解讀為商品外包裝完好、不影響二次銷售，其更多是從避免經濟損失的角度出發，[4]而從學術解釋出發，則認為“商品完好”包括消費者為檢查、試用商品而拆封的情況，只要不是因消費者的原因造成價值明顯貶損的，均屬于商品完好。[5]基于上述不同理解，實踐中對于“商品完好”的判定標準存在較大差異，需要法律在不斷實踐的基礎上作進一步明確規定。 　　三、對“七天無理由退貨”法律規定的正確適用

　　對“七天無理由退貨”法律條文的不同理解，特別是有關“商品完好”的判定標準，直接導致在實際適用中產生了一系列新問題。

　　現舉一案例進行說明：消費者于2014年3月17日在某網站下單訂購三星手機Note3(價格為4299元)，3月17日簽收商品，3月21日消費者來電申請退貨，退貨理由為商品誤購，但由于商品已拆封并已開機使用5天，所以賣方無法受理退貨，顧客不接受。3月24日賣方再次與顧客溝通，顧客堅稱其要求符合新《消法》規定，考慮客戶體驗，最終給予退貨處理，但因該手機商品已開機使用，只能按二手商品銷售處理。該案例非常具有典型性，相對于其他類別商品，受“七天無理由退貨”規定沖擊最大的即為消費電子類商品，包括手機、電腦、數碼相機等，因該類商品單品價格較高，不同渠道、新舊商品的價差較大，所以對于商品本身的外包裝和激活使用要求極高。如上述案例所述，手機商品一旦拆封且激活使用，則退貨后即為二手品，且即便商品本身并無任何質量問題，退貨后的二手品售價較之原價會有10-30%的下降，結合原有物流費用及額外運營成本支出，經營者往往會因此遭受較大的經濟損失。

　　所以，在滿足消費者無理由退貨訴求的同時，卻會給經營者造成較大的經濟負擔，相信這也是立法者所不愿看到的，其會在消費者和經營者、特定消費者和其他消費者之間造成一種新的不平衡，進而引申出一個新的問題：如何避免權利濫用、過度維權。

　　首先，要避免對“七天無理由退貨”適用條件的錯誤理解，“七天無理由退貨”是“無理由”但不是“無條件”，按新《消法》規定，“七天無理由退貨”必須滿足如下條件：商品按其性質屬于“七天無理由退貨”適用范圍，滿足“商品完好”退貨條件，以及消費者需自行承擔退貨運費等，消費者對此需有明確認知，不可錯誤理解為任何商品均一律“無條件退貨”。

　　其次，面對經營者可能遭受的較大經營損失，消費者應更加理性和正確的適用網購“七天無理由退貨”規定，避免消費者進行權利濫用、過度維權。具體針對“商品完好”的認定標準，如消費者對所購商品，特別是消費電子類商品已經開封并激活使用，則不可任意要求進行無理由退貨，因為其任意行為會給經營者造成較大的經濟損失，進而影響到其他消費者的合法權益。

　　最后，再平衡之必然，新法規必然會打破原有的關系平衡，從而進行關系重塑，向左、向右是關系重塑的必然過程，其后才會形成更為準確、理性的認識，并實現再平衡。對此，我們需保持開放的心態，客觀、理性的理解和應對。

　　通過上述分析和闡釋，希望社會各界能對網購“七天無理由退貨”規定有一個更為理性的理解和認識，在保護消費者合法權益的前提下，不要造成觸及合理、公平性的新問題，諸如權利濫用、過度維權等，在打破原有平衡的基礎上，盡快形成再平衡的新交易秩序。

　　參考文獻

　　[1]中華人民共和國消費者權益保護法[S].

　　[2]賈東明主編.中華人民共和國消費者權益保護法解讀[M].中國法制出版社2013年版，第101頁.

　　[3]賈東明主編.中華人民共和國消費者權益保護法解讀[M].中國法制出版社2013年版，第109頁.

　　[4]無憂退換貨規范[EB/OL].天貓網http：//rule.tmall.com/tdetail-320.htm?spm=0.0.0.0.bhNIxl&tag=self，訪問日期：2014年7月31日.