內容提要：公司債權人對公司治理的參與具有重要意義。但是相比之下，我國公司債權人對公司治理的參與顯得較為薄弱。筆者擬就公司資本結構與債權治理的關系、我國債權治理存在的問題及完善等提出管見。
　　關鍵詞：公司債權人，商業銀行，公司治理，參與
　　一、公司的資本結構與債權治理
　　傳統公司治理理論認為，公司資本結構對公司治理結構有影響：（1）適當的舉債有利于改善公司的資本結構，分散公司股東的投資風險，增加公司價值，并有利于股東利益最大化；（2）由于債權人不參與企業管理，舉債融資相對增加了經理人的控制權，有利于激勵經理人努力工作；（3）經營良好的公司，舉債成本相對低廉，有利于公司的快速發展和低成本擴張。在現代公司尤其是股份公司中，債權人對公司的投資已經像股東投資一樣必不可少，無論是投資的數量還是質量都引人關注。債權人為優化公司資本結構做出貢獻，同時承擔投資風險，債權人事實上已經成為現代公司的重要的利益相關者。但由于在傳統公司法理論和制度安排中，債權人仍然是一個消極投資人的角色，雖然有關法律為債權人利益的保護設置了諸如擔保制度等制度保障，但是公司債權人參與公司治理的權利仍然缺失。相對于公司股東而言，債權人的利益維護往往處于弱勢，其主要原因在于公司的一切經營活動都在大股東監督和控制下的經營者手中。盡管從表面上來看，在許多場合下債權人利益的維護相對于公司股東具有相應的優先權、保全權、擔保權等，但這些權利的有效實現需要許多現實的條件和前提，否則它們可能只是法律上的、紙面上的權利，而不是現實中的、既得的利益。從一般的制度安排的角度來看，降低債權人法律風險的主要機制有債權人利益保護的法律機制和債權人參與公司治理的機制。前者主要作為一種事后保障機制而存在，在債權人合法利益受到損害后由債權人依法提出請求保護程序而啟動具有被動性；后者作為一種事前、事中保障機制而存在，依靠債權人積極參與公司治理活動而保障自己的利益，具有主動性。
　　二、各國債權治理的有關實踐經驗
　　相對于公司股票而言，公司債務的種類相對負責。從公司債務的構成內容來看，可分為公司貸款、公司債、應付客戶款、應付職工福利、應付所得稅等。不同的債務內容賦予債權人不同的權利。其中銀行是公司資金的主要提供者，是債務市場的主角。在我國，由于不允許企業間的相互拆借，公司貸款融資的唯一合法渠道就是向銀行申請貸款。因此銀行就成為公司最主要的債權人。筆者在此主要介紹美國、日本和德國的有關經驗和實踐。
　　（一）債權治理的英美模式
　　美國的金融機構有嚴格的分工，商業銀行和投資銀行各自為營，業務交叉少。商業銀行被禁止直接持有非金融公司的股份，它們與企業的聯系主要體現在貸款業務和作為信托財產的個人股份管理兩個方面，銀行信托部根據合同為了委托者的利益優先運用股份，這與以控制公司管理權為目的的持股行為有本質區別。由于銀行不能持有企業股份，也就無法控制公司，只有在公司破產時銀行才會臨時接受股票以交換其貸款。銀行對企業的資金業務以短期為主，一般不對企業作長期貸款。在這種模式下，銀行對企業的監督是間斷性的，即只有在企業違約時才進行，目的在于保證貸款的安全性。銀行從企業處得到的信息僅限于企業外部公開的信息。美國商業銀行對企業的融資是一種保持距離型融資而不是控制導向型融資，其特征是通過市場和法律而不是通過人事參與等直接干預來實現銀行對公司的控制。
　　（二）債權治理的日本、德國模式
　　日本和德國銀行與企業的關系以“社團”或“法人”市場經濟為運行基礎，銀企間產權制約較強，企業以間接融資為主。銀行在企業經營中發揮重要作用，而資本市場作用相對較小。日德兩國都允許銀行間相互持股，商業銀行可以直接持有企業的股份。日本的銀行在日本各企業的財務中扮演雙重角色，既是主要的股東，又是主要的長期和短期放貸人。在日德模式下，銀行與企業處于緊密狀態關系中，很多企業內部，一家大銀行往往既充當主要的債權人，同時又是主要的股東。公司集團內部的銀行與非金融公司通過相互持股而形成了一種比較穩定的所有權關系，因此銀行與企業之間的債務關系比較穩定。由于銀行提供了巨額資金，又同時擁有大量的股票，人事方面的交流也就成為必然趨勢。銀行通過貸款合同、持股、人事結合及代理小股東的投票權等方式對公司經營決策產生影響；銀行還可以獲得企業的內部信息，隨時監督和干預企業的經營管理行為。
　　三、我國債權人對公司治理的問題及原因分析
　　目前，從一般經驗來看，我國績優的上市公司負債率普遍偏低，而績差的上市公司負債率明顯偏高。這與作為企業主要債權人的我國國有商業銀行自身的治理現狀不無關系。我國國有商業銀行在現階段整體而言在公司治理中的角色是消極的和不明確的。這主要表現在以下方面：
　　第一，銀行不具有真實的獨立性。銀行是放貸行為是非市場化、非商業化的，經常受到國家政策甚至行政意志的左右，銀行與國有企業的關系糾纏不清，產權不明，債務人與債權人相同的“國有”身份容易造成債權預算的軟約束。銀行與企業之間是一種虛擬的債權債務關系，不是真正意義上的靠法律來規范和調整的債權債務關系，契約的嚴肅性容易受到破壞。這種虛擬的債權債務關系無法達到約束經營者的目的，而銀行也很難有利益激勵和責任約束去真正關系企業的經營狀況，因而導致銀行參與公司治理的積極性不高。
　　第二，銀行與企業之間關系的制度設計并未有效地激勵銀行參與對公司的治理。我國銀企關系的制度設計以防范金融風險為首要目的，并不能鼓勵銀行積極參與公司治理，所以銀行僅以一種消極的心態參與公司治理。
　　第三，破產退出機制和相機治理機制的失靈。當企業經營不善以致“資不抵債”時，通過破產機制，企業剩余控制權和剩余索取權就會由股東轉移給債權人，但我國的公司實際情形并非如此，我國的現行企業破產法律制度還很不健全，現行立法就企業破產時如何發揮債權人的“相機控制”作用沒有明確規定，債權人根本無法接管企業，企業的清算和重組最終由行政來安排，因此債權人相機控制無法實現。
　　第四，主辦銀行制度沒有發揮應有作用。主辦銀行制度單純強調主辦銀行對企業的金融服務，卻忽視了銀行對企業監控機制的建立。另外，現行立法禁止商業銀行持有其他公司的股票，這就造成了銀行作為主要債權人與股東身份的分離，削弱了銀行在公司治理中的作用。
　　四、完善我國債權人對公司治理的建議
　　基于上文第三部分的分析，筆者認為，為了加強我國的債權治理效應，應當大力改革國有商業銀行和發展資本市場，使商業銀行能夠在公司治理中發揮應有的作用，同時修改相關法律法規來保證債權人參與公司治理的積極性和合法性。
　　第一，加快國有商業銀行的商業化進程。我國銀行債務約束的制度根源在于國有商業銀行還沒有實現真正的商業化。由于政府強迫銀行向效益差的企業貸款，政府造成銀行的財務狀況惡化，導致了銀行作為債權人的消極狀態，知道即使破產的話也一定會受到政府的救助。因此應當大力重構現代金融體系，推進商業銀行的真正商業化，發揮銀行應有的治理作用。有的學者建議，作為過渡措施，可以鼓勵金融資產管理公司作為非銀行金融機構積極參與企業治理。
　　第二，積極發展公司債券市場。目前，我國債券市場規模偏小、投資者結構不合理、制度環境滯后，這些因素嚴重阻礙了我國債券市場的發展。因此，通過改善制度環境促進公司債券市場的發展將有力地改變我國公司整體上的資本結構狀況。應當看到，通過發行公司債券，公司將面對廣大債券投資者，這種債務是公司必須償還的，因此發行公司債券有助于形成一種硬性約束，強化公司的債務意識。
　　第三，實行銀行適度持股與主辦銀行制度。在國有銀行商業化、股份制的改造基本完成后，可考慮適時修改《商業銀行法》和《證券法》的相關條款，允許商業銀行適度持有企業股份。允許銀行對企業戰略性持股是世界范圍內的趨勢，在我國更具有深遠意義。在允許商業銀行持股后，可充分發揮作為主要債權人和股東的銀行在公司治理中具有的信息優勢和較強的監控能力，形成債權與股權的約束合力，從而在公司治理中發揮更大的作用。銀行要在公司治理中發揮更大作用，債權與股權約束機制的共同作用非常關鍵，離開了股權治理機制的支撐，銀行的債權治理效應將大打折扣。在允許銀行適度持股的法律施行后，應繼續完善主辦銀行制度，為銀行實施相機治理、構筑新型銀企關系奠定制度基礎。
　　第四，修改完善相關法律，構筑良好的法制基礎。在市場經濟中，許多交易行為的發生及完成都需要一系列法律來加以保障。公司治理涉及利益主體眾多，它們之間的權利義務關系的確定也需要以相應的法律為標準。通過上文第三部分的論述可見，我國現行立法體系在相關債權人參與公司治理方面的規定偏弱，因此需要修改完善相關法律，構筑良好的法制基礎，主要包括兩個方面：一是加快現行相關法律的修改。如修改《商業銀行法》、《證券法》等。二是根據債權人參與公司治理的特別要求，制定新的法律法規，使債權人參與公司治理有法可依。同時還應當加強相關配套法律法規的制定，如公司債權人知情權制度、完善公司信息披露制度等。
　　參考文獻：
　　1．何儉亮：《債權人與公司治理》，載《證券市場導報》2001年7月號。
　　2．于東智：《資本結構、債權治理與公司績效：一項經驗分析》，載《中國工業經營》2003年第7期。
　　3．李健：《公司治理論》，第180頁，經濟科學出版社1999年版。