犯罪學碩士論文發(fā)表期刊推薦《中國審判》（刊號CN11－5414/D）是由最高人民法院主管、人民法院出版社主辦的大型法制類新聞月刊。辟有“中外審判短訊”、“案件報道”、“中 外名法官”、“法院傳真”、“庭審實錄”、“判詞評說”、“訴訟人語”、“辦案手記”、“法庭透視”、“古今訟事”、“域外法制”等20多個欄目。

　　摘要:犯罪既遂的分類在我國刑法理論上分為結(jié)果犯、行為犯、危險犯。侵害犯與危險犯、結(jié)果犯與行為犯的劃分。本文對這幾類犯罪做出分析，對相關問題進行探討，以求對犯罪既遂標準的確定做出更明確的理論指導意義。

　　關鍵詞:犯罪既遂,結(jié)果犯,行為犯,危險犯

　　一、問題的提出

　　犯罪既遂是犯罪停止形態(tài)中最基礎的內(nèi)容。刑法中的故意犯罪停止形態(tài)，是指故意犯罪在其發(fā)展過程中，行為由于某種原因產(chǎn)生停頓所呈現(xiàn)的各種狀態(tài)，即犯罪既遂、犯罪預備、犯罪未遂和犯罪中止。因而犯罪既遂的判斷標準在整個犯罪形態(tài)理研究論中起到十分重要的作用。

　　二、犯罪既遂標準的不同學說之分析比較

　�。ㄒ唬┘人炷康卣f

　　間接地體現(xiàn)了這一主張的立法例謹見《泰國刑法》（1956年公布施行），其第80條規(guī)定：“著手犯罪行為而未完成或完成而未達其目的者為未遂 犯。”通過對未遂犯的規(guī)定我們可以推出：完成犯罪行為和完成犯罪行為且達到其目的者為既遂犯。也有我國學者持目的說，即“以是否實現(xiàn)犯罪目的作為既遂、未 遂的區(qū)分標志”。但以我國《刑法》第114條放火罪為例，只要形成了法定的危險狀態(tài)，即為犯罪完成形態(tài)，尚未形成法定的危險狀態(tài)即為犯罪未完成形態(tài)。

　�。ǘ�）既遂結(jié)果說

　　這種學說認為犯罪既遂與未遂的區(qū)別在于是否發(fā)生了犯罪結(jié)果，未發(fā)生犯罪結(jié)果的為犯罪未遂，發(fā)生了犯罪結(jié)果的為犯罪既遂。有的學者認為，“犯罪既 遂的定義應當是：犯罪人實施終了的犯罪行為，引起的他所希望發(fā)生的犯罪結(jié)果”。但此學說的弊端也可以從我國《刑法》條文的規(guī)定中推導出來，如我國《刑法》 第316條，第一款規(guī)定的脫逃罪，是否構成既遂，要看行為人是否逃離了監(jiān)管人員的控制，已著手實施脫逃且脫離了監(jiān)管人員的控制范圍的為既遂。

　�。ㄈ�）既遂的實際損害說

　　有學者認為：劃分犯罪未遂與犯罪既遂的法定界限是犯罪是否“得逞”，而得逞與否的實質(zhì)在于犯罪行為對刑法禁止該種犯罪所意圖保護的權益是否造成了實際損害。其不當之處在于抹殺不同類型犯罪的差別。將結(jié)果犯、危險犯、行為犯等法律規(guī)定的不同犯罪類型同一化。

　�。�4）既遂的構成要件說

　　這種學說認為，犯罪既遂指的是行為人實施的犯罪行為具備了具體犯罪構成的全部要件。既遂與未遂的區(qū)別在于行為人實行的犯罪行為是否齊備了具體犯 罪的全部構成要件。1976年修正公布的《西德刑法》和1998年公布的（（德國刑法典》（第二節(jié)未遂犯）第22條（定義）規(guī)定：“行為人根據(jù)其對行為的 想法，直接著手構成要件實現(xiàn)的，是力圖某犯罪行為。”既遂的構成要件說在我國刑法界為通說，國外也較為認同此說法。

　　三、“構成要件說”與《刑法》第13條“但書”之矛盾分析與出路

　　首先，我們要找出“構成要件說”與“但書”之間的邏輯的沖突之處。具體來說，具備了具體犯罪全部構成要件的故意犯罪行為，適用《刑法》第13條 “但書”時做實質(zhì)判斷而不認為是犯罪的場合，運用“構成要件說”做犯罪停止形態(tài)類型的判斷卻可以得出成立犯罪既遂的結(jié)論。不認為是犯罪何談犯罪既遂？顯 然，“構成要件說”于此場合難以周延。“但書”排除犯罪的功能在我國司法實踐中的運用是非常重要且必要的，我國刑法分則中許多具體犯罪概念不含“定量因 素”，即沒有規(guī)定具體的犯罪數(shù)額。但近年來最高司法機關做出的司法解釋，大量地為一些如“非法吸收公眾存款罪”這樣的罪名增添定量因素的內(nèi)涵。司法解釋與 犯罪概念中的“但書”相輔相成，對于如何界定罪與非罪更是功不可沒。因此，界定犯罪既遂之標準需要加入新的元素。

　　四、根據(jù)犯罪既遂的本質(zhì)特征來確立犯罪既遂的標準

　　犯罪既遂，是立法者依據(jù)其對某一類型行為社會危害性程度的判斷，而決定對該行為處以刑罰的絕對界限。這應該是犯罪既遂的實質(zhì)概念。在刑法分則條文中，找出相關法條，看此行為是否齊備此項犯罪的全部構成要件。

　　此種犯罪行為的危害性一定要達到刑法所規(guī)定的界限以上，比如在普通盜竊案件中，盜竊價值1000元以上財物的認定為盜竊罪。1000元作為認定罪與非罪的界限。對于在法定界限以下不認為是犯罪的，不應當進行刑事處罰。

　　如果我們把“構成要件說”認定為是犯罪既遂的形式要件，那么《刑法》第13條“但書”就應當作為犯罪既遂的實質(zhì)要件，依據(jù)其危害或危險程度，達到了因受刑法處罰的絕對界限。

　　五、犯罪既遂的類型

　　按照我國刑法學界的主流觀點，結(jié)果犯、行為犯、危險犯概念是從屬于犯罪既遂理論的，是對犯罪既遂的三種具體類型的理論概括。所謂結(jié)果犯，是指 “不僅要實施具體犯罪構成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構成既遂的犯罪，即以法定的犯罪結(jié)果的發(fā)生與否作為犯罪既遂與未遂區(qū)別標志的犯 罪”。所謂行為犯，是指既遂的成立不以發(fā)生危害結(jié)果為條件，而是以犯罪實行行為的完成為標志的犯罪。所謂危險犯，是指以行為人實施的危害行為造成法律規(guī)定 的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險狀態(tài)作為既遂標志的犯罪。