摘要:馬克思商品價值學理論的建立，犯了一系列前提設定的錯誤：首先，他對商品價值的界定否定自然資源的價值；其次，他將“等價交換假設”作為理論推演的前提是個明顯的錯誤；再次，他發明的“社會必要勞動時間”是一個理論上不可知的高度模糊的概念。理論推演結果反而使他的商品價值學理論成為了一個歷史的經典悖論。
　　
　　關鍵詞：　　
　　馬克思的商品價值學，又可稱之為勞動商品價值說，它建立在“等價交換假設”的基礎上。馬克思試圖通過自己的商品價值學理論來詮釋“等價交換假設”的成立。然而，由于馬克思的商品價值學理論的建立，犯了一系列前提設定的錯誤，理論推演的結果反而使他的商品價值學理論成為了一個歷史的經典悖論。今天，我們解開馬克思商品價值學理論這個歷史的經典悖論的謎團，對于我們進一步解放思想，更好地理解和認識市場經濟社會發展的客觀規律，無疑有著現實的和歷史的意義。
　　
　　一、對商品價值的界定否定了自然資源的價值
　　
　　馬克思為了說明自己的商品價值學理論，首先對“商品”的概念作了一個的界定：用來交換的勞動產品。無論是在歷史上還是在現實生活中，在市場交易的所有的有形的或無形的商品，都經歷了人類的勞動，毫無疑義，馬克思對商品概念的界定是科學的。既然所有的商品都是勞動的產品，所以馬克思認為商品交換的實質就是人類勞動的交換，商品的價值就是單純隱含在商品中的人類勞動的價值：
　　
　　“一切勞動，從一方面看，是人類勞動力在生理學意義上的耗費；作為相同的或抽象的人類勞動，它形成商品的價值。一切勞動，從另一方面看，是人類勞動力在特殊的有一定的目的形式上的耗費，作為具體的有用的勞動，它生產使用價值”①
　　
　　進而，他認為商品的價值（外在表現為價格）跟使用價值無關，并且他做了一個無法自圓其說但卻很容易迷惑人的解釋：
　　
　　“作為使用價值，商品首先有質的差別；作為交換價值（貨幣出現后便直接表現為反映價值的價格），商品只能有量的差別，因而不包含任何一個使用價值的原子。”②
　　
　　一百多年來，我們不但認同了馬克思的上述基本觀點，而且一直把它奉為金科玉律。直到今天，我們才恍然大悟：雖然馬克思關于商品概念的界定是科學的，但是他對商品價值的界定卻是違背客觀事實的并不是科學的。一個簡單的例子便能說明這個問題:汽車商行一輛汽車的標價是30萬元，珠寶商行一顆小小寶石的標價同樣是30萬元，房地產市場一塊土地的標價也是30萬元。我們不能否定寶石、土地是商品，被拍賣的土地也經歷了人類勞動的丈量和計算。但是很明顯，隱含在這三種商品中的人類勞動量是不同的，即馬克思所指的勞動的價值是不同的，但是現在三者的價值是一樣的（價格是價值的反映）。為什么呢？原來，有形商品的價值不但隱含了人類勞動的價值（社會資源價值的重要組成部分），而且同時隱含了自然資源的價值。商品的價值相等，但隱含在商品中的勞動量并不相等。在這里，“等價交換假設”明顯不成立。同時它也說明：無論是在資本主義社會還是在社會主義社會，商品的交換不單純只有人類勞動的交換，隱含在商品中的價值不單純只有人類勞動的價值。自然，商品的價值不是單純由隱含在商品中的勞動量所決定。馬克思商品價值說的第一個前提設定錯誤，就是他首先便否定了有形商品的價值中隱含有自然資源的價值。
　　
　　很顯然，馬克思所發明的勞動的二重性即抽象勞動與具體勞動以及兩者跟商品的價值和使用價值的關系，從一開始便在誤導我們對商品價值的認識。凡有形的商品都隱含了自然資源的價值，只有無形的商品單純隱含了社會資源的價值（主要是勞動的價值）。如果說馬克思對商品價值的解釋，僅局限于無形的商品，那么，他的上述基本觀點是絕對正確的。遺憾的是他沒有加上這個前提條件，而事實上老祖宗所指的商品的價值是指所有商品的價值，包括有形的商品和無形的商品。老祖宗理論認識上的錯誤便從這里顯露無遺了。對有形的商品而言，并非人類勞動生產出的自然資源的價值直接表現為外在的使用價值，但是它成為了商品價值不可分割的一個組成部分。土地、寶石之類的資源型商品的使用價值，并沒有經歷多少人類的勞動，但正是因為它們的使用價值才使它們有了現實的客觀的超乎單純勞動所產生的價值。
　　
　　二、“等價交換假設”作為理論推演的前提是明顯錯誤
　　
　　正因為馬克思首先便否定了有形商品的價值中隱含有自然資源的價值，所有才有了他那“等價交換假設”作為他的商品價值學理論推演的前提。“等價交換假設”來源于對原始的物物交換現象進行考察后的邏輯推理，即就是：
　　
　　在完全自由交易的環境下，不同的物品之所以能夠以不同的數量關系進行交換，其實質原因是隱含在這些物品中的一般人類勞動即抽象勞動的價值是相等的。
　　
　　多少年來，我們一直沒有發現馬克思商品價值學其理論推演前提的這個明顯錯誤，所以也就一直無法解開這個歷史的經典悖論的謎團。一個簡單的例子就能說明這個問題:生產勞動時間相同、生產工藝水平相同、款式大小相同但木質不同的家具，其價格完全不同甚至相差很大。為什么？就是隱含在商品中的自然資源的價值（外在表現為使用價值）存在明顯的差異。隱含在商品中的勞動量相同，但商品的價值不同。在這里，“等價交換假設”又明顯是不成立的。我們的老祖宗在進行自己的理論推演時忘記了一個歷史的客觀事實：商品交換的目的就是為了獲得不同的使用價值，凡是有形的商品，正是因為不同的使用價值隱含了不同的自然資源的價值。如果我們的老祖宗在天有靈，我相信他自己也會承認：正是因為他否定了有形商品的價值中隱含有自然資源的價值，才使他的商品價值學理論成為了一個使人不易察覺的歷史的經典悖論。
　　
　　三、“社會必要勞動時間”是一個高度模糊的概念
　　
　　商品的交換為什么會有貨幣量的差異？馬克思認為就是單純隱含在商品中的抽象勞動的量存在差異。因而，他所發明的“社會必要勞動時間”更進一步誤導了我們對商品價值的認識。
　　
　　在前面我已經講了，馬克思的商品價值學是建立在“等價交換假設”的基礎上的，因而，他的商品價值學的創立，同時也是為了證明“等價交換假設”的成立。馬克思在認定了商品的價值單純是由抽象勞動所決定的后，他必須解決一個關鍵性的問題，就是抽象勞動的量即商品的價值量在理論上能計算出來。因為，抽象勞動的量即商品的價值量如果在理論上不能計算出來，就無法比較商品價值的大小，從而也就無法證明“等價交換假設”的成立。馬克思發明“社會必要勞動時間”這個概念，便是緣于上述理論邏輯上的需要。
　　
　　在現實生活中，人們經常用具體勞動的時間來計算具體勞動的量，馬克思從這里受到啟示：用抽象勞動的時間來計算抽象勞動的量。什么是抽象勞動的時間，就是馬克思所講的“社會必要勞動時間”：
　　
　　“社會必要勞動時間是在現有的社會正常的生產條件下，在社會平均勞動熟悉程度和勞動強度下制造某種使用價值所需的勞動時間”③。
　　
　　多少年來，我們一直認為馬克思關于“社會必要勞動時間”這一概念的出爐是一個偉大的發明，殊不知，這個典型的高度模糊的概念正是老祖宗經典悖論的核心，而我們卻一直蒙在鼓里。
　　
　　為什么說“社會必要勞動時間”是一個典型的高度模糊的概念呢？首先，“社會平均的勞動熟練程度和勞動強度”，是一個理論意義上的模糊的概念；其次，“生產某種使用價值的時間”又是一個現實意義上的模糊概念。前后兩個模糊概念加在一起，也就形成了一個整體高度模糊的概念。
　　
　　“社會平均的勞動熟練程度和勞動強度”，如何理解？馬克思沒有說明。如果我們理解為“整個社會所有生產部門平均的勞動熟練程度和勞動強度”，才符合馬克思關于“抽象勞動”一詞的解釋—可以做出量的比較的“沒有質的區別的人類勞動”④。但是，“整個社會所有生產部門平均的勞動熟練程度和勞動強度”，如何做理論上的分析、統計和衡量，老祖宗并沒有講清楚。而事實上，就是在現代科學和計算技術高度發達的今天，誰也無法弄出一個理論上的上參數指標。如此一來，對馬克思的基本概念的正確理解反而得出了一個令世人無法詮釋的理論上的高度模糊的概念。既然“整個社會所有生產部門平均的勞動熟練程度和勞動強度”是一個理論上無法弄清楚的概念，那么馬克思所講的“社會平均的勞動熟練程度和勞動強度”究竟指的又是什么呢？
　　
　　無論是從計量方法的理論上講，還是從實踐操作的可能性上講，“制造某種使用價值所需的勞動時間”是無法計算出來的，老祖宗玩了一個瞞天過海的文字游戲。“社會平均的勞動熟練程度和勞動強度”指的是什么不知道，“制造某種使用價值所需的勞動時間”又無法計算出來，那么，“社會必要勞動時間”就是一個理論上無法弄清楚的模糊概念。
　　
　　多少年來，我們國家幾乎所有的學者都將“社會必要勞動時間”理解為：同一生產部門生產某種單位產品的具體勞動時間的平均值。這其實是對馬克思商品價值學理論邏輯的歪曲。因為，“同一生產部門生產某種單位產品的具體勞動時間的平均值”根本就不是馬克思所講的“社會必要勞動時間”。道理很簡單：不同的生產部門生產某種單位產品的“平均勞動熟練程度和勞動強度”是不同的，它們仍然有質的區別。因而，即使我們認可“同一生產部門生產某種單位產品的具體勞動時間的平均值”就是其商品的價值量，我們也無法比較不同部門各種產品的價值量。不妨舉一個簡單的例子來作說明：飛機生產部門計算出生產一架飛機的平均勞動時間是10萬個小時；汽車生產部門計算出生產一輛汽車的平均勞動時間是1萬個小時；自行車生產部門計算出生產一輛自行車的是平均勞動時間是1千個小時。我們能把這三種不同的“平均勞動時間”作簡單的數量比較嗎？！
　　
　　馬克思自己也許清楚這個道理，不能用某個生產部門生產某種單位產品的具體勞動時間的平均值，來替代可以相互比較的抽象勞動的時間即商品的價值量，于是他用了“生產某種使用價值的時間”這樣一個模糊的概念。但是，他沒有想到這一點，既然“生產某種使用價值所需的時間”無法計算出來，那么，各種商品的價值量也就無法得知，各種商品的價值量究竟是多少并不知道，又怎么知道它們的交換是“等價交換”呢？老祖宗首先認為商品的價值在理論上是可以計算出來，但理論邏輯推演的結果反而證明商品的價值是不可以計算出來的，而且是無法作比較的，他的商品價值學理論無疑也就成為了一個歷史的經典悖論。
　　
　　參考文獻：
　　
　　①馬克思《資本論》第一卷，《馬克思恩格斯全集》第二十三卷，第60頁。
　　
　　②同上，第50頁。
　　
　　③同上，第52頁。
　　
　　④同上，第59頁。