一、現狀論文
　　2006年北京市提出興建現代都市農業的構想，一些地方開始打造集游覽、休閑、高產于一體的高科技農業環境科學園。然而，少數地方出現了以“設施農業”為名的房地產開發項目，他們以修建大棚管護房為名，開發“農家別墅”對外出售。
　　今年4月，北京市國土資源局下達“封殺令”，要求各區縣政府全部拆除違規農業環境科學園，停止占用耕地，對于變相搞房地產開發的單位和個人將追究刑責。
　　今年4月中旬至5月中旬，北京市國土資源局會同北京市農委對北京市郊區區縣農業結構調整項目初步進行清理，發現非法用地設施農業項目34個，分布在昌平、通州、順義、房山、大興等8個郊區縣。一些承租方建蔬菜大棚時，建設所謂“配套用房”，對外租售。租期一般為20到50年，每套價格從18萬到60萬元不等。
　　6月15日，北京部分區縣對轄區內以設施農業為名進行違法建設進行了一次集中清理。
　　“農業環境科學別墅”開發者強調其是建設生態農業園，購房人與開發者簽訂的是數十年的租地合同，不違反國家禁止農村宅基地買賣和嚴禁破壞耕地的規定，被占地的農民每年可領到一筆補償金，不用擔心有人找麻煩。
　　二、問題論文
　　據初步統計，這些違法建設占全市農業大棚總量的2.2％，占地面積約4617.3畝（含基本農田1705．3畝）。其中，真正的種植大棚1431.4畝,占總用地的31％;各類“配套用房”554.1畝，占總用地的12％，其余為空地。
　　在高房價背景下，宣傳“十幾萬就可以買到五百多平”的近郊“農業環境科學別墅”誘惑力巨大。此外，農業環境科學別墅另一“優勢”是規避小產權房風險。
　　調查還發現，“農業環境科學別墅”一般在規劃圖紙上標明的是配套用房，但其實際是按照住宅的標準建的，或在耕地上建幾間簡易房由承租人拆除，根據自己的愛好重蓋。實際上屬于變相的房地產開發，易造成耕地流失。
　　針對這種新形式的違法違規占地現象，北京市明確表示“三不”，即不搞變通、不開口子、不抱僥幸，依法整治。
　　三、原因論文
　　1、開發商擅自占用農用地進行房地產開發式明顯違法的。
　　以房地產開發形式占用耕地，是要履行農用地轉用審批手續的。開發商們雖然有了鎮政府的批示，但是，鎮政府也強調在項目開工前，需要取得國土、規劃、建設等部門的手續；另外，即使有了公司的營業執照，也只能證明該公司具備了經營公司業務的資格，并不能立即開展房地產業務。所以說，開發商占用農用地進行房地產開發業務是違法的。
　　2、政府對開發商開發生態莊園監督不力。
　�。�1）政府監管不力。
　　業主李女士認為，“政府在監管方面還是出了問題，不合規定的不讓建就是了，如果都是讓我們自己來判斷是地產還是合作社，那是不是意味著發生了風險也要自己擔著呢？”這反映了政府在監管上的問題。如果是非法建筑，那么在開發商開工前就要加以制止，這樣就不會產生租戶索賠和耕地破壞的問題。
　�。�2）前期政府的支持。
　　有的開發商反映，有的地方在前期開發時，當時北京市的領導、區里的領導，還有鎮的領導來剪彩，都有錄像，是區里最早的現代都市農業先進典型，還有獎狀。
　　一個逸仙種植園業主反映說，自己在購買的時候并不知道種植園屬于違規開發，他記得當初政府網上的招商廣告寫著，“昔日野生蘆葦塘，今建特色種植園”，在媒體上，也見到過對逸仙種植園的宣傳報道。
　　3、業主購房時麻痹大意。
　　業主在購買生態園時，只是口頭問問開發商的大棚是否符合相關手續，自己不看到相關的書面手續，也不到政府的正規網站上去查詢。然后就和開發商簽合同，這是不合理的作法。
　　四、解決辦法論文
　　對于這些違規的建筑的處理：
　　1、政府不能強拆。實際上，政府對開發商違規開發生態莊園的事情在政策上也是不是很堅定的；另外，政府的一些宣傳也對業主起了一定的誤導作用。
　　2、開發商要退還業主剩余租金。合同法第五十八條規定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。因此開發商應該退還業主剩余租金。