一、適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的保險(xiǎn)利益涵義的界定
　　
　　我國(guó)保險(xiǎn)法將保險(xiǎn)利益限定為投保人對(duì)作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體具有的法律上承認(rèn)的利益，不具有保險(xiǎn)利益將導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無(wú)效的法律后果。我國(guó)《保險(xiǎn)法》衡量投保人是否具有保險(xiǎn)利益時(shí)是看投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有某種財(cái)產(chǎn)權(quán)益。而在英美法系中,對(duì)保險(xiǎn)利益的基本含義的認(rèn)識(shí)是由法官通過(guò)判例法來(lái)完成的，但在判例實(shí)踐中并沒(méi)有形成一致的意見(jiàn)。比如，勞倫斯法官認(rèn)為利益不一定是對(duì)某一事物的法律權(quán)利。一個(gè)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的存有某種關(guān)系或牽連,以至保險(xiǎn)事故的發(fā)生對(duì)他可能產(chǎn)生損失、危害或損害,此人即有保險(xiǎn)利益。另外,對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物存有利益或不利益的極大可能性亦足以構(gòu)成保險(xiǎn)利益。而另一種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)卻認(rèn)為保險(xiǎn)利益的利益,只能是法律上可強(qiáng)制執(zhí)行的利益,諸如財(cái)產(chǎn)權(quán)利、財(cái)產(chǎn)中的利益或者有關(guān)財(cái)產(chǎn)的合同所生利益。這兩種不同觀點(diǎn)一直存在,不過(guò)值得注意的是英美法中保險(xiǎn)利益概念發(fā)展趨向于擴(kuò)大化,越來(lái)越超出“法律利益”的界限。
　　
　　隨著社會(huì)的不斷的進(jìn)步與發(fā)展,人們的利益也日益呈現(xiàn)出多元化，經(jīng)濟(jì)利益的不斷變化與法律的相對(duì)穩(wěn)定之間的矛盾導(dǎo)致，現(xiàn)實(shí)中的紛繁復(fù)雜的利益無(wú)法與法律上的權(quán)益關(guān)系一一對(duì)應(yīng),甚至超出經(jīng)濟(jì)利益。筆者以為，在不違反公序良俗及法律原則的前提下,保險(xiǎn)利益是一個(gè)發(fā)展的、見(jiàn)仁見(jiàn)智的概念,具有強(qiáng)烈的主觀性和個(gè)別性,不僅不應(yīng)當(dāng)僅限于經(jīng)濟(jì)利益，而且還應(yīng)該樹(shù)立保險(xiǎn)利益是一個(gè)發(fā)展的、開(kāi)放性概念的觀念。當(dāng)然,并非任何利益都可以通過(guò)保險(xiǎn)制度保障,還需要能滿(mǎn)足保險(xiǎn)制度功能實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)規(guī)則要求。
　　
　　
　　
　　二、適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的保險(xiǎn)利益范圍的界定
　　
　　保險(xiǎn)利益原則的適用范圍,即是否所有險(xiǎn)種均要求投保人具有保險(xiǎn)利益？英美法系和大陸法系的規(guī)定截然不同。英美法系國(guó)家要求任何險(xiǎn)種都必須具備保險(xiǎn)利益；而大陸法系國(guó)家則僅要求損害保險(xiǎn)（類(lèi)似于我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),但范圍稍廣）須具備保險(xiǎn)利益。不過(guò)只得主意的是美英兩國(guó)中關(guān)于保險(xiǎn)利益還是有差別的。主要表現(xiàn)為美國(guó)法的保險(xiǎn)利益概念比較廣,具有較大的靈活性。具體表現(xiàn)在:（一）在美國(guó),保險(xiǎn)利益并不限于金錢(qián)利益,在一定條件下,一方對(duì)另一方所具有的期待,以及雙方之間所存在的血緣、愛(ài)情關(guān)系也能構(gòu)成保險(xiǎn)利益。（二）值得注意的是,為了防止發(fā)生圖財(cái)害命的危險(xiǎn),部分美國(guó)州通過(guò)立法,賦予被保險(xiǎn)人同意權(quán),明確要求投保人在投保他人生命保險(xiǎn)時(shí)必須征得被保險(xiǎn)人本人同意,未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意的契約無(wú)效。兩大法系關(guān)于保險(xiǎn)利益原則是否適用于人身保險(xiǎn)的分歧在于:英美法系強(qiáng)調(diào)人身保險(xiǎn)道德危險(xiǎn)的防范,因此規(guī)定投保人對(duì)被保險(xiǎn)人必須具備保險(xiǎn)利益,并以投保人和被保險(xiǎn)人之間是否存在金錢(qián)上的利害關(guān)系或者其他私人相互間的利害關(guān)系為判斷依據(jù)；而大陸法系則認(rèn)為只要經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人同意即可。至于被保險(xiǎn)人同意后,如何處置保險(xiǎn)金的個(gè)人歸屬,則是被保險(xiǎn)人個(gè)人“意思自治”的問(wèn)題了。我國(guó)保險(xiǎn)法原則上均要求投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，并人身保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益問(wèn)題上是兼而采用了英美法系和大陸法系的規(guī)定,在被保險(xiǎn)人同意之外,另外加上保險(xiǎn)利益的雙重防范。在人身保險(xiǎn)上，我國(guó)保險(xiǎn)法將取得被保險(xiǎn)人的書(shū)面同意也視為投保人有保險(xiǎn)利益。但書(shū)面同意這個(gè)衡量獲得被保險(xiǎn)人同意的客觀標(biāo)準(zhǔn)未免對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人的要求過(guò)于苛刻，在實(shí)踐中這也成為保險(xiǎn)人推卸保險(xiǎn)責(zé)任慣用的手段。筆者建議，可以在保險(xiǎn)法中靈活掌握對(duì)獲得被保險(xiǎn)人同意的標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　三、適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的保險(xiǎn)利益歸屬的界定
　　
　　根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第12條，要求投保人必須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益而沒(méi)有要求受益人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益。這在大陸法系是不成問(wèn)題的,因?yàn)樵诖箨懛ㄏ?投保人指定受益人,必須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意方可發(fā)生效力,同時(shí),大陸法系又認(rèn)為既然經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人同意,被保險(xiǎn)人依據(jù)意思自治原則,可以自由決定其受益人,法律無(wú)須加以干涉。但是,在英美法系卻有所不同。英美法系為防止道德危險(xiǎn),不僅要求當(dāng)事人必須具有保險(xiǎn)利益,也要求受益人、保險(xiǎn)金受領(lǐng)權(quán)人、保單受讓人均應(yīng)具備保險(xiǎn)利益,但是,美國(guó)法院一般認(rèn)為,在保險(xiǎn)合同訂立時(shí),如果受益人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有保險(xiǎn)利益,并不影響保險(xiǎn)合同的效力;該受益人只是不得享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán),該保險(xiǎn)金應(yīng)由被保險(xiǎn)人受領(lǐng)或者作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn),由被保險(xiǎn)人的法定繼承人來(lái)繼承。筆者認(rèn)為,我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定受益人可以由投保人和被保險(xiǎn)人指定,該規(guī)定本身就比較寬；為了防范道德風(fēng)險(xiǎn),避免投保人和受益人合謀為取得保險(xiǎn)金而對(duì)被保險(xiǎn)人的生命或健康構(gòu)成威脅,建議保險(xiǎn)法中增加人身保險(xiǎn)合同的受益人必須對(duì)被保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)利益的規(guī)定。同時(shí),還應(yīng)增加規(guī)定,保險(xiǎn)人因過(guò)失對(duì)無(wú)保險(xiǎn)利益的受益人簽發(fā)保單的,應(yīng)負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任。
　　
　　
　　
　　四、適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的保險(xiǎn)利益存在時(shí)間的界定
　　
　　我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的,保險(xiǎn)合同無(wú)效”,僅是一條非常籠統(tǒng)的利益,對(duì)保險(xiǎn)利益存在的時(shí)間未作規(guī)定。
　　
　　海上保險(xiǎn)。在國(guó)際貿(mào)易中,以CFR條件進(jìn)行貨物買(mǎi)賣(mài)時(shí),買(mǎi)方在接到賣(mài)方的裝船通知后即可投保海洋貨物運(yùn)輸險(xiǎn)。但此時(shí),買(mǎi)方并未取得作為物權(quán)憑證的提單,也就是說(shuō),并未具有保險(xiǎn)利益,但買(mǎi)方在這種情況下,仍可以投保,只要保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),買(mǎi)方對(duì)貨物具有保險(xiǎn)利益,保險(xiǎn)合同就是有效的。這在世界各國(guó)基本上都是一項(xiàng)公認(rèn)的準(zhǔn)則。
　　
　　財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。只要投保方在保險(xiǎn)標(biāo)的損失發(fā)生時(shí)存在保險(xiǎn)利益就可以,而并不必要求投保時(shí)必須具有。英美法院普遍認(rèn)為除了成文法另有規(guī)定或者合同另有約定外,被保險(xiǎn)人無(wú)須在保險(xiǎn)合同成立時(shí)對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。如果被保險(xiǎn)人投保時(shí)對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益,其后喪失了保險(xiǎn)利益,但在損失發(fā)生前又重新取得保險(xiǎn)利益,根據(jù)英美法院的判例,保險(xiǎn)利益的中斷,并不影響被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán),只要損失發(fā)生時(shí)具有保險(xiǎn)利益即可。
　　
　　人身保險(xiǎn)。人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益并不直接體現(xiàn)為投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的利害關(guān)系,而體現(xiàn)為投保人和被保險(xiǎn)人之間的人身依附關(guān)系或者信賴(lài)關(guān)系。國(guó)外的理論一般認(rèn)為,在訂立人身保險(xiǎn)合同時(shí),投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益即可,至于訂約后保險(xiǎn)利益是否存在則無(wú)關(guān)緊要。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是非常合理的。保險(xiǎn)合同成立以后,保險(xiǎn)合同不為投保人的利益而存在,而僅僅為被保險(xiǎn)人或受益人的利益而存在,在這種狀態(tài)下,仍然強(qiáng)調(diào)投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益,沒(méi)有現(xiàn)實(shí)性,也是不合理的。特別是,當(dāng)投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人時(shí),在保險(xiǎn)合同成立后,投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的喪失保險(xiǎn)利益的情況十分復(fù)雜,被保人或受益人因保險(xiǎn)合同享受的利益不應(yīng)因?yàn)橥侗Ｈ藛适ПｋU(xiǎn)利益而受影響。
　　
　　因此，筆者建議應(yīng)該完善保險(xiǎn)法上關(guān)于投保人及受益人享有保險(xiǎn)利益的時(shí)間，比如，可以規(guī)定“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的投保人,在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有保險(xiǎn)利益的,保險(xiǎn)合同無(wú)效。人身保險(xiǎn)合同的投保人,在保險(xiǎn)合同訂立時(shí),對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有保險(xiǎn)利益的,保險(xiǎn)合同無(wú)效。”筆者認(rèn)為還有必要區(qū)分人身保險(xiǎn)中的定額給付保險(xiǎn)與損失填補(bǔ)保險(xiǎn)。通常認(rèn)為,定額給付保險(xiǎn)僅要求在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)必須存在保險(xiǎn)利益,至于在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),這種保險(xiǎn)利益是否存在,并不重要;而損失填補(bǔ)保險(xiǎn)(如信用壽險(xiǎn)等),則要求在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)必須存在保險(xiǎn)利益。
　　
　　五、構(gòu)建適合我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的保險(xiǎn)利益原則
　　
　　保險(xiǎn)利益與經(jīng)濟(jì)利益之間有什么關(guān)聯(lián)，在理論界有不同的看法，限于篇幅筆者就不在詳述。盡管保險(xiǎn)利益與經(jīng)濟(jì)利益存在千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，但筆者以為這兩者還是存在差異的。實(shí)踐中英美法已出現(xiàn)逐漸以經(jīng)濟(jì)利益原則取代保險(xiǎn)利益原則的趨勢(shì)。有英國(guó)法官認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)的利益僅是對(duì)未來(lái)的預(yù)見(jiàn)，任何人難以確定一種利益的存在，除非這一利益是一種對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利或是一種源于對(duì)財(cái)產(chǎn)的合同的權(quán)利。由此可見(jiàn)，根據(jù)英國(guó)的法律，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的經(jīng)濟(jì)利益，須與其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利有一定的聯(lián)系時(shí)，才構(gòu)成其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的完整的保險(xiǎn)利益。根據(jù)傳統(tǒng)保險(xiǎn)法上的保險(xiǎn)利益原則，投保人或被保險(xiǎn)人往往認(rèn)為這種聯(lián)系是指與保險(xiǎn)標(biāo)的的利害關(guān)系（偏重于經(jīng)濟(jì)利益），而保險(xiǎn)人則認(rèn)為法律要求這種聯(lián)系具有物權(quán)性（偏重于保險(xiǎn)利益）。根據(jù)經(jīng)濟(jì)利益原則，投保人或被保險(xiǎn)人將因保險(xiǎn)標(biāo)的的存在獲得金錢(qián)上的利益或優(yōu)勢(shì)，或因保險(xiǎn)標(biāo)的的滅失、損毀而遭受金錢(qián)上的損失。經(jīng)濟(jì)利益原則并不要求投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)標(biāo)的具有某種物權(quán)聯(lián)系。筆者以為，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域，以經(jīng)濟(jì)利益原則代替保險(xiǎn)利益原則是可行的，但在人身保險(xiǎn)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)利益原則就不能夠覆蓋投保人和被保險(xiǎn)人之間有法律上（或擬制）的利害關(guān)系,即親屬、信賴(lài)關(guān)系。