方正電子公司是我國(guó)最早從事字庫(kù)開(kāi)發(fā)的專業(yè)廠家，長(zhǎng)期致力于多種文字字庫(kù)字體的研究開(kāi)發(fā)。1998年9月，方正電子公司與齊立達(dá)成協(xié)議，約定由方正電子獨(dú)家取得齊立獨(dú)創(chuàng)的倩體字字稿的著作權(quán)。

　　摘要：由從事字體設(shè)計(jì)工作的方正公司訴保潔飄柔公司未經(jīng)授權(quán)使用其藝術(shù)字體倩體字一案，對(duì)本案中的焦點(diǎn)問(wèn)題即計(jì)算機(jī)字體、單字的作品性進(jìn)行討論，對(duì)其屬于的作品類型進(jìn)行分類;同時(shí)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)法對(duì)計(jì)算機(jī)字體、單字的保護(hù)提出具有操作性的設(shè)想，以保護(hù)計(jì)算機(jī)字體、單字的著作權(quán)。

　　關(guān)鍵詞：電子中級(jí)職稱論文,字體著作權(quán),單字著作權(quán),單字法律地位,單字著作權(quán)保護(hù)

　　一、案例介紹

　　2000年7月7日，北大方正完成了“倩體”字體的數(shù)字化和字庫(kù)化轉(zhuǎn)化，并命名為《方正倩體系列(細(xì)倩、中倩、粗倩)》字庫(kù)字體。方正公司認(rèn)為字庫(kù)中每個(gè)單字均是基于獨(dú)特的筆畫(huà)、構(gòu)造、順序而創(chuàng)造，屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。方正公司于2008年4月向國(guó)家版權(quán)局提出了倩體字庫(kù)字體著作權(quán)的申請(qǐng)，并通過(guò)了中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心的審核取得了《著作權(quán)登記證書(shū)》。

　　隨后，方正電子公司發(fā)現(xiàn)寶潔公司未經(jīng)許可，在24款產(chǎn)品的包裝、標(biāo)識(shí)、商標(biāo)和廣告中使用倩體字，溝通未果后，于2008年8月將寶潔公司告上北京市海淀區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令寶潔有限公司停止使用，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣142萬(wàn)元及原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用人民幣5.8萬(wàn)元。2009年5月，方正變更了部分訴訟請(qǐng)求，改為要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣134萬(wàn)元及合理支出11萬(wàn)余元。

　　法院審理后認(rèn)為，方正公司自行研制的倩體計(jì)算機(jī)字體及對(duì)應(yīng)的字庫(kù)軟件是具有一定獨(dú)創(chuàng)性的文字?jǐn)?shù)字化表現(xiàn)形式的集合，方正公司享有著作權(quán)，他人針對(duì)字庫(kù)字體整體性復(fù)制使用，可以認(rèn)定侵權(quán)成立。但將字庫(kù)中的單字作為獨(dú)立的美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，不符合著作權(quán)法保護(hù)作品獨(dú)創(chuàng)性的初衷。因此，2010年12月，海淀區(qū)人民法院一審駁回了方正公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，方正公司不服一審判決，于2010年12月向北京市第一中級(jí)人民法院提起了上訴。二審?fù)�審中，法院仍然認(rèn)為寶潔公司并未構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為，駁回了原告上訴請(qǐng)求，方正公司再次敗訴。

　　不難看出，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于計(jì)算機(jī)藝術(shù)字體中的單字是否能夠成為著作權(quán)所保護(hù)的美術(shù)作品。本案提出了一個(gè)較新的問(wèn)題，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)乃至藝術(shù)學(xué)界涌現(xiàn)出各種不同的看法。對(duì)于一個(gè)模糊的領(lǐng)域，爭(zhēng)辯、討論無(wú)疑會(huì)對(duì)增加知識(shí)的增量。在這個(gè)意義上，哪怕是看來(lái)錯(cuò)誤、幼稚的認(rèn)識(shí)，也會(huì)降低我們思考問(wèn)題的成本。基于這種認(rèn)識(shí)，本文主要討論一下幾個(gè)問(wèn)題：1、計(jì)算機(jī)藝術(shù)字體中的單字是否屬于作品?如果屬于作品，又是何種作品?2、對(duì)于單字的著作權(quán)保護(hù)應(yīng)該理解與實(shí)踐?

　　二、計(jì)算機(jī)藝術(shù)字體中單字的法律地位

　　要談單字的法律地位，就先要弄清字體中單字的由來(lái)。一種字體中的每一個(gè)單字，都是由字體設(shè)計(jì)師由構(gòu)思創(chuàng)作開(kāi)始，產(chǎn)生靈感后逐字手繪，而后掃描到電腦中后，由計(jì)算機(jī)軟件在筆劃的長(zhǎng)短粗細(xì)、筆劃以及字體結(jié)構(gòu)的間距進(jìn)行精細(xì)的調(diào)整，經(jīng)過(guò)多次修改而成。單字的設(shè)計(jì)需要具有相當(dāng)審美水平的字體設(shè)計(jì)師付出智力成果而成，而不是僅僅由計(jì)算機(jī)軟件完成。對(duì)于一款字體而言，只要其中單字所呈現(xiàn)的字體外觀不同于現(xiàn)有任何一款字體，有著鮮明的獨(dú)特的表達(dá)形式，而這種獨(dú)特性是由設(shè)計(jì)師獨(dú)立創(chuàng)作而產(chǎn)生的，這就足以證明倩體字具備獨(dú)創(chuàng)性，可以成為著作權(quán)法上的作品。故而單字應(yīng)該成為著作權(quán)法上所保護(hù)的客體，其作品身份應(yīng)該得到肯定。而藝術(shù)字體的單字與普通字體單字不同，具有實(shí)用性與藝術(shù)性結(jié)合的特點(diǎn)。它既能夠做到傳情達(dá)意，又能夠在視覺(jué)上帶給人一定的享受。因此本文認(rèn)為字體中個(gè)別的單字既屬于平面造型設(shè)計(jì)，又屬于實(shí)用美術(shù)作品。

　　但對(duì)于計(jì)算機(jī)藝術(shù)字體中的個(gè)別單字是否屬于作品，屬于何種作品，能否受到著作權(quán)保護(hù)等問(wèn)題在學(xué)界仍然有許多不同的觀點(diǎn)。在是否屬于作品方面，劉春田教授指出，字體中的單字是按照規(guī)范完成的，是一個(gè)制造過(guò)程，而不是創(chuàng)造過(guò)程。而與字體不同的是，書(shū)法是有風(fēng)格的，風(fēng)格卻不是規(guī)范，這使得書(shū)法能夠成為美術(shù)作品。李明德教授也提出類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為由零部件組成的倩體字，本身是不足以在原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)較高的大陸法系構(gòu)成作品的。退一步說(shuō)，也并不是所有有創(chuàng)新成果都可以列入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體中。在是否能夠得到保護(hù)方面，李明德教授則提出字體的保護(hù)應(yīng)該采取軟件保護(hù)的方式，王遷教授則提出應(yīng)該效仿國(guó)際慣例采用字庫(kù)的整體保護(hù)。以下僅從拋磚引玉的角度試分析以上觀點(diǎn)。

　　首先是單字是否能夠認(rèn)定為作品的問(wèn)題。誠(chéng)如劉春田教授所言，整個(gè)字庫(kù)中的單字均是按照規(guī)范完成的。這是計(jì)算機(jī)字體的一個(gè)特點(diǎn)，更是設(shè)計(jì)計(jì)算機(jī)字體的重要目的。具有統(tǒng)一風(fēng)格、整齊劃一的計(jì)算機(jī)藝術(shù)字體能夠在使用中帶來(lái)視覺(jué)審美的享受。

　　字體的風(fēng)格不是固有的，而是由每個(gè)單字中具有的相同的、由規(guī)范而生的特點(diǎn)提煉后形成的。對(duì)于表達(dá)意思基本固定的漢字而言，藝術(shù)字體的價(jià)值顯然更多的在于其規(guī)范，換言之獨(dú)特的風(fēng)格上。如本案中的倩體字，其風(fēng)格就是由每個(gè)字的柔美、飄逸的筆劃、結(jié)構(gòu)特點(diǎn)而構(gòu)成的。

　　三、對(duì)于單字的著作權(quán)保護(hù)的理解

　　1.對(duì)單字的著作權(quán)保護(hù)原因

　　如果單字作為美術(shù)作品能夠得到確認(rèn)，那么它就能夠受到著作權(quán)法的保護(hù)。其保護(hù)的理由除了出于著作權(quán)法規(guī)定的當(dāng)然性之外，還在于其審美價(jià)值。著作權(quán)法將具有“審美意義”作為構(gòu)成美術(shù)作品的條件，但“審美意義”的判斷目前，乃至在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)都并沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)。如果將 “審美意義”的要求看做是獨(dú)創(chuàng)性條件的另一種視角，那么創(chuàng)作者將其美學(xué)的獨(dú)特觀點(diǎn)以視覺(jué)可感知的形式表現(xiàn)出來(lái)，就符合最低限度創(chuàng)造性的要求，即能形成美術(shù)作品。一種計(jì)算機(jī)藝術(shù)字體只要在字形外觀形式上與現(xiàn)有字體存在區(qū)別，且為字體使用者接受和喜愛(ài)，其審美意義就應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。

　　2.單字著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象

　　計(jì)算機(jī)字體屬于實(shí)用藝術(shù)作品，既具有傳遞信息、傳情達(dá)意的實(shí)用性，又具有視覺(jué)美感的藝術(shù)性。根據(jù)著作權(quán)中思想表達(dá)兩分法，著作權(quán)僅僅保護(hù)作品的思想方面。在本案中，著作權(quán)法對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)，是保護(hù)它的藝術(shù)方面，保護(hù)它的構(gòu)成作品的方面。但如果實(shí)用藝術(shù)品的實(shí)用性和藝術(shù)性不可分離地交織在一起，無(wú)法構(gòu)成獨(dú)立的作品，就不能受到著作權(quán)法保護(hù)。

　　計(jì)算機(jī)藝術(shù)字體是否能夠滿足“可分離性”的條件呢?首先，漢字字體具有多樣性，既有通用的楷、宋、黑等字體，也有個(gè)性化的字體，既有流傳已久成為公有物的字體，也有反映現(xiàn)代美學(xué)觀念的新型藝術(shù)字體。其次，將漢字的藝術(shù)表達(dá)用于產(chǎn)品，能夠產(chǎn)生外觀吸引力，引起消費(fèi)者注意，并且該外形設(shè)計(jì)增加了產(chǎn)品實(shí)用方面的效果。例如：同樣是“飄柔”洗發(fā)護(hù)發(fā)產(chǎn)品，使用黑體字的產(chǎn)品面向農(nóng)村市場(chǎng)，價(jià)格較低，使用倩體字的產(chǎn)品面向中高端市場(chǎng)，價(jià)格高出近一半。這些可以說(shuō)明，無(wú)論從觀念上還是物理上，漢字的藝術(shù)表達(dá)字體可以與字形、字義相分離，構(gòu)成獨(dú)立的作品，因而可以給予著作權(quán)保護(hù)。換言之，單字著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象僅僅是漢字的字形。

　　3.對(duì)單字著作權(quán)的保護(hù)界限

　　不少觀點(diǎn)認(rèn)為即使字庫(kù)可以獲得保護(hù)，作為其運(yùn)行結(jié)果的字體也不應(yīng)受到保護(hù)。字體設(shè)計(jì)者在將軟件賣給如廣告公司等客戶終端時(shí)，已經(jīng)獲得報(bào)酬并一次性用盡了權(quán)利。如果字體設(shè)計(jì)者對(duì)廣告公司設(shè)計(jì)中的字體主張權(quán)利，是沒(méi)有法律依據(jù)的。同時(shí)，賦予字體私有權(quán)利將會(huì)導(dǎo)致壟斷結(jié)果，最終會(huì)損及公共利益。本文則持不同觀點(diǎn)。

　　首先，字庫(kù)與字體的保護(hù)是可分割的。單字、字庫(kù)分別是美術(shù)作品、數(shù)據(jù)庫(kù)。單個(gè)的計(jì)算機(jī)藝術(shù)字體與書(shū)法作品一樣，都是漢字書(shū)寫藝術(shù)的表達(dá)形式。計(jì)算機(jī)藝術(shù)字體和書(shū)法作品一樣，都是為視覺(jué)感知的具有審美意義的漢字造型，不同的是字體的展示及利用方式。但這種區(qū)別只是復(fù)制方式的不同，并不影響著作權(quán)對(duì)復(fù)制行為的控制。

　　字庫(kù)是含有相同特征的字體單字的集合物。由于漢字字庫(kù)是按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的漢字?jǐn)?shù)量和順序制作的，在內(nèi)容的選擇和編排上不存在字庫(kù)制作者的獨(dú)創(chuàng)性。因此計(jì)算機(jī)字庫(kù)依法不能構(gòu)成匯編作品，而是數(shù)據(jù)庫(kù)。

　　單字、字庫(kù)之間的關(guān)系是，單字是設(shè)計(jì)師逐個(gè)設(shè)計(jì)出來(lái)的，對(duì)于具備獨(dú)創(chuàng)性的單字而言，每一個(gè)單字從理論上講都可能構(gòu)成美術(shù)作品，是美術(shù)作品的數(shù)字化形態(tài)。字庫(kù)是將設(shè)計(jì)好的單字集合，轉(zhuǎn)換為計(jì)算機(jī)代碼、數(shù)據(jù)文件。因此，單字、字庫(kù)各自具有獨(dú)立性。這兩者受到著作權(quán)保護(hù)并不互相排斥。

　　其次，字體軟件在出售后也并不導(dǎo)致字體設(shè)計(jì)者的權(quán)利用盡。著作權(quán)權(quán)利用盡，通說(shuō)是指著作權(quán)人如果賣出附著著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的有形物質(zhì)載體(包含原件或復(fù)制件)后，對(duì)該有形物質(zhì)載體附著的響應(yīng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)一次用盡。即作品的原件與復(fù)制件經(jīng)權(quán)利人首次銷售后，其他人就有就該有形物質(zhì)載體進(jìn)行贈(zèng)與、銷售、出租等，不受著作權(quán)人控制。在本案，方正公司向美國(guó)NICE公司出售其字體字庫(kù)軟件后，附著于該軟件作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)用竭，一次用盡;但這與“飄柔”前提單字美術(shù)作品的著作權(quán)無(wú)關(guān)，不會(huì)發(fā)生“飄柔”倩體單字美術(shù)作品著作權(quán)的一次用盡與權(quán)利枯竭。

　　再者，對(duì)于字體的保護(hù)并不會(huì)導(dǎo)致壟斷乃至危及公共利益。對(duì)字體的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)，但是這種保護(hù)并不是沒(méi)有邊界的。首先，受到保護(hù)的僅是構(gòu)成美術(shù)作品的字體，對(duì)于常規(guī)字體及公有領(lǐng)域的字體，公眾是可以免費(fèi)使用的，像宋體、楷體、黑體等公眾均是可以自由使用的，并不是說(shuō)使用了計(jì)算機(jī)字體就要付費(fèi)。另外，任何權(quán)利都是有限制的，著作權(quán)法上的合理使用制度即是為平衡著作權(quán)人和公眾利益的有效存在，公眾仍可以在此意義上使用字體。以卡拉OK機(jī)械表演權(quán)為例，是指借助技術(shù)設(shè)備再現(xiàn)音樂(lè)作品的行為，屬于對(duì)音樂(lè)作品的表演行為。依據(jù)法律規(guī)定，使用他人作品進(jìn)行表演，應(yīng)事先取得著作權(quán)人的許可并支付報(bào)酬(有相關(guān)判例支持)。 但公眾可以在著作權(quán)法第22條的范圍內(nèi)進(jìn)行合理使用，不需要向著作權(quán)人支付報(bào)酬。機(jī)械表演權(quán)與本文所主張的單字、字體著作權(quán)是類似的，都是借助計(jì)算機(jī)設(shè)備、計(jì)算機(jī)軟件再現(xiàn)設(shè)計(jì)師的美術(shù)作品的行為。在實(shí)踐中，也應(yīng)該保護(hù)其在商業(yè)領(lǐng)域等運(yùn)用中的著作權(quán)，而開(kāi)放公眾的合理使用。這并不會(huì)造成壟斷，反而可以促進(jìn)字體設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)的健康良好發(fā)展。

　　四、對(duì)字體著作權(quán)以及其保護(hù)的反思

　　1.獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定是否是法院的責(zé)任

　　從案例中，不難看出在現(xiàn)有立法制度和司法實(shí)踐中，法院審理著作權(quán)糾紛的前提與焦點(diǎn)是判斷涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性。由法院來(lái)回答獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)似乎已經(jīng)成為一個(gè)習(xí)慣性做法。其合理性的前提獨(dú)創(chuàng)性是一個(gè)專業(yè)性較強(qiáng)的法律問(wèn)題，理當(dāng)由司法審判機(jī)關(guān)認(rèn)定。然而，獨(dú)創(chuàng)性是否當(dāng)然地是一個(gè)單純的法律問(wèn)題呢?

　　就獨(dú)創(chuàng)性理論而言，作者的獨(dú)立創(chuàng)造性程度高低而言只能由作品來(lái)推定。這是一個(gè)從形式到思想的反向認(rèn)定，這一過(guò)程必須考慮作品的創(chuàng)作細(xì)節(jié)與法律傳統(tǒng)、行業(yè)習(xí)慣、產(chǎn)業(yè)政策等多個(gè)因素。獨(dú)創(chuàng)性不僅僅是一個(gè)法律判斷，它更是一個(gè)復(fù)雜的事實(shí)判斷。從方正訴保潔案的一審判決來(lái)看，最終結(jié)論形成于對(duì)美術(shù)作品的藝術(shù)性、字體的形成機(jī)理、商業(yè)運(yùn)作的基本規(guī)律等大量事實(shí)的分析上。作品類型的豐富使得對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷成為一個(gè)需要從藝術(shù)、商業(yè)、法律、科技等多個(gè)角度分析的復(fù)雜過(guò)程，而法院審判人員是否能夠獨(dú)立這個(gè)綜合性的事實(shí)認(rèn)定就成為一個(gè)有待思考的問(wèn)題。

　　2.對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷模糊時(shí)能否遵循“疑無(wú)從有”規(guī)則

　　從馬克思主義認(rèn)識(shí)論而言，人類永遠(yuǎn)也無(wú)法窮竭事物本質(zhì)，而只能無(wú)限地接近真理。當(dāng)一個(gè)事物的“作品性”仍然處在爭(zhēng)議階段時(shí)，究竟應(yīng)該如何把握其獨(dú)創(chuàng)性?正如前文所說(shuō)，在本案中，對(duì)于字庫(kù)、單字的著作權(quán)保護(hù)的背后實(shí)則是多方利益的博弈與平衡。在本案一審中，法院認(rèn)為對(duì)單字的著作權(quán)保護(hù)會(huì)導(dǎo)致相似的字體構(gòu)成侵權(quán)，會(huì)影響漢字的功能性，使得公眾無(wú)法判斷更難以承受其行為的后果，對(duì)漢字的發(fā)展構(gòu)成了障礙。但這一問(wèn)題的審判思路并不是就獨(dú)創(chuàng)性而言獨(dú)創(chuàng)性，而是就社會(huì)利益的角度認(rèn)定倩體字的作品性，其法律依據(jù)是不足的。從實(shí)踐的角度看，在獨(dú)創(chuàng)性較為模糊時(shí)，認(rèn)定字體的作品性是很有彈性的。如果一味地將模糊地帶的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定都?xì)w為不具有著作權(quán)，將會(huì)對(duì)主張著作權(quán)人造成巨大的打擊。獨(dú)創(chuàng)性否定對(duì)字體設(shè)計(jì)的企業(yè)乃至產(chǎn)業(yè)都是一種毀滅性的打擊，這意味著字體設(shè)計(jì)的產(chǎn)業(yè)面臨著無(wú)法可依，無(wú)權(quán)可行的情況。長(zhǎng)此以往，字體設(shè)計(jì)企業(yè)乃至整個(gè)產(chǎn)業(yè)都將不可避免地萎縮，最后消亡。這樣的結(jié)果是不符合著作權(quán)立法目的的。

　　因此，在獨(dú)創(chuàng)性處在模糊地帶時(shí)，法院應(yīng)該盡可能傾向于認(rèn)定的做到疑無(wú)從有。同時(shí)，法院也應(yīng)該盡快制定出對(duì)于單字保護(hù)的具體可行辦法，這樣才能從根本上衡平多方利益，做到著作權(quán)人、設(shè)計(jì)方、使用方的多贏，在鼓勵(lì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)的同時(shí)也不跨越權(quán)利行使的界限。

　　3.設(shè)置專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)判獨(dú)創(chuàng)性

　　獨(dú)創(chuàng)性在很多情形下更多的是事實(shí)問(wèn)題，法院的審判人員不具備相應(yīng)的能力，難以獨(dú)立完成，需要由專業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)評(píng)判。因此，應(yīng)根據(jù)不同類型的作品，設(shè)置相應(yīng)的類似于司法鑒定機(jī)構(gòu)的作品獨(dú)創(chuàng)性評(píng)判組織，該組織的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)包含作品所屬領(lǐng)域的資深專家和從業(yè)人員。這樣，法院就無(wú)須再把過(guò)多精力放在其并不擅長(zhǎng)的檢驗(yàn)作品形成機(jī)制、創(chuàng)作細(xì)節(jié)、市場(chǎng)規(guī)律等等事實(shí)問(wèn)題的調(diào)查上，而可以專注于是否侵權(quán)的法律認(rèn)定。

　　五、結(jié)論

　　通過(guò)分析，本文得出結(jié)論認(rèn)為計(jì)算機(jī)字體、單字只要是設(shè)計(jì)者獨(dú)立完成的創(chuàng)造性作品，就是符合我國(guó)著作權(quán)法要求的作品，即具有著作權(quán)。現(xiàn)行的法律體系下應(yīng)該對(duì)單字、計(jì)算機(jī)字體給予一定限制的保護(hù)，合理規(guī)范其在公共領(lǐng)域與商業(yè)領(lǐng)域的使用，以達(dá)到規(guī)范使用、平衡多方利益的目的。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2008)海民初字第27047號(hào)。

　　[2]同注釋①。

　　[3]北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2003)一中民初字4414號(hào)。

　　[4]北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2008)海民初字第27047號(hào)。

　　[5]王小玲、高淑燕：《淺談文化對(duì)字體發(fā)展的促進(jìn)及漢字的應(yīng)變性———由〈漢字文化大觀〉所得到的啟示》，載《出版發(fā)行研究》，2010年第11期。

　　[6]北京市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2005)高民終字第00443號(hào)。

　　[7]張玉敏等：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版版，第84頁(yè)。

　　[8]可分離性是指，受保護(hù)的藝術(shù)性能夠與物品的使用性分離開(kāi)來(lái)，能夠獨(dú)立于物品的使用性而存在。 [9]北京市高級(jí)人民法院判決書(shū)(2007)高民初字第1108號(hào)。

　　[10]“倩體字”，http://www.hudong.com/wiki/%E5%80%A9%E4%BD%93%E5%AD%97(2011-6-14訪問(wèn))。

　　[11]關(guān)于字庫(kù)著作權(quán)的侵權(quán)判定，參見(jiàn)蔣玉宏、賈無(wú)志：《計(jì)算機(jī)字庫(kù)的著作權(quán)保護(hù)及侵權(quán)判定》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第9期。

　　[12]張玉瑞：《字體、計(jì)算機(jī)字體的版權(quán)保護(hù)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第9期。

　　[13]劉春田教授的觀點(diǎn)。轉(zhuǎn)引自王坤：《論美術(shù)字組的法律問(wèn)題》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第5期。

　　[14]李琛：《計(jì)算機(jī)字庫(kù)中單字著作權(quán)之證偽》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第5期。

　　[15]“倩體字”，http://www.hudong.com/wiki/%E5%80%A9%E4%BD%93%E5%AD%97(2011-6-14訪問(wèn))。

　　[16]參見(jiàn)[德]M?雷炳德：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2005年版，第143頁(yè)。

　　[17]參見(jiàn)美國(guó)判例Eltra v. Ringer, 579 F.2d 294 (4th Cir. 1978)，轉(zhuǎn)引自范瑋：《字體字型的著作權(quán)保護(hù)》，上海交通大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年。

　　[18]田村善之：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法)(第四版》,周超、李雨峰、李希同譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第426頁(yè)。