論文導(dǎo)讀：“哲學(xué)變,一切變”詮釋學(xué)的演變軌跡也對(duì)張明楷先生的刑法解釋學(xué)產(chǎn)生了極為深刻的影響,這主要表現(xiàn)在其刑法解釋學(xué)的“讀者中心論”之本體詮釋學(xué)根據(jù)和刑法解釋學(xué)與刑法哲學(xué)之關(guān)系論兩個(gè)方面。

　　關(guān)鍵詞：刑法解釋,哲學(xué)解釋

　　作為海德格爾學(xué)術(shù)思想的繼任者與超越者,伽達(dá)默爾在完全贊同海氏關(guān)于理解和解釋是人的存在方式的立論的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步指出:凡是理解均存在一個(gè)前理解的問題,在理解文本時(shí),理解者都是在自己前理解的基礎(chǔ)上進(jìn)行的,理解者不可能是一張白紙,總會(huì)受到自身前理解的約束與推動(dòng)而無法從根上消除之。也可以說,前理解是理解的前提條件,正是因?yàn)榍袄斫?理解者的理解才得以可能。這個(gè)前理解在結(jié)構(gòu)上是由前有(fore-having)、前見(fore-sight)和前概念(fore-conception)三部分組成的。前理解的存在表明,要做到像傳統(tǒng)解釋學(xué)那樣,穿越時(shí)空的距離,將解釋者置于作者那樣的地位去理解作者本意是不可能的。人的歷史性存在決定了解釋者不可能完全復(fù)原文本的視域,而是會(huì)進(jìn)行一個(gè)“視域融合”的運(yùn)動(dòng)過程,也即自己的視域與文本視域進(jìn)行融合,并由此形成一種全新的視域。在解釋的過程中,解釋著與文本作者的關(guān)系是一個(gè)語言對(duì)話的相互理解的過程,雙方不是簡單的自說自話而是相互受到對(duì)方的影響并逐步向一種新的觀點(diǎn)過渡的過程,因而解釋始終是一種創(chuàng)造性的行為。因語言形式表達(dá)的文本具有多義性,而解釋者與作者對(duì)語詞的理解會(huì)有不同,這就決定的解釋結(jié)論的多樣性。也就是說,解釋具有循環(huán)往復(fù)、螺旋式上升的本性而非一次性完成的工作,解釋具有穩(wěn)定性,但此穩(wěn)定性是一種相對(duì)而非絕對(duì)。也因此,可以說解釋無所謂終局性謝幕演出,也無所謂“唯一正解”。本體論解釋學(xué)極大地消融甚至全面否定了解釋對(duì)象的客觀性,而力挺解釋主觀性的核心角色地位,因而是一種讀者中心論的解釋學(xué)。這引起了許多學(xué)者的質(zhì)疑與反對(duì)。出于對(duì)解釋主觀性過于招搖的不滿,意大利學(xué)者貝蒂指出,無論主觀性在解釋中的作用如何重要,影響如何深刻,但客體總歸是客體,是一個(gè)真實(shí)的存在,在對(duì)客體的解釋中始終應(yīng)該蘊(yùn)含有一種客觀上可得證實(shí)的意義存在。解釋學(xué)要遵循現(xiàn)實(shí)性原則與相符性原則,前者強(qiáng)調(diào)理解者在重構(gòu)原創(chuàng)造精神時(shí)需把文本解釋為他自己的生活存在,而后者意在保證解釋者的精神或思想必須與原作者的精神或思想相一致。保爾?利科也認(rèn)為,詮釋學(xué)關(guān)注的主題應(yīng)該是文本本身:“詮釋學(xué)的核心關(guān)切并非是透視深藏于文本背后的意圖,而是顯影文本面前的世界”,“真正的自我理解如海氏與伽氏所欲言的,乃是某種可以由文本的內(nèi)容所框定的事物”。但是,利科的解釋學(xué)觀點(diǎn)并非是簡單肯定解釋客觀性的歷史回歸,而是一種主客觀性辯證統(tǒng)一基礎(chǔ)上的時(shí)代超越,是一種“本體論與方法論的統(tǒng)一”意義上的綜合詮釋學(xué)。科里主張,在作者、文本與理解者三者之間,存在著以文本為活動(dòng)中樞的兩個(gè)環(huán)節(jié)上的主客觀性的統(tǒng)一:其一是“文本形成環(huán)節(jié)”,在此環(huán)節(jié)作者的主觀性意圖與文本客觀性內(nèi)涵之辯證統(tǒng)一;其二是“文本解讀環(huán)節(jié)”,在此環(huán)節(jié)文本客觀性內(nèi)涵與理解者主觀性視域之辯證統(tǒng)一。這種詮釋學(xué)理論首先體現(xiàn)了黑格爾式的主客觀調(diào)和的善的理念。黑格爾在《法哲學(xué)》(thePhilosophyofRight)中指出,公共的倫理世界證明了客觀的既定法和解釋代理人或市民的主觀自治之間的調(diào)和。主觀性與客觀的和絕對(duì)的善的統(tǒng)一是倫理世紀(jì)或道德生活;在其中,我們發(fā)現(xiàn)了和解,因?yàn)樗�符�?善的)概念。]而且,立刻還主張,作者和讀者這兩種主體性的存在物以文本為橋梁得以實(shí)現(xiàn)相互之間的勾連與融通。利科的解釋學(xué)就不僅僅是解釋主觀性與客觀性的辯證統(tǒng)一,更是一種主體間性的哲學(xué)詮釋學(xué)理論,代表著詮釋學(xué)理論新的時(shí)代高峰,必將對(duì)包括刑法學(xué)解釋在內(nèi)的法律解釋學(xué)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

　　在施萊爾馬赫認(rèn)為,理解是解釋技術(shù)的根基,解釋學(xué)問題的關(guān)鍵就不是對(duì)各種解釋技術(shù)的膚淺討論,而在于理解本身。這樣說來,如何有效破解“文本會(huì)造成誤會(huì)”這個(gè)問題就成了解釋文本理論的核心所在。他主張解釋者應(yīng)該參照作者以及作者最初的所處的語言領(lǐng)域來確定給定文本的含義,應(yīng)該參照文本中一個(gè)詞與周圍詞的共存關(guān)系來確定該詞的含義。尤其重要的是,解釋者應(yīng)該努力穿越時(shí)空,深入到文本作者的心靈世界,以作者的思維立場與價(jià)值訴求去進(jìn)行文本闡釋。解釋者若僅僅是表明自己對(duì)文本的看法,這是一種任意,是不足取的。施氏將理解看做文本解釋的基礎(chǔ)的觀點(diǎn),在狄爾泰看來還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。狄爾泰說:“我們說明自然,我們理解心靈”。因?yàn)樽匀豢茖W(xué)與人文科學(xué)同是人類智慧創(chuàng)造出來的真正的科學(xué),兩者的差異性僅在于認(rèn)知理性的路徑有別。自然科學(xué)是以外在的視角來揭示世界的可證實(shí)性與可認(rèn)識(shí)性,而人文科學(xué)則是內(nèi)省的視角來理解世界的精神生命。如是之故,狄氏確信,理解就是重新體驗(yàn)過去的精神和生命,理解就是精神科學(xué)的基石和人文科學(xué)的普遍方法。這樣,詮釋學(xué)就完成了從文本解釋之技術(shù)到精神科學(xué)的方法論階段的轉(zhuǎn)變。由于二人同是站在方法論和笛卡爾、康德式的主客兩分認(rèn)識(shí)論立場上來構(gòu)建其詮釋學(xué)理論,因而這一時(shí)期的詮釋學(xué)被稱為認(rèn)識(shí)論和方法論的詮釋學(xué),也即“作者中心論”意義上的詮釋學(xué)。將解釋學(xué)界定為主客兩分關(guān)系的認(rèn)識(shí)論與方法論層面的高度,這樣認(rèn)識(shí)的目的歸結(jié)就是探索文本作者的真實(shí)含義,求得對(duì)作者意義的唯一正解。這樣的看法遭到了尼采的反對(duì)。為了追求一種徹底的反實(shí)證主義的路徑(反對(duì)所有簡單的既定事實(shí)的模式),尼采最終完成了一種痛苦的視角主義(anagonalperspectivism),一種作為折射為多種解讀和解釋的實(shí)在的觀點(diǎn)。他說:“基本的預(yù)設(shè)是,存在著一種完全正確的解釋——或者更確切地說,一個(gè)單一的正確解釋——對(duì)我來說,這在經(jīng)驗(yàn)上是謬誤的……,并不存在單一的美妙的解釋”于是,詮釋學(xué)迎來了其從認(rèn)識(shí)論、方法論到本體論轉(zhuǎn)向的第二次“哥白尼式的革命”,這次轉(zhuǎn)向的思想巨匠是海德格爾與伽達(dá)默爾。海德格爾不再把理解束縛于一種理念性的人的與物質(zhì)相對(duì)的精神樣態(tài),他把理解從科學(xué)方法論中徹底地解套出來,認(rèn)為理解屬于“此在(Dasein)”的存在方式,是此在的現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)的自我解釋,亦即是人生存在世的方式。在海德格爾這里,“在(Sein)”是確定在者作為在者的那種東西,是一切在者得以可能的基礎(chǔ)和先決條件,是使在者宣示其為在者的活動(dòng)與過程。而“此在(Dasein)”指的是人。海氏認(rèn)為,任何一個(gè)在者均有其在,但一般在者對(duì)自己何以在、怎樣在并無所感知與思考,他們無力生發(fā)關(guān)于在的問題也不可能企望由他們來追問在。而只有人這種特殊的在者才能對(duì)為何“在”、如何“在”提出問題并探索之。所以“此在”指的是“人”而非“人在存在”。這樣一來,每一種解釋行為都是建立在人的理解的基礎(chǔ)之上的。理解是本體論的,它構(gòu)成人存在的必要因子。申言之,海德格爾實(shí)現(xiàn)了從方法論、認(rèn)識(shí)論的解釋學(xué)到本體論的解釋學(xué)的本質(zhì)性轉(zhuǎn)變,從此解釋學(xué)就不再是主體對(duì)客體解讀的二元構(gòu)造而成為對(duì)人存在本身的現(xiàn)象學(xué)詮釋,成為一種哲學(xué)解釋學(xué)。

　　“哲學(xué)變,一切變”詮釋學(xué)的演變軌跡也對(duì)張明楷先生的刑法解釋學(xué)產(chǎn)生了極為深刻的影響,這主要表現(xiàn)在其刑法解釋學(xué)的“讀者中心論”之本體詮釋學(xué)根據(jù)和刑法解釋學(xué)與刑法哲學(xué)之關(guān)系論兩個(gè)方面。首先,我認(rèn)為張明楷先生的刑法解釋學(xué)的詮釋學(xué)基礎(chǔ)是“讀者中心論”之本體詮釋學(xué)。在張教授看來,發(fā)現(xiàn)刑法的漏洞不是本事,而把有漏洞的刑法解釋得沒有漏洞才是真正的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。以下是學(xué)界十分熟悉的張先生的刑法解釋學(xué)箴言:“刑法解釋是一種創(chuàng)造性活動(dòng),而不是消極地、被動(dòng)地去發(fā)現(xiàn)立法者的原意。”在此,張教授首先突出了解釋者的主觀性。“一個(gè)用語的通常含義,是在生活時(shí)事的不斷出現(xiàn)中形成和發(fā)展的;刑法條文沒有固定不變的含義,對(duì)成文刑法的解釋不可能有終局性的結(jié)論,任何解釋均只具有相對(duì)的合理性。解釋者理應(yīng)充分關(guān)注刑法文本的開放性,需深深懂得無限豐富的生活現(xiàn)實(shí)會(huì)不斷充盈刑法的含義,不僅在法條文字中、而且在具體的生活事實(shí)中發(fā)現(xiàn)刑法的真實(shí)含義,從而使刑法具有生命力……為了從生活中發(fā)現(xiàn)法律的真實(shí)含義,解釋者必須正確對(duì)待自己的先前理解。……解釋者不可固步自封于己身的先前理解,而應(yīng)將自己的先前理解置于刑法正義理念之下、法典相關(guān)條文之間、多變生活事實(shí)之中進(jìn)行檢驗(yàn)。”這里,張教授勾勒出他對(duì)解釋前理解的非常之重視。那么,如何具體實(shí)現(xiàn)解釋者與刑法文本之間的視域融合呢?張教授認(rèn)為:“刑事立法是將正義理念與將來可能發(fā)生的事實(shí)相對(duì)應(yīng),從而形成刑法規(guī)范;刑事司法是將現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)與刑法規(guī)范相對(duì)應(yīng),從而形成刑事判決。作為解釋者,心中當(dāng)永遠(yuǎn)充滿正義,目光得不斷往返于規(guī)范與事實(shí)之間……解釋者心中必須始終懷有一部自然法,以追求正義、追求法律真理的良心解釋法律文本。”(序說)“而不能大腦一片空白,目光僅往返于法條文字與漢語詞典之間。”最后,張先生堅(jiān)定地指出:“在東海揚(yáng)塵、白衣蒼狗的時(shí)代,一個(gè)解釋者不能兩次對(duì)同一法條作同一解釋。(前言)這樣,本體詮釋學(xué)“解釋結(jié)論的多樣性”與“無所謂終局性解釋,也無所謂絕對(duì)正確、完美而唯一的解釋結(jié)論”的主張完全得以呼應(yīng)。然而,正如前述,本體論詮釋學(xué)刻意消融文本客觀性的哲學(xué)主張并非完美科學(xué),招致了多方的質(zhì)疑與批判。而且事實(shí)上,本體詮釋學(xué)因其所倡導(dǎo)的“詮釋學(xué)循環(huán)”從其產(chǎn)生的那一刻起就大面積侵入法學(xué)領(lǐng)域,從而引發(fā)激進(jìn)的視角主義的深深恐懼。在激進(jìn)的視角主義看來,解釋有時(shí)被描述為一種建設(shè)性或構(gòu)成性實(shí)踐,偶爾解釋者會(huì)認(rèn)為一種接近主權(quán)的權(quán)力高于文本。因?yàn)檎�治的侵�?法治處于一種墮落為“人治”的危險(xiǎn)之中。這一危險(xiǎn)引出了一連串的相關(guān)擔(dān)憂:在此法律不是變成了武斷任性,特定解釋者的隨心所欲的俘虜或工具嗎?在此我們不是證明了權(quán)力對(duì)于法律,意志對(duì)于理性(這是詮釋學(xué)循環(huán)希望消除的)的勝利嗎?對(duì)于羅森而言,詮釋學(xué)的政治意義源自于它與權(quán)力政治的共謀,它的對(duì)于尼采式權(quán)力意志的或多或少公然地支持。用政治術(shù)語說,有教化意味的詮釋學(xué)(也許甚至無啟示意義的詮釋學(xué))是一種中產(chǎn)階級(jí)對(duì)于真理之暴力與鎮(zhèn)壓的性質(zhì)的恐懼的表達(dá)。所以,張教授的刑法解釋學(xué)因?yàn)槠湔軐W(xué)根基的不牢靠而使得其解釋結(jié)論的合法性大打折扣,不能不引起筆者的審慎質(zhì)疑。其次,我認(rèn)為張明楷先生關(guān)于“刑法學(xué)是刑法解釋學(xué)與刑法哲學(xué)的統(tǒng)一”的觀點(diǎn)也涉嫌“認(rèn)知上的片面性”。張教授認(rèn)為:“解釋學(xué)不是低層次的學(xué)問,刑法解釋學(xué)也不是低層次的學(xué)問,而是含有深層的哲學(xué)原理;刑法解釋學(xué)與刑法哲學(xué)并非性質(zhì)不同的兩種學(xué)問,這也是本書將刑法學(xué)理解為刑法解釋學(xué)與刑法哲學(xué)的統(tǒng)一體的理由。”這里首先存在的問題是張教授誤讀了伽達(dá)默爾的本體論詮釋學(xué),沒有意識(shí)到真理與方法在伽氏詮釋學(xué)中的對(duì)峙關(guān)系。歐洲社會(huì)的近代史,就是一部科學(xué)發(fā)展史。隨著人類在自然科學(xué)領(lǐng)域的許多重大發(fā)現(xiàn),使得人類第一次以自身的理性實(shí)現(xiàn)了對(duì)自然界的主體性認(rèn)知,第一次以自身的力量實(shí)現(xiàn)了理性的除魅。自然科學(xué)方法在現(xiàn)世世界全面開花結(jié)果,昭示了人類前所未有的掌控自然界的巨大能量,隨后演化出實(shí)證主義哲學(xué)的哲學(xué)新領(lǐng)域——方法論哲學(xué)時(shí)代就此登上人類社會(huì)發(fā)展的舞臺(tái),并領(lǐng)銜主演了一幕幕美奐絕倫的精彩劇目。然而,與人類普遍對(duì)自然科學(xué)方法論的沾沾自喜形成鮮明對(duì)比的是,伽達(dá)默爾卻顯得憂心忡忡,他深邃地指出了方法論時(shí)代的可悲后果,那就是人類的“被物化“或者說”異化”。在此,人與方法的邏輯關(guān)系由前者主宰后者異化為前者被后者所主宰,并成為使人物化的原因,方法從人的仆從的位置僭越到控制人的主體地位。

　　在這種主客異位的異化面前,真理不再是扮演對(duì)人生存在與意義揭示的角色,而成了與人相異的東西,并以一種咄咄逼人的姿態(tài)釋放這樣的信息——人類只有通過方法才能獲得真理。“因此,他首次提出要讓真理與方法區(qū)隔開來,即方法并不能保障人獲得真理,方法并無能力給人們提供一條通往真理的必由之路。恰恰相反,真理魅惑著具有方法的人,方法不僅使真理異化,而且將其徹底放逐在外。”其次,說刑法解釋學(xué)蘊(yùn)含著深層的哲學(xué)原理,這當(dāng)然無可厚非,因?yàn)檎軐W(xué)的品性就是對(duì)其他科學(xué)的高屋建瓴的指導(dǎo),但由此裁定刑法解釋學(xué)與刑法哲學(xué)就沒有性質(zhì)上的不同,則為筆者不敢茍同。哲學(xué)雖然在一段時(shí)期曾被稱為科學(xué)的科學(xué),是一切學(xué)問的指導(dǎo),但是事實(shí)上哲學(xué)不能代替具體學(xué)科的發(fā)展,哲學(xué)原理無法替代各門學(xué)科自己的原理與定則。“就刑法適用而言,刑法解釋當(dāng)然比刑法哲學(xué)重要,但因?yàn)榍罢咧匾�并不能就此證成兩者之間的區(qū)隔界限的不存在。事實(shí)上,刑法解釋學(xué)與刑法哲學(xué)雖是以刑法本身為其共同的觀察研究對(duì)象,但二者的研究視角、思維路徑和行為范式卻是有著明顯的不同。再者,二者把握問題的層次有著階梯形的差異,其研究的方法也不可能完全相同。”正所謂刑法之中研究刑法為注釋刑法學(xué),也即刑法解釋學(xué),而刑法之上研究刑法才是刑法哲學(xué)。因此兩者盡管可以相通但絕非可等量視之。第三,刑法解釋學(xué)的特殊價(jià)值取向決定了本體詮釋學(xué)的理念不能完全應(yīng)用其中。本體論詮釋學(xué)的解釋文本之“非唯一正解”與“創(chuàng)造性活動(dòng)”理念,如果是針對(duì)美學(xué)、文學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域來說是恰到好處,因?yàn)?ldquo;一千個(gè)讀者心中會(huì)有一千個(gè)哈姆雷特”,對(duì)作品進(jìn)行創(chuàng)造性的體認(rèn)與解讀,或者說讀者對(duì)作品的理解比作者可能會(huì)更勝一籌,都實(shí)屬情理之中,并且是應(yīng)當(dāng)積極追求的價(jià)值取向。這也是文學(xué)、美學(xué)之所以引人入勝的原因之所在。但是,刑法解釋是一個(gè)審慎考量對(duì)于一個(gè)公民的生殺予奪的過程與活動(dòng),在這其中對(duì)穩(wěn)定性與可預(yù)期性的唯一結(jié)論之重要性如何重視都不為過。所以說,刑法解釋學(xué)與刑法哲學(xué)是相通的,但絕不是相同的。由此,筆者再一次質(zhì)疑張教授的刑法解釋學(xué)之哲學(xué)根基,而對(duì)其在相關(guān)刑法問題解釋的結(jié)論之妥當(dāng)性需在以后的研究中作進(jìn)一步體察。