摘要：有組織犯罪從一般犯罪集團(tuán)到黑社會(huì)(性質(zhì))組織，再到恐怖組織，其組織嚴(yán)密性和社會(huì)危害性呈階梯性增強(qiáng)的態(tài)勢(shì)，刑事立法也針?shù)h相對(duì)建立了整體趨嚴(yán)的一體化制裁體系。我國(guó)現(xiàn)行刑法中有組織犯罪的制裁體系不夠協(xié)調(diào)，需要更加關(guān)注與組織犯罪的外圍犯罪，實(shí)現(xiàn)跨國(guó)有組織犯罪從嚴(yán)制裁體系的一體化。
　　關(guān)鍵詞：有組織犯罪論文；制裁體系論文；構(gòu)建與完善論文
　　面對(duì)日益嚴(yán)重的有組織犯罪，許多國(guó)家都在法律條文中直接規(guī)定了有組織犯罪的概念。我國(guó)刑法沒(méi)有直接對(duì)有組織犯罪進(jìn)行界定，有組織犯罪一詞更多地是在理論層面上予以討論，同時(shí)，立法機(jī)關(guān)對(duì)于有組織犯罪一體化刑事制裁體系的構(gòu)建尚缺乏統(tǒng)一的考慮，導(dǎo)致針對(duì)有組織犯罪的刑事打擊缺乏一致性、協(xié)調(diào)性和科學(xué)性論文。
　　一、現(xiàn)行刑事立法中有組織犯罪的類(lèi)型有組織犯罪一詞盡管被國(guó)內(nèi)外學(xué)者頻繁使用，但對(duì)于有組織犯罪的基本問(wèn)題，尤其是有組織犯罪的外延，國(guó)內(nèi)外學(xué)者仍存在著較大爭(zhēng)議論文。
　　一)有組織犯罪外延的確定筆者認(rèn)為，對(duì)任何類(lèi)型犯罪的研究都離不開(kāi)分析其存在的客觀環(huán)境，對(duì)于有組織犯罪內(nèi)涵和外延的界定，必須結(jié)合我國(guó)的客觀實(shí)際和《刑法》分則的規(guī)定。從語(yǔ)意上理解，有組織犯罪具備兩個(gè)基本特征：首先，必須是犯罪行為，即必須是符合我國(guó)《刑法》分則規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成的行為；其次，犯罪行為必須被有組織地實(shí)施。所謂組織是指按照一定的宗旨和系統(tǒng)建立起來(lái)的集體，因此，有組織犯罪必須是一種高級(jí)的共同犯罪形式，在人數(shù)上至少要達(dá)到三人以上，并且在犯罪人之間要存在著系統(tǒng)性的聯(lián)系。基于上述兩個(gè)特征可以發(fā)現(xiàn)，盡管我國(guó)刑法沒(méi)有明確規(guī)定有組織犯罪的概念，但有組織犯罪實(shí)質(zhì)上在組織形式上符合我國(guó)《刑法》第26條規(guī)定的犯罪集團(tuán)的特征。有組織犯罪行為的外延實(shí)質(zhì)上就是我國(guó)《刑法》第26條規(guī)定的犯罪集團(tuán)所實(shí)施的犯罪行為。由此可以看出，有組織犯罪與犯罪集團(tuán)并不是一個(gè)概念，有組織犯罪實(shí)質(zhì)上是一種犯罪行為，而犯罪集團(tuán)則是犯罪的一種組織形態(tài)論文。
　　二)有組織犯罪的階梯性類(lèi)型劃分基于上述分析，我國(guó)有組織犯罪的組織形式實(shí)質(zhì)上就是犯罪集團(tuán)，而根據(jù)我國(guó)《刑法》分則的規(guī)定以及犯罪集團(tuán)組織性的強(qiáng)弱，可以將犯罪集團(tuán)分為一般犯罪集團(tuán)、黑社會(huì)(性質(zhì))組織和恐怖組織，它們體現(xiàn)了有組織犯罪組織嚴(yán)密性和社會(huì)危害性的階梯性增強(qiáng)論文。
　　一般犯罪集團(tuán)犯罪——有組織犯罪的基礎(chǔ)形態(tài)。我國(guó)刑法理論一般認(rèn)為，犯罪集團(tuán)可以分為一般犯罪集團(tuán)和特殊犯罪集團(tuán)，一般犯罪集團(tuán)是指三人以上為實(shí)施一般犯罪而形成的較為固定的犯罪組織，特殊犯罪集團(tuán)是指《刑法》分則中特別規(guī)定的某種犯罪集團(tuán)。犯罪集團(tuán)最為顯著的特征是具有較強(qiáng)的組織性。對(duì)于一般犯罪集團(tuán)的認(rèn)定，需要區(qū)分兩個(gè)相關(guān)概念，一是犯罪團(tuán)伙，另一個(gè)是會(huì)道門(mén)、邪教組織。(1)一般犯罪集團(tuán)與犯罪團(tuán)伙的關(guān)系。犯罪團(tuán)伙是司法實(shí)踐中經(jīng)常使用的概念，它不是嚴(yán)格的刑法術(shù)語(yǔ)。犯罪團(tuán)伙實(shí)質(zhì)上是指共同犯罪，它既包括一般共同犯罪，也包括犯罪集團(tuán)。1984年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前辦理集團(tuán)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》規(guī)定，辦理團(tuán)伙犯罪案件時(shí)，凡符合犯罪集團(tuán)基本特征的，應(yīng)當(dāng)按照犯罪集團(tuán)處理；不符合犯罪集團(tuán)基本特征的，按一般共同犯罪處理。該司法解釋目前雖已失去效力，但仍具借鑒意義。(2)一般犯罪集團(tuán)與會(huì)道門(mén)、邪教組織的關(guān)系。許多學(xué)者主張會(huì)道門(mén)和邪教組織屬于《刑法》分則規(guī)定的特殊犯罪集團(tuán)，筆者認(rèn)為會(huì)道門(mén)和邪教組織具有其特殊性，不適合將其劃人特殊犯罪集團(tuán)。第一，刑法并未將組織和參加會(huì)道門(mén)、邪教組織的行為獨(dú)立規(guī)定為犯罪，該類(lèi)行為的危害性實(shí)質(zhì)上在于破壞法律實(shí)施或致人死亡，而非會(huì)道門(mén)、邪教組織本身，其在刑法制裁理念上與黑社會(huì)(性質(zhì))組織、恐怖組織犯罪不同。第二，組織、利用會(huì)道門(mén)、邪教組織、利用迷信破壞法律實(shí)施罪和組織、利用會(huì)道門(mén)、邪教組織、利用迷信致人死亡罪本身并不必然成立有組織犯罪，邪教組織、會(huì)道門(mén)組織也不必然屬于犯罪集團(tuán)，如行為人一人實(shí)施犯罪的，當(dāng)然無(wú)法視為特殊犯罪集團(tuán)論文。
　　黑社會(huì)(性質(zhì))組織犯罪——有組織犯罪的中級(jí)形態(tài)。較之一般犯罪集團(tuán)而言，黑社會(huì)性質(zhì)組織的社會(huì)危害性更大、反偵查能力更強(qiáng)，往往會(huì)在一個(gè)地區(qū)內(nèi)形成巨大的黑惡勢(shì)力，對(duì)社會(huì)秩序帶來(lái)嚴(yán)重的沖擊和破壞。我國(guó)現(xiàn)行刑法在對(duì)黑社會(huì)犯罪進(jìn)行制裁時(shí)，區(qū)分境內(nèi)和境外分別采用了黑社會(huì)性質(zhì)組織和黑社會(huì)組織兩個(gè)概念，這主要是為了對(duì)那些在社會(huì)危害性和影響范圍上未達(dá)到黑社會(huì)程度的黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪組織進(jìn)行制裁，體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)黑社會(huì)組織更為嚴(yán)厲的刑事打擊。因此，黑社會(huì)性質(zhì)犯罪組織同黑社會(huì)組織在本質(zhì)上是一致的，只是在組織的發(fā)展程度和社會(huì)危害性的量上具有差異論文。
　　但是，立法機(jī)關(guān)的刻意區(qū)分對(duì)于從嚴(yán)打擊黑社會(huì)犯罪的刑事政策而言卻帶來(lái)了刑事司法上的難題和內(nèi)在的邏輯缺陷。首先，黑社會(huì)組織難以認(rèn)定。對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)的組織雖然已有立法解釋出臺(tái)，但是從黑社會(huì)性質(zhì)組織到黑社會(huì)組織，如何確定量化標(biāo)準(zhǔn)其次，邏輯用語(yǔ)上的錯(cuò)誤。性質(zhì)是一種事物所具有的區(qū)別于他事物的根本屬性②，依照現(xiàn)行刑法，具有黑社會(huì)性質(zhì)的組織不等同于黑社會(huì)組織，也就是說(shuō)黑社會(huì)性質(zhì)組織具有黑社會(huì)組織同其他事物相區(qū)別的根本屬性，但又不屬于黑社會(huì)組織。這在邏輯上顯然是錯(cuò)誤的。
　　恐怖組織犯罪——有組織犯罪的最高形態(tài)論文。
　　恐怖組織犯罪是目前世界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，恐怖主義犯罪具有最為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，能夠?qū)Φ貐^(qū)、國(guó)家乃至整個(gè)世界秩序帶來(lái)嚴(yán)重的破壞。恐怖組織犯罪是有組織犯罪的最高形式，它的危害性程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般犯罪集團(tuán)犯罪，與黑社會(huì)組織犯罪相比，它也具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，處于有組織犯罪中的最高階層。恐怖組織犯罪的危害性主要體現(xiàn)在：
　　具有最為嚴(yán)密的組織形式；直接危害國(guó)家安全；行為方式的極端性論文。
　　二、有組織犯罪一體化刑事制裁體系的重新定位有組織犯罪理應(yīng)是刑法打擊的重點(diǎn)，但由于有組織犯罪內(nèi)在共同特征和不同組織形態(tài)之間階梯性特征的存在，使得該罪的刑事制裁體系在整體上呈現(xiàn)出一致性和差異性并存的特征。所謂一致性是指，基于有組織犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性，刑事立法對(duì)該類(lèi)犯罪整體上采取嚴(yán)厲打擊的刑事政策。差異性是指，由于不同有組織犯罪形態(tài)之間存在著危害性階梯性增強(qiáng)的特征，所以對(duì)于不同的犯罪集團(tuán)，刑事制裁的嚴(yán)厲程度存在一定的差異性論文。
　　一)有組織犯罪的整體特征一般犯罪集團(tuán)、黑社會(huì)組織和恐怖組織，是根據(jù)犯罪集團(tuán)的組織嚴(yán)密程度和犯罪行為所具有的危害性，而劃分出的有組織犯罪的三種組織形態(tài)。這三種組織類(lèi)型所具有的危害性階梯性增強(qiáng)的特征也引起它們各自在刑事制裁體系內(nèi)定位的不同。
　　有組織犯罪的危害性在整體上階梯性增強(qiáng)。一般犯罪集團(tuán)、黑社會(huì)組織和恐怖組織這三種有組織犯罪的組織類(lèi)型在危害性上呈現(xiàn)出由低到高、階梯性增強(qiáng)的特征，具體表現(xiàn)為：(1)組織的嚴(yán)密程度由低到高。組織的嚴(yán)密程度是決定有組織犯罪社會(huì)危害性的重要方面，嚴(yán)密的組織系統(tǒng)可以更充分地發(fā)揮犯罪組織的能量并具有更強(qiáng)的反偵察能力，所實(shí)施的犯罪行為將更加有恃無(wú)恐。一般犯罪集團(tuán)的組織嚴(yán)密程度較低，只要是為了在一段時(shí)期內(nèi)實(shí)施一種或幾種犯罪而糾集在一起的較為固定的組織，人數(shù)達(dá)到三人，即可構(gòu)成一般犯罪集團(tuán)。而黑社會(huì)犯罪組織人數(shù)較多，要有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，分工更為細(xì)致，組織體系更為嚴(yán)密。恐怖組織在有組織犯罪中的組織嚴(yán)密程度最高。(2)行為的暴力性質(zhì)由弱到強(qiáng)。不同組織類(lèi)型的有組織犯罪在行為方式的暴力性上呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。整體上體現(xiàn)為，“非必要的暴力手段一必要的暴力手段一必要的嚴(yán)重暴力手段(恐怖手段)”，暴力性由弱到強(qiáng)遞增。一般犯罪集團(tuán)的行為方式并不必然具有暴力性。黑社會(huì)組織則需要必要的暴力、脅迫手段來(lái)謀取非法利益，以達(dá)到稱(chēng)霸一方的目的。恐怖組織的目的是在社會(huì)上引起一定的恐慌，一般暴力手段已經(jīng)難以滿足其需要，它必須借助嚴(yán)重的暴力手段即恐怖手段來(lái)造成大量的人員傷亡，其行為方式具有最為嚴(yán)重的暴力性。(3)社會(huì)危害的范圍由小到大。在犯罪行為的危害范圍上，三種類(lèi)型的有組織犯罪形態(tài)呈現(xiàn)出“一定的受害人一特定的區(qū)域一整個(gè)國(guó)家(甚至是跨國(guó))”的階梯性擴(kuò)張的特征。一般犯罪集團(tuán)實(shí)施的犯罪行為，其危害范圍一般僅局限于特定的受害人，黑社會(huì)組織犯罪則必然在一定區(qū)域內(nèi)形成黑惡勢(shì)力，其危害范圍較一般犯罪集團(tuán)明顯要廣。恐怖組織實(shí)施的犯罪大多直接危害國(guó)家安全，其通常可以達(dá)到對(duì)整個(gè)國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)造成危害，危害范圍甚至可能波及整個(gè)世界論文。
　　有組織犯罪的刑事制裁整體上由寬到嚴(yán)。從一般犯罪集團(tuán)到黑社會(huì)性質(zhì)組織再到恐怖組織，有組織犯罪的危險(xiǎn)性逐漸增大，刑事政策對(duì)其的關(guān)注和打擊策略也趨于嚴(yán)厲。對(duì)于犯罪集團(tuán)，現(xiàn)行刑法只是規(guī)定：組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子對(duì)集團(tuán)所犯的全部罪行負(fù)責(zé)。但對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)的組織和恐怖組織，則規(guī)定組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加行為本身即構(gòu)成獨(dú)立的犯罪，又實(shí)施其他犯罪行為的，數(shù)罪并罰。同時(shí)，刑法在具體的刑罰處罰上對(duì)黑社會(huì)組織犯罪和恐怖組織犯罪進(jìn)行了一定的區(qū)分。組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織的行為，最高刑可以判處無(wú)期徒刑，而組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為，最高刑只能判處1O年有期徒刑。從刑事制裁的嚴(yán)厲程度上來(lái)看，對(duì)恐怖組織的刑事打擊顯然更為嚴(yán)厲。
　　有組織犯罪刑事責(zé)任的分配原則對(duì)于有組織犯罪的刑事制裁應(yīng)當(dāng)注重兩個(gè)方面：一方面，整體上要從嚴(yán)打擊，這是對(duì)有組織犯罪刑事制裁一致性的體現(xiàn)；另一方面，對(duì)于不同類(lèi)型的有組織犯罪和有組織犯罪中的主從犯，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出輕重有別的刑事制裁態(tài)度，這是對(duì)有組織犯罪刑事制裁體系差異性的體現(xiàn)。
　　一般犯罪集團(tuán)犯罪——有限從重。一般犯罪集團(tuán)作為有組織犯罪的基本形態(tài)，相對(duì)于單獨(dú)犯罪和一般共同犯罪應(yīng)當(dāng)受到更為嚴(yán)格的刑法評(píng)價(jià)，但現(xiàn)行刑事立法對(duì)一般犯罪集團(tuán)犯罪的從嚴(yán)打擊傾向并不明顯，整體上表現(xiàn)為一種有限的從重。具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，對(duì)一般犯罪集團(tuán)中的一般犯罪人、幫助者的行為的制裁同普通共同犯罪無(wú)異；另一方面，單純的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加一般犯罪集團(tuán)并不成立犯罪，刑法對(duì)于組織形式上沒(méi)有特定化的犯罪集團(tuán)本身并沒(méi)有進(jìn)行刑事制裁。
　　黑社會(huì)組織犯罪——整體從嚴(yán)基礎(chǔ)上的有限從輕。與一般犯罪集團(tuán)相比，刑法對(duì)黑社會(huì)組織的犯罪行為設(shè)定了更為嚴(yán)格的刑事責(zé)任。第一，對(duì)于黑社會(huì)組織犯罪，單純的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加行為即成立犯罪，不需要實(shí)施其他犯罪行為，黑社會(huì)組織成員實(shí)施其他犯罪行為的，數(shù)罪并罰。第二，專(zhuān)門(mén)針對(duì)黑社會(huì)組織犯罪設(shè)立了相關(guān)的外圍犯罪，如入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪和包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，從外圍加大對(duì)黑社會(huì)組織犯罪的打擊。不過(guò)在一定條件下，刑事司法對(duì)于黑社會(huì)組織犯罪也表現(xiàn)出一定的從輕態(tài)度。2000年最高人民法院《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定對(duì)單純參加黑社會(huì)組織的人從寬處理，年最高人民法院刑三庭發(fā)表的《在審理故意殺人、傷害及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》一文中也指出，黑社會(huì)性質(zhì)組織中不同成員的處理原則是“分別情況，區(qū)別對(duì)待”。
　　對(duì)于黑社會(huì)組織犯罪而言，整體上的從重評(píng)價(jià)是刑法對(duì)其刑事責(zé)任認(rèn)定的主要原則。
　　恐怖組織犯罪——整體從重。恐怖組織犯罪是有組織犯罪的最高形態(tài)，現(xiàn)行刑法對(duì)它分配了最重的刑事責(zé)任。相對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為，刑法不僅對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織的行為設(shè)置了更高的法定刑，而且將資助恐怖活動(dòng)的行為單獨(dú)入罪，體現(xiàn)了更為嚴(yán)厲的刑事打擊政策。
　　立法機(jī)關(guān)在2001年12月29日頒布了專(zhuān)門(mén)針對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的《刑法修正案(三)》，加重了對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織行為的刑罰，并規(guī)定了資助恐怖活動(dòng)罪作為恐怖組織犯罪的外圍犯罪。
　　三、有組織犯罪制裁體系的完善一)刑罰制裁的一體化思考．有組織犯罪刑罰制裁體系內(nèi)的失衡。現(xiàn)行刑法對(duì)于有組織犯罪的刑罰制裁體系內(nèi)的失衡主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：(1)對(duì)一般犯罪集團(tuán)刑罰制裁的嚴(yán)厲程度不足，未能明顯體現(xiàn)從嚴(yán)評(píng)價(jià)。犯罪集團(tuán)的現(xiàn)實(shí)危害性和潛在危害性要比普通共同犯罪大，因此在刑罰制裁上理應(yīng)對(duì)犯罪集團(tuán)予以更嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)，但現(xiàn)行刑法對(duì)犯罪集團(tuán)的首要分子和一般共同犯罪主犯的刑事責(zé)任輕重的區(qū)分并不明顯，犯罪集團(tuán)的首要分子對(duì)超出犯意的犯罪行為不負(fù)刑事責(zé)任，沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)犯罪集團(tuán)的從重處罰。犯罪集團(tuán)和普通共同犯罪在刑事責(zé)任的分配規(guī)則上基本一致，這顯然不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。(2)黑社會(huì)性質(zhì)組織和黑社會(huì)組織認(rèn)定上的沖突。依照官方的解釋?zhuān)�黑社�?huì)性質(zhì)組織實(shí)質(zhì)上就是發(fā)展程度和社會(huì)危害性較弱的黑社會(huì)組織，此種解釋體現(xiàn)了對(duì)黑社會(huì)組織的從嚴(yán)打擊，但我國(guó)刑事司法和刑法理論主要關(guān)注黑社會(huì)性質(zhì)組織而忽略了黑社會(huì)組織，有關(guān)司法解釋也沒(méi)有界定黑社會(huì)組織，這就直接造成了《刑法》第294條第二款入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪的地位尷尬。司法實(shí)踐中在人境發(fā)展黑社會(huì)組織罪的認(rèn)定上，也沒(méi)有強(qiáng)調(diào)黑社會(huì)性質(zhì)組織與黑社會(huì)組織的區(qū)分。黑社會(huì)性質(zhì)組織和黑社會(huì)組織成了只存在于法律條文和刑法理論中的概念，在司法實(shí)踐中二者基本上是作為相同的概念在使用。
　　有組織犯罪刑罰制裁體系的協(xié)調(diào)。針對(duì)上述有組織犯罪刑罰制裁體系內(nèi)的失衡，刑事立法和司法應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行調(diào)整，更為科學(xué)合理地對(duì)有組織犯罪進(jìn)行規(guī)制。(1)司法從嚴(yán)方式的積極運(yùn)用。相對(duì)于普通共同犯罪，現(xiàn)行刑法未能明顯體現(xiàn)對(duì)一般犯罪集團(tuán)的從嚴(yán)評(píng)價(jià)。基于此，通過(guò)刑法修改的方式對(duì)犯罪集團(tuán)的首要分子規(guī)定從重處罰的規(guī)則，當(dāng)然是最為有效、徹底的問(wèn)題解決方式。但是，期待刑事立法的修訂在短期內(nèi)顯然不具有可操作性。筆者認(rèn)為，通過(guò)司法從嚴(yán)的方式來(lái)體現(xiàn)對(duì)犯罪集團(tuán)的更為嚴(yán)厲的刑法評(píng)價(jià)是更為可行的方式。司法從嚴(yán)的方式主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將犯罪集團(tuán)的首要分子作為量刑的酌定情節(jié)給予較重的處罰；其二，犯罪集團(tuán)中存在首要分子型主犯和主要的實(shí)行犯兩類(lèi)主犯，此兩類(lèi)主犯之間的刑罰差異化一直是個(gè)立法空白，因此，設(shè)置相應(yīng)的從嚴(yán)評(píng)價(jià)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)此兩類(lèi)主犯在不同犯罪組織中處罰規(guī)則的上下呼應(yīng)，實(shí)際上促進(jìn)了起“組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮”作用的首要分子型主犯制裁體系的自我完善。(2)入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪的調(diào)整。根據(jù)發(fā)展程度和危害性大小來(lái)劃分黑社會(huì)性質(zhì)組織和黑社會(huì)組織，在司法上已經(jīng)不具有意義，因此筆者主張，應(yīng)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候進(jìn)行刑法條文的修改，統(tǒng)一使用黑社會(huì)組織一詞，以免邏輯上的尷尬。
　　二)跨國(guó)有組織犯罪從嚴(yán)制裁體系的一體化近年來(lái)跨國(guó)有組織犯罪日益增加，此類(lèi)犯罪尤其是黑社會(huì)組織和恐怖組織的跨國(guó)化、國(guó)際化給整個(gè)國(guó)際社會(huì)帶來(lái)了巨大的危害，有必要予以更為嚴(yán)厲的刑事制裁。從整體上看，有組織犯罪的涉外因素可以分為犯罪集團(tuán)由外向內(nèi)發(fā)展和犯罪集團(tuán)由內(nèi)向外發(fā)展兩種情形。
　　犯罪集團(tuán)由外向內(nèi)發(fā)展的情形。犯罪集團(tuán)由外向內(nèi)發(fā)展是指境外的犯罪集團(tuán)向我國(guó)境內(nèi)發(fā)展組織成員的行為。犯罪集團(tuán)由外向內(nèi)發(fā)展使國(guó)外犯罪集團(tuán)在我國(guó)境內(nèi)滲透，同境外犯罪集團(tuán)共同實(shí)施危害我國(guó)社會(huì)秩序和國(guó)家安全的行為，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)這種行為進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊。這也是主張入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪的法定刑仍然不宜下調(diào)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持“年以上10年以下有期徒刑”高度的理由。目前對(duì)于犯罪集團(tuán)由外向內(nèi)發(fā)展的情形，我國(guó)《刑法》分則僅規(guī)定了入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪，而對(duì)社會(huì)危害性更為嚴(yán)重的恐怖組織犯罪缺乏明確的規(guī)定，這明顯會(huì)造成刑法規(guī)制體系的缺失。設(shè)立入境發(fā)展恐怖組織罪應(yīng)當(dāng)盡早被納入刑法修正的計(jì)劃中來(lái)，并且，應(yīng)當(dāng)賦予本罪較之單純?cè)诰硟?nèi)的“組織、領(lǐng)導(dǎo)”行為更為嚴(yán)厲的法定刑，因?yàn)榇朔N犯罪行為本質(zhì)上也是一種“組織、領(lǐng)導(dǎo)”型行為。
　　犯罪集團(tuán)由內(nèi)向外發(fā)展的情形。犯罪集團(tuán)由內(nèi)向外發(fā)展是指境內(nèi)犯罪集團(tuán)向我國(guó)境外發(fā)展或同境外有組織犯罪集團(tuán)相勾結(jié)的行為。這種行為雖然沒(méi)有在我國(guó)境內(nèi)成立新的犯罪集團(tuán)，但其壯大了原有的犯罪集團(tuán)，使犯罪集團(tuán)的能量得到了增強(qiáng)，其所產(chǎn)生的危害性也隨著增大。對(duì)于犯罪集團(tuán)由內(nèi)向外發(fā)展的有效制裁，筆者認(rèn)為可以采用刑事立法或司法解釋的方式，在現(xiàn)有罪名的基礎(chǔ)上將向境外發(fā)展黑社會(huì)組織、恐怖組織或者境內(nèi)黑社會(huì)組織、恐怖組織同境外黑社會(huì)組織、恐怖組織相勾結(jié)的行為，作為從重或加重處罰的情節(jié)。實(shí)際上，此種制裁模式在我國(guó)刑事立法中已有所體現(xiàn)，如《刑法》第347條第二款規(guī)定對(duì)“參與有組織的國(guó)際販毒活動(dòng)的”行為加重處罰，就體現(xiàn)了對(duì)由內(nèi)向外發(fā)展的有組織犯罪的嚴(yán)厲打擊態(tài)度。
　　三)有組織犯罪的外圍犯罪體系的立法構(gòu)建在現(xiàn)實(shí)生活中，有組織犯罪并不是孤立的，大多數(shù)有組織犯罪離不開(kāi)外圍犯罪的支持，因此，為了有效地對(duì)有組織犯罪予以制裁，就必須關(guān)注有組織犯罪的外圍犯罪。
　　資助有組織犯罪的問(wèn)題。《刑法》第121條規(guī)定了資助恐怖活動(dòng)罪，將其作為恐怖組織犯罪的外圍犯罪進(jìn)行獨(dú)立的打擊，而對(duì)于黑社會(huì)組織的資助行為，我國(guó)刑法卻沒(méi)有進(jìn)行單獨(dú)的人罪化處理，那么是否應(yīng)當(dāng)將資助黑社會(huì)組織的行為也作為獨(dú)立的犯罪進(jìn)行規(guī)制?筆者認(rèn)為，對(duì)恐怖組織進(jìn)行資助的行為人在主觀上與恐怖組織并不具有緊密的聯(lián)系，他們中大多數(shù)只是贊同恐怖組織的政治主張，因而不適合在共同犯罪的范疇內(nèi)予以評(píng)價(jià)。而對(duì)于黑社會(huì)組織的資助行為，行為人與黑社會(huì)組織具有明顯的主觀聯(lián)系，根據(jù)資助行為具體情節(jié)的不同，可以將其視為黑社會(huì)組織犯罪的組織行為或幫助行為，不必進(jìn)行單獨(dú)規(guī)制。
　　有組織犯罪的反向洗錢(qián)問(wèn)題。有組織犯罪與洗錢(qián)罪具有極為密切的聯(lián)系，有組織犯罪所獲得的非法收益需要通過(guò)洗錢(qián)行為而合法化。對(duì)于恐怖組織犯罪而言，由于資助恐怖活動(dòng)行為的客觀存在，所以除了傳統(tǒng)的洗錢(qián)犯罪行為外，還存在著“反向洗錢(qián)”的行為制裁問(wèn)題。這里的反向洗錢(qián)是指將合法資金秘密轉(zhuǎn)移到恐怖人員或組織的賬戶的行為，與傳統(tǒng)洗錢(qián)行為的掩飾、隱瞞“來(lái)源”及其性質(zhì)不同，反向洗錢(qián)行為主要在于掩飾、隱瞞資助的“去向”及其性質(zhì)。僅僅實(shí)施對(duì)將合法收益用于資助恐怖活動(dòng)犯罪的情況加以掩飾和隱瞞的行為難以單獨(dú)構(gòu)成資助恐怖活動(dòng)罪，而由于實(shí)施此類(lèi)反向洗錢(qián)行為并不需要與資助恐怖活動(dòng)者事先通謀，因此行為人難以成立資助恐怖活動(dòng)罪的共犯。基于此，現(xiàn)行刑法中的洗錢(qián)犯罪可以從兩方面進(jìn)行修正：將“資助恐怖活動(dòng)罪”列入洗錢(qián)罪的上游犯罪；洗錢(qián)的方式不再局限于傳統(tǒng)洗錢(qián)罪中的“掩飾、隱瞞犯罪所得的來(lái)源及其性質(zhì)”，應(yīng)同時(shí)包括“反向”洗錢(qián)模式。
　　包庇、縱容有組織犯罪的問(wèn)題。現(xiàn)行刑法僅規(guī)定了包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，沒(méi)有針對(duì)恐怖組織規(guī)定相關(guān)的犯罪。恐怖組織具有更大的社會(huì)危害性，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員對(duì)恐怖組織進(jìn)行包庇、縱容的行為會(huì)極大地助長(zhǎng)恐怖組織犯罪的勢(shì)頭。如果說(shuō)對(duì)于包庇行為可以通過(guò)《刑法》第310條的窩藏、包庇罪進(jìn)行有限制裁的話，則刑法對(duì)于縱容恐怖組織的行為實(shí)際上缺乏有效的規(guī)制，造成了一定的刑罰真空。同時(shí)，基于恐怖組織所具有的特殊危害性，有必要將對(duì)恐怖組織進(jìn)行包庇的行為進(jìn)行單獨(dú)的入罪化處理，設(shè)置更重的法定刑。
　　四)有組織犯罪特別自首制度的建構(gòu)對(duì)于有組織犯罪而言，在犯罪組織外圍進(jìn)行偵查取證往往難以獲得全部犯罪證據(jù)，取證難已經(jīng)成為對(duì)有組織犯罪進(jìn)行有效刑事制裁的主要阻礙之一。設(shè)立類(lèi)似行賄罪、介紹賄賂罪等職務(wù)犯罪特別自首制度的有組織犯罪特別自首制度，有助于這一阻礙的解除。對(duì)有組織犯罪尤其是黑社會(huì)組織犯罪和恐怖組織犯罪設(shè)立特別自首制度具有重要的意義：第一，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。對(duì)于有組織犯罪在從嚴(yán)打擊的基礎(chǔ)上進(jìn)行一定的區(qū)分，體現(xiàn)了刑事政策“寬”的一面；有組織犯罪的外圍犯罪人員、有組織犯罪中的從犯、脅從犯，其行為的危害性較低，如果其實(shí)施了符合特別自首的行為，就應(yīng)當(dāng)考慮給予其較一般自首更大的趨輕的評(píng)價(jià)，以調(diào)和有組織犯罪的整體性趨嚴(yán)評(píng)價(jià)。第二，有利于有組織犯罪的偵破。有組織犯罪的隱蔽性強(qiáng)、組織程度高，如果沒(méi)有組織內(nèi)部人員的合作，偵查機(jī)關(guān)將難以獲得犯罪集團(tuán)實(shí)施的全部犯罪事實(shí)。設(shè)立特別自首制度有助于鼓勵(lì)犯罪集團(tuán)的內(nèi)部成員積極同司法機(jī)關(guān)合作，從而節(jié)省司法資源，也可以有效避免由于證據(jù)不足而放縱核心犯罪人。