論文導(dǎo)讀：從誠信原則的歷史演進(jìn)可以看出，其內(nèi)涵的范圍是逐漸擴(kuò)展的。羅馬法時代，誠信原則主要體現(xiàn)在訴訟方面，即為“誠信訴訟”、“裁判訴訟”。這個時期的誠信原則僅處于萌芽狀態(tài)，仍然以道德的身份調(diào)整人們的生活；中世紀(jì)時期，誠信原則不再拘泥于訴訟方面，開始擴(kuò)展到合同領(lǐng)域，即“合同誠信”。本文選自《法制與社會》。《法制與社會》雜志由云南省法學(xué)會主辦，云南省司法廳主管，是一本集科學(xué)性、思想性、理論性為一體的綜合期刊。國內(nèi)統(tǒng)一刊號：CN53-1095/D，國際標(biāo)準(zhǔn)刊號：ISSN1009-0592。

　　《法制與社會》雜志社理會不僅為社會各界提供了一個相互交流、總結(jié)行業(yè)經(jīng)驗、樹立企、事業(yè)單位形象的廣闊平臺，而且以法律援助、法律服務(wù)、理事會法學(xué)專家解疑等方式為會員單位提供了法律保護(hù)的堅實后盾。同時，理事會也是一個集法理研究、法學(xué)交流、輿論監(jiān)督于一體的高層次機(jī)構(gòu)。我們企盼，以我們的資源和力量、正義和行動，以法律為支點，架起共同亟需橋梁，推進(jìn)社會主義法治建設(shè)。

　　《法制與社會》設(shè)有：法制縱橫、經(jīng)濟(jì)與法、法制園地、法學(xué)研究、政法論壇、司法天地、城鄉(xiāng)建設(shè)、管理視野、學(xué)術(shù)前沿、理論新探、文化教育等欄目。被中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)全文收錄期刊，中國學(xué)術(shù)期刊綜合評價數(shù)據(jù)庫來源期刊，中國期刊網(wǎng)全文收錄期刊。

　　關(guān)鍵詞：誠信原則,法制與社會

　　一、誠信原則的內(nèi)涵

　�。ㄒ唬┱\信原則的內(nèi)涵

　　從誠信原則的歷史演進(jìn)可以看出，其內(nèi)涵的范圍是逐漸擴(kuò)展的。羅馬法時代，誠信原則主要體現(xiàn)在訴訟方面，即為“誠信訴訟”、“裁判訴訟”。這個時期的誠信原則僅處于萌芽狀態(tài)，仍然以道德的身份調(diào)整人們的生活；中世紀(jì)時期，誠信原則不再拘泥于訴訟方面，開始擴(kuò)展到合同領(lǐng)域，即“合同誠信”。誠信原則在此時期才擁有了現(xiàn)代法意義上的內(nèi)涵；近代以來，隨著《法國民法典》、《德國民法典》、《瑞士民法典》的相繼問世，誠信原則在合同法中的內(nèi)涵繼續(xù)擴(kuò)展并最終成為現(xiàn)代私法中的基本原則。盡管誠信原則擁有久遠(yuǎn)的歷史，或許也正因如此，到目前為止有關(guān)誠信原則的具體內(nèi)涵，學(xué)界仍沒有確切定論。而學(xué)界對誠信原則的本質(zhì)的研究已形成洋洋宏論，主要有以下學(xué)說：第一，倫理道德說。史尚寬堅持此說，認(rèn)為誠信原則本質(zhì)上在于使人們在交易中得到道德的保障，因而誠信原則本質(zhì)上便是一種交易道德[4]。第二，利益平衡說。此說認(rèn)為誠信原則之本質(zhì)在于平衡利益。施奈德、艾格爾都把誠信原則作為當(dāng)事人雙方利益平衡、和諧的調(diào)節(jié)器。而史尚寬以為上述二人將利益平衡限于當(dāng)事人雙方，似嫌不足，社會公眾利益也應(yīng)考慮在內(nèi)[4]。可見，史尚寬擴(kuò)大了誠信原則的利益均衡的范圍。第三，立法者意志說。徐國棟認(rèn)為：“誠實信用原則（誠信原則）就是要求民事主體在民事活動中維持雙方的利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會利益平衡的立法者意志。”[5]第四，混合說。鄭強(qiáng)堅持此說，認(rèn)為誠信原則的本質(zhì)由三個層面構(gòu)成。（1）道德心理層面。誠信原則是一定社會的綜合社會條件所決定的關(guān)于善意真誠、守信不欺、公平合理的一般道德心理；（2）法律規(guī)范層面。誠信原則是一項以道德為內(nèi)核而具有法律強(qiáng)制力的行為規(guī)范；（3）客觀事實層面。誠信原則是合同當(dāng)事人及司法者以該原則為依據(jù)所為的一切行為[6]。倫理道德說從誠信原則的來源角度闡釋其本質(zhì)，但誠信原則作為一個法律原則，其本質(zhì)不可能是道德，只能說誠信原則有著道德的因素或來自道德的法律化。將誠信原則的起源作為其本質(zhì)的做法是非常不妥當(dāng)?shù)�；利益平衡說從誠信原則的功能的角度出發(fā)闡釋其本質(zhì)，但本質(zhì)是一事物區(qū)別于他事物的特征，能夠發(fā)揮利益均衡作用的制度豈止誠信原則？另外，誠信原則的功能也不止利益均衡；立法者意志說更是無法解釋誠信原則的本質(zhì)，誠信原則能成為一個法律原則的原因在于社會的需要，而非立法者的意志，最多可以說是立法者順應(yīng)了社會的需求；混合說從三個角度對誠信原則進(jìn)行闡釋，似乎是最合理的說法，但其實質(zhì)是對倫理道德說與立法者意志說的糅合。在筆者看來，誠信原則的本質(zhì)內(nèi)涵，不能一概而論。誠如蔡章麟所言，誠信原則是抽象的、概括的、沒有色彩、無色透明的。它所包含的范圍太廣，比其它的一般條款為大[7]。故而，概括誠信原則的本質(zhì)及內(nèi)涵是很困難且不現(xiàn)實的。只能從不同角度去認(rèn)識、把握誠信原則，正確地運(yùn)用誠信原則保護(hù)自身權(quán)益。

　�。ǘ�）合同法中誠信原則的內(nèi)涵

　　盡管作為民法的一般原則，誠信原則的本質(zhì)及內(nèi)涵無法概括，這并不意味著在特定的法域內(nèi)其內(nèi)涵無法確定。換句話說，也許正因為誠信原則在各法域內(nèi)都有自身獨特的內(nèi)涵，故而無法真正概括其作為一般原則的本質(zhì)內(nèi)涵。1.美國學(xué)者對合同法中誠信原則的界定關(guān)于合同法中誠信原則的具體內(nèi)涵，Summers、Burton和Farnsworth所進(jìn)行的理論研究具有很強(qiáng)的影響力。Summers對誠信原則的定義采取了“排除式”界定。他認(rèn)為誠信在合同法中是一個“排除器”，并沒有一個一般含義，它所起到的作用是排除范圍廣泛的不同形式的惡意。誠信與法官所裁定禁止的各種具體形式的惡意相對照而呈現(xiàn)出各種具體含義[8]103。他所列的惡意行為的形式與誠信的具體含義[8]104如表1：Burton認(rèn)為，誠信履行是一方當(dāng)事人為了雙方當(dāng)事人于合同成立時合理期待范圍之內(nèi)的任何目的而行使自由裁量權(quán)———即為了抓住訂立合同時所保留的機(jī)會[8]106。在對誠信原則的定義中，Burton引入了“重獲機(jī)會”（成本）的概念，他認(rèn)為合同當(dāng)事人一方總會有所謂的“被放棄的機(jī)會”。如果行使自由裁量權(quán)的一方拒絕付出對方期待他付出的履約成本，而重新獲得了在締約之際已經(jīng)放棄的機(jī)會，他就應(yīng)該為自己的惡意行為承擔(dān)違約責(zé)任；相反，如果自由裁量權(quán)的行使沒有超出雙方在訂立合同時的合理預(yù)期，當(dāng)事人的行為就屬于誠信履約[9]。Farnsworth并沒有給出一個明確的關(guān)于誠信的一般概念，他只是強(qiáng)調(diào)“誠信這一新的概念在現(xiàn)在的許多用法并沒有超出傳統(tǒng)的解釋技術(shù)和填補(bǔ)漏洞技術(shù)在過去的用法。”[8]108他贊成傳統(tǒng)的“默式條款”理論，即誠信原則在合同法中被視為“默示條款”。2.合同法中誠信原則的內(nèi)涵筆者認(rèn)為，Summers的“排除式”定義法固然可以更加直觀地理解合同中誠信原則，但是這種“排除式”方法能夠發(fā)揮作用的前提是法官擁有強(qiáng)大的自由裁量權(quán)。在我國，法官自由裁量權(quán)顯然無法與美國法官的自由裁量權(quán)相比。另外，盡管Summers列舉了惡意行為的形式及相應(yīng)的誠信原則的具體含義，但并沒有揭示出誠信的含義和功能在不同語境中的差異。Burton從成本的角度闡釋合同誠信，區(qū)分誠信履約和惡意違約的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中具有一定程度的可操作性，這值得借鑒。Farnsworth贊成的“默示條款”理論，盡管承認(rèn)了誠信在合同法中的重要地位，但卻沒有對合同誠信進(jìn)行明確的闡釋。綜上，合同法中的誠信原則，具體是指在合同訂立到終止的各個階段及終止后，合同當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)都應(yīng)當(dāng)做到言而有信、誠實、善意，不損害他人及社會利益。由此可見，合同法中的誠信原則根據(jù)合同成立的不同階段也具有不同的內(nèi)涵，主要包括：一是磋商中的誠信，即在合同談判過程中，雙方當(dāng)事人不得以惡意隱瞞、欺詐及脅迫等形式促使合同的成立；二是誠信履行，即雙方當(dāng)事人在合同履行階段應(yīng)當(dāng)按照交易的本旨勤勉的履行合同，不得濫用權(quán)利，違反誠信、惡意履行；三是合同終止后的誠信義務(wù)，通常表現(xiàn)為合同終止后的通知、協(xié)助及保密的義務(wù)。而在具體的司法實踐中，這樣的內(nèi)涵界定又具有相當(dāng)?shù)某橄笮裕�仍需要一個具體的標(biāo)準(zhǔn)判斷行為是否符合誠信，這個標(biāo)準(zhǔn)則可以借鑒Burton提出的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

　　二、誠信原則在合同法中的功能

　　鄭也夫的一句話說的尤為貼切：“信任是任何規(guī)模、任何種類的社會生活———它的合作和交換的前提。沒有起碼的信任系統(tǒng)就沒有社會，喪失掉一切信任就是社會的瓦解。”[10]當(dāng)然，他所說的“信任”也包含了道德意義的誠信，但這也充分說明了誠信原則對于我們現(xiàn)代社會生活所發(fā)揮的重要作用[11]。梁慧星認(rèn)為，誠信原則主要存在三個功能：一是行為規(guī)范功能，即指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利，履行義務(wù)；二是既有行為規(guī)范又有授予自由裁量權(quán)的功能，即解釋、評價和補(bǔ)充法律行為；三是授予自由裁量權(quán)，即解釋和補(bǔ)充法律[12]。可以看出，梁慧星分別從三個不同角度對誠信原則的功能進(jìn)行了歸納：首先，誠信原則作為一項基本原則，它指導(dǎo)著民事主體的民事活動，通過賦予義務(wù)來約束主體行為；其次是誠信原則作為一種行為規(guī)范，成為民事主體的行為準(zhǔn)則；再次是誠信原則作為法官行使自由裁量權(quán)的依據(jù)，起著解釋和補(bǔ)充法律的作用。而在合同法中，誠信原則究竟起著怎樣的作用？它對于合同法來說是一種怎樣的力量呢？筆者認(rèn)為，誠信原則之于合同法就如同一場“潤物細(xì)無聲”的改革（亦或是一場轟轟烈烈的革命），在悄然之際全然改變了傳統(tǒng)合同法的本來面貌。

　�。ㄒ唬┱\信原則對合同自由的限制

　　在一定意義上，合同自由原則是合同法的靈魂，一部合同法在很大程度上是圍繞合同自由展開的[13]。而隨著社會的發(fā)展，契約自由理論的缺陷漸現(xiàn)，契約自由受到猛烈地抨擊，吉爾默甚至發(fā)出了“契約死亡”的呼聲。與此同時，誠信原則以其誠實、善意、公正的理念受到了人們的推崇。故而，誠信原則理所當(dāng)然地滲透到合同法（契約法）中來，限制了形式上的契約自由，將傳統(tǒng)的“鐵面無私”的合同法轉(zhuǎn)變?yōu)楦挥?ldquo;人類真情實感”的合同法。

　�。ǘ�）誠信原則與其他合同法規(guī)則的關(guān)聯(lián)

　　一個合同從簽訂到履行的過程應(yīng)當(dāng)始終反映出雙方當(dāng)事人誠信締結(jié)及誠信履行的觀念，否則可能會導(dǎo)致合同效力的瑕疵乃至無效。同樣的，作為調(diào)整合同的一項規(guī)則也應(yīng)當(dāng)符合誠信的觀念，至少不違背誠信的觀念才具有正當(dāng)性并長期發(fā)展下去。可以說，很多合同法規(guī)則是誠信原則的具體化，進(jìn)而發(fā)展成獨立的規(guī)則。比如有學(xué)者認(rèn)為“合同履行上的誠實信用還并不僅僅是個規(guī)則，它同時是可以產(chǎn)生并選擇其他規(guī)則的原則”[14]。

　　（三）以誠信原則為基礎(chǔ)的關(guān)系契約論

　　古典契約法是以合意為中心構(gòu)建而成，契約關(guān)系的有無是依據(jù)雙方合意決定的。但隨著19世紀(jì)中后期開始，“自由放任主義學(xué)說已經(jīng)黯然失色了，人們不再以老眼光看待法律，合同法已不再被認(rèn)為是消極的，主要作用僅是執(zhí)行協(xié)議的工具�，F(xiàn)在的趨勢是把合同看做達(dá)到公平的積極工具”[15]，因此，吉爾默宣告了“契約的死亡”，一個新的契約時代即將來臨———誠信原則開始適用于契約法，也成為遏制契約自由絕對化的有力武器，交易中的信賴關(guān)系得到學(xué)者的重視，信賴?yán)�益理論得以催��。麥克�?nèi)爾《新社會契約》一書的出版標(biāo)志著以誠信為基礎(chǔ)的現(xiàn)代關(guān)系契約論的誕生。

　　三、誠信原則在合同法中的具體化

　　從誠信原則的內(nèi)涵可以看出，合同法中誠信原則給合同關(guān)系帶來了全新的變化，大大拓展了契約關(guān)系。這主要體現(xiàn)在四個方面：一是合同磋商階段的誠信；二是合同履行階段的誠信；三是合同履行終了的誠信；四是合同解釋中的誠信。

　�。ㄒ唬┖贤�磋商階段的誠信

　　在具體的實踐中，存在大量胎死腹中的合同。這樣的合同因各種理由而無法成立，但締約當(dāng)事人往往會在合同磋商階段遭受到很大的損失。而在以合意為中心的傳統(tǒng)契約理論中，一直奉行“無合同便無責(zé)任”的立論，故而在此類合同中遭受損害的當(dāng)事人無法通過契約關(guān)系得到救濟(jì)了。合同法誠信原則的確立則改變了此階段遭受損害的當(dāng)事人無從救濟(jì)的境遇。誠信原則在合同磋商階段的最直接反映是先合同義務(wù)和締約過失責(zé)任。1.先合同義務(wù)先合同義務(wù)并非是合同義務(wù)，而是在合同磋商、談判階段以誠信原則為基礎(chǔ)而設(shè)定的一種法定義務(wù)。在合同尚未成立之前，締約雙方并不存在合同關(guān)系，自然無合同義務(wù)的約束，他們僅有的是雙方間的信賴關(guān)系，而先合同義務(wù)實際上是對這種信賴關(guān)系的一種法律確認(rèn)和保護(hù)。因此先合同義務(wù)也可以稱為誠信義務(wù)。先合同義務(wù)的內(nèi)容主要包括：一是告知義務(wù)，即當(dāng)事人在締約過程中對于交易的必要信息應(yīng)當(dāng)如實告知對方。具體體現(xiàn)為重要事項的告知義務(wù)、瑕疵告知義務(wù)、使用方法的告知義務(wù)等；二是協(xié)助義務(wù)，即締約的過程是一種合作的過程，締約雙方的目的是簽訂合同。故而，締約雙方應(yīng)當(dāng)相互信賴、共同配合促使合同順利達(dá)成；三是保護(hù)義務(wù)，即締約當(dāng)事人在締約過程中應(yīng)當(dāng)盡到必要的注意義務(wù)，保護(hù)對方人身及財產(chǎn)不受侵犯；四是禁止欺詐義務(wù)，即締約一方不得假借合同之名惡意磋商，損害對方利益；五是保密義務(wù)，即締約一方對在合同磋商過程中獲悉的商業(yè)秘密、個人隱私等應(yīng)當(dāng)保密。2.締約過失責(zé)任締約過失責(zé)任理論首先由耶林所提倡。他在其《契約無效或不成立之損害賠償》一文中提出“當(dāng)事人因自己的過失致使契約不成立者，對信其契約有效成立的相對人，應(yīng)賠償基于信賴而產(chǎn)生的損害”。由此可見，在耶林那里，締約過失責(zé)任的承擔(dān)理由在于締約雙方存在的信賴關(guān)系，而此種信賴關(guān)系的存在賦予了締約雙方的誠信義務(wù)。締約過失責(zé)任并不是依合同本身產(chǎn)生的責(zé)任，它與合同的成立、生效與否并無關(guān)聯(lián)，而是以締約雙方的信賴關(guān)系為基礎(chǔ)，由于過失而違反了誠信義務(wù)后所要承擔(dān)的法定責(zé)任。

　　（二）合同履行階段的誠信

　　誠信原則在合同履行階段更是無處不在，甚至可以說誠信縈繞在整個合同履行中，合同的履行本身就是誠信的體現(xiàn)。誠如邱聰智所言：“蓋以債之關(guān)系，本以當(dāng)事人間之信賴關(guān)系為基礎(chǔ)，而社會生活關(guān)系本即皆為復(fù)雜瑣碎，非有限條文及當(dāng)事人意思所可預(yù)先完全容納。有此情形，其有關(guān)問題之妥善解決，非訴諸誠實信用之運(yùn)用，難期圓滿達(dá)成也。”[16]254在合同履行階段直接體現(xiàn)誠信原則的具體制度有附隨義務(wù)、情勢變更原則。1.附隨義務(wù)附隨義務(wù)理論起源于德國民法判例學(xué)說。20世紀(jì)初合同自由已經(jīng)遭受到學(xué)者們的廣泛批判，誠信原則作為約束合同自由的原則越來越受到人們的青睞，故而以誠信原則為基礎(chǔ)的合同附隨義務(wù)被人們所接受。盡管學(xué)者們對于附隨義務(wù)的概念有不同的看法②，但毋庸置疑的是附隨義務(wù)是依據(jù)誠信原則而形成的法定義務(wù)，它是誠信原則對合同義務(wù)進(jìn)一步擴(kuò)展的具體體現(xiàn)。故而，附隨義務(wù)不同于合同約定義務(wù)，它往往在合同約定的范圍之外，并且還可以以誠信原則為基準(zhǔn)對于合同約定義務(wù)進(jìn)行部分修正，對不符合誠信原則的約定義務(wù)予以剔除。盡管附隨義務(wù)是一種法定義務(wù)，但它的內(nèi)容卻是無法確定的，法律甚至不能給予一個確切的定義。原因在于：其一，附隨義務(wù)是以誠信原則為基準(zhǔn)形成的法定義務(wù)，而誠信原則本身就具有不確定性，在合同的不同階段有著不同的內(nèi)涵。附隨義務(wù)也必然是隨著合同關(guān)系階段的不同而不斷的衍生新的內(nèi)容；其二，用侯國躍的話來說：“無論是立法者的法律規(guī)定，還是契約當(dāng)事人的約定，都無法窮盡人事之變幻，也無法詳盡地、事無巨細(xì)地規(guī)定當(dāng)事人義務(wù)的全部內(nèi)容，故在誠信原則的基礎(chǔ)上會產(chǎn)生不同的附隨義務(wù)，以圓潤交易的完成。”[17]可見，附隨義務(wù)本身就不可能被窮盡。盡管如此，法律仍對附隨義務(wù)的內(nèi)容作了較為籠統(tǒng)的規(guī)定。目前合同履行階段的附隨義務(wù)的具體形態(tài)有：保護(hù)義務(wù)、通知義務(wù)、保密義務(wù)及其他不作為義務(wù)。保護(hù)義務(wù)亦稱照顧義務(wù)，是指在合同履行過程中，當(dāng)事人一方負(fù)有顧及合同相對人人身、財產(chǎn)安全，不受侵害的義務(wù)；通知義務(wù)亦可稱為告知義務(wù)、說明義務(wù)，是指為了順利履行合同，實現(xiàn)合同的目的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以誠信為基準(zhǔn)將必要信息主動通知對方當(dāng)事人。必要信息通常表現(xiàn)為產(chǎn)品的使用說明、標(biāo)的物之瑕疵說明、合同給付不能之不可抗力等；保密義務(wù)是指當(dāng)事人通過合同關(guān)系而獲悉的對方當(dāng)事人之技術(shù)秘密、商業(yè)秘密或個人隱私等事項負(fù)有保密義務(wù)，不得外傳；其他不作為義務(wù)是依據(jù)誠信原則，一方當(dāng)事人不得為使對方當(dāng)事人合同利益有所減損之行為的義務(wù)，例如競業(yè)禁止義務(wù)等。2.情勢變更原則情事變更原則者，法律關(guān)系發(fā)生后，為其基礎(chǔ)或環(huán)境之情事，于該法律效力完了前，因不可責(zé)于當(dāng)事人之事由，致發(fā)生非當(dāng)初所得預(yù)料之變更，如乃貫徹原定之法律效力，顯失公平而有悖于誠信原則者，得變更其法律效力之法律原則。”[16]258故此，情勢變更原則的理論基礎(chǔ)是誠信原則。誠信原則要求合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)善意、誠信的履行合同，但這樣的合同總是暗含著“合同締結(jié)時的基礎(chǔ)或環(huán)境之情事，該法律效力完了前都是持續(xù)存在的”。因此，在合同締結(jié)之基礎(chǔ)或環(huán)境發(fā)生不可預(yù)見的改變時，合同便不再具有拘束力，當(dāng)事人被賦予了合同解除權(quán)或者依據(jù)變化后的情事修改合同內(nèi)容。情勢變更原則的適用要件有三：其一，合同關(guān)系確立后，發(fā)生了當(dāng)事人沒有預(yù)見或不能預(yù)見的情事變更；其二，情事變更的發(fā)生不可歸責(zé)于當(dāng)事人；其三，依照原合同繼續(xù)履行，明顯違背誠信原則。情事變更原則不同于商業(yè)風(fēng)險，所謂商業(yè)風(fēng)險是當(dāng)事人從事商業(yè)活動所固有的風(fēng)險。兩者的區(qū)別通常需要法官綜合考量風(fēng)險的類型和程度、正常人的合理預(yù)期、風(fēng)險的防范和控制、交易性質(zhì)以及市場情況等因素進(jìn)行自由裁量。

　�。ㄈ�）合同履行終了的誠信

　　合同履行終了后，當(dāng)事人間的合同關(guān)系即告終止，但當(dāng)事人就合同關(guān)系存在時所發(fā)生的事項，仍負(fù)有妥善處理的義務(wù)，這也是誠信原則的必然要求。該妥善處理的義務(wù)就是后合同義務(wù)，該種義務(wù)具體指合同關(guān)系終止后，依據(jù)誠實信用原則和交易習(xí)慣，以保障當(dāng)事人的人身、財產(chǎn)利益免受損害，協(xié)助相對人處理善后終了事務(wù)為目的的通知、協(xié)助、保密等法定義務(wù)。后合同義務(wù)與先合同義務(wù)、附隨義務(wù)一樣，都不是合同約定的義務(wù)，都是基于誠信原則的要求而確定的法定義務(wù)。故而，后合同義務(wù)的內(nèi)容與先合同義務(wù)、附隨義務(wù)的內(nèi)容有著相同特點：基于誠信原則的抽象性和不確定性，其內(nèi)容也具有不確定性。后合同義務(wù)的具體類型通常包括通知義務(wù)、協(xié)助義務(wù)、保密義務(wù)等。

　�。ㄋ模┖贤�解釋中的誠信

　　由于語言文字本身表達(dá)的多義性及當(dāng)事人由于文化水平等自身因素而造成用詞不當(dāng)，無法確切的表達(dá)自己真實的意思。因此，合同往往需要解釋后才能明確當(dāng)事人的真實意思，合同解釋的目的也在于探求當(dāng)事人的真實意思，減少糾紛。誠信原則作為合同法中的基本原則，合同的解釋自然也充斥著誠信原則的基本要求：合同應(yīng)當(dāng)按誠信原則進(jìn)行解釋。通過梁慧星對誠信原則功能的概括，可知誠信原則的兩個重要功能即為解釋、評價和補(bǔ)充法律行為和解釋、補(bǔ)充法律，這也充分說明誠信原則在合同解釋中所起到的原則性作用。盡管誠信原則作為合同解釋的一項基本解釋原則，但對誠信原則的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)存在一定的限制，否則不僅會損害法律的權(quán)威，還會造成法院對當(dāng)事人意思自由的強(qiáng)制干預(yù)，從而損害契約自由。五、結(jié)語誠信原則極大地豐富了合同法的內(nèi)容，甚至可以說，誠信原則的引入給合同法帶來了巨大的變革，原來人與人之間刻板、冷漠甚至是粗暴的合同關(guān)系變得富有人情味、更具活力了。與其說是誠信原則改變了合同法，倒不如說是合同法的重塑，從合同的設(shè)立到合同的實踐履行再到合同的終了都無不充斥著誠信原則的影子。也正因如此，誠信原則在合同法中的適用似乎已達(dá)到了無界限的地步。在實踐中，又因如此的“無界限”使得法官在適用上無所適從。誠如邱聰智所言：“誠信原則畢竟為不確定之法律概念，動輒援用，勢如出柙野虎，或毫無剎車裝置之汽車，稍有運(yùn)用不善，必將嚴(yán)重破壞法律之安定性。”[16]257誠信原則在合同法中究竟如何適用，在怎樣的情形下適用既能維護(hù)當(dāng)事人的合同自由又能保證公平？現(xiàn)代合同法對誠信原則進(jìn)行了具體化，設(shè)立了以上各項具體的制度貫穿于合同始終。換言之，以上各項具體制度的設(shè)立與適用即為合同法對誠信原則的直接適用。誠信原則作為一個具有抽象性基本原則應(yīng)該通過其具體化的制度適用于合同法中，不能直接適用于具體案件中。但法律具有滯后性，合同法亦難免出現(xiàn)漏洞，屆時援引誠信原則彌補(bǔ)法律之漏洞亦為合理。