摘 要 檢察聽證程序有利于提高檢察法律監(jiān)督的民主性、公開性和參與性，目前因?yàn)榉�律�?guī)范不明確、檢察機(jī)關(guān)對(duì)聽證程序的重視程度不夠、承辦人聽證意愿不高，導(dǎo)致其運(yùn)用相對(duì)較少。我們應(yīng)從增強(qiáng)聽證意識(shí)、探索簡(jiǎn)易聽證模式、以考核推進(jìn)檢察聽證應(yīng)用、建立相對(duì)固定的聽證評(píng)議員隊(duì)伍四方面著力，提高檢察聽證運(yùn)用率。

　　關(guān)鍵詞 法律論文投稿,檢察聽證,司法公正,人權(quán)保障,運(yùn)用路徑

　　黨的十八屆四中全會(huì)更是在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確的提出，要構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，加強(qiáng)人權(quán)司法保障，對(duì)檢察機(jī)關(guān)檢察辦案中的人權(quán)保障、民眾參與、公開透明提出了更高的要求。將充分體現(xiàn)民主性、公開性和參與性的聽證制度引入檢察法律監(jiān)督過程是落實(shí)《決定》精神的重要途徑。

　　一、檢察聽證的由來及意義

　　(一)聽證的由來以及意義

　　聽證源于英國，理論界普遍認(rèn)為聽證程序的法理根基源于英國普通法的“自然公正原則”，最先適用于司法領(lǐng)域，主要用于體現(xiàn)審判的公平性。該程序移植到美國后，就被擴(kuò)展到立法和行政領(lǐng)域中。目前，我國有關(guān)聽證程序的法律規(guī)定還是主要集中在立法和行政執(zhí)法層面，在刑事訴訟程序中也有所運(yùn)用。

　　聽證的主要價(jià)值在于通過相關(guān)當(dāng)事人以及公眾的參與，保障依法決策及過程的公平民主、結(jié)果的科學(xué)合理。同時(shí)，因當(dāng)事人參與決策過程，即使對(duì)最終結(jié)果有所不滿，該結(jié)果反映的是大多數(shù)人的意見，也為未來決策的施行奠定了民意基礎(chǔ)。

　　(二)檢察聽證的歷史及意義

　　檢察聽證的核心內(nèi)涵是指“聽取當(dāng)事人的意見”，尤其是指在檢察機(jī)關(guān)作出不利于利益相關(guān)人的決定之前，應(yīng)聽取當(dāng)事人的意見。長期以來，檢察聽證都被看做是檢務(wù)公開的內(nèi)容之一。1998年最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于在全國檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“檢務(wù)公開的決定”》;2000年5月24日最高人民檢察院控告申訴廳頒布《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定(試行)》，在此規(guī)定中明確規(guī)定除一些特殊案件外，刑事申訴案件立案復(fù)查后，均可舉行聽證會(huì)，公開聽證;2001年3月，最高人民檢察院公訴廳發(fā)布了《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則(試行)》，規(guī)定不起訴案件公開審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人、被害人及其法定代理人、訴訟代理人的意見。可以邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員參加。它們雖未明確提出檢察聽證的概念，但卻首次將聽證程序引入到檢察辦案中。

　　檢察聽證又區(qū)別于一般的檢務(wù)公開，它包含了公開和參與兩層含義，是將涉及當(dāng)事人和相關(guān)人權(quán)益的待決定事項(xiàng)公之于眾，讓民眾參與其中，具有互動(dòng)性。其意義在于：首先，有利于檢務(wù)公開、促進(jìn)司法公正。其次，有利于檢察聽證通過聽取各方意見，防止偏聽偏信，查清案情，同時(shí)引進(jìn)法學(xué)專家、人民監(jiān)督員、人大代表等評(píng)議案件，提高辦案質(zhì)量。再次，可以吸收和化解當(dāng)事人、利害關(guān)系人、公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案活動(dòng)的不滿和疑慮，當(dāng)事人的主體地位在聽證程序中得到尊重，也能很大程度上化解他們對(duì)最終決定的不滿。最后，舉行聽證會(huì)要求承辦人有扎實(shí)的業(yè)務(wù)基本功和靈活應(yīng)對(duì)能力，有助于提高承辦人的綜合素質(zhì)。

　　二、檢察聽證程序運(yùn)用現(xiàn)狀及原因分析

　　筆者在上海某區(qū)檢察院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，受到各種因素的制約，聽證程序在檢察實(shí)踐中的運(yùn)用還十分有限。在近10個(gè)月的時(shí)間內(nèi)召開次數(shù)未達(dá)10次，低于1次/月的頻率，且主要集中在刑檢部門。根據(jù)上海市人民檢察院 6月16日《關(guān)于加大案件公開審查和公開宣告推進(jìn)力度的通知》通報(bào)，全市上半年聽證室使用也較少。目前聽證程序在檢察辦案中運(yùn)用不多的主要原因有以下三點(diǎn)：

　　(一)法律規(guī)定不明確，并未形成強(qiáng)制約束力

　　《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》第108條規(guī)定“對(duì)于存在較大爭(zhēng)議并且在當(dāng)?shù)赜休^大社會(huì)影響的，經(jīng)人民檢察院審查后準(zhǔn)備作不起訴處理的案件，可以公開審查。” 第53條規(guī)定“對(duì)不服檢察機(jī)關(guān)處理決定的刑事申訴案件可以采取公開審查的方式復(fù)查。” 《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第57條規(guī)定“人們檢察院審查民事訴訟監(jiān)督案件，認(rèn)為確有必要的，可以組織有關(guān)當(dāng)事人聽證。”這些規(guī)范性文件對(duì)公開審查或聽證的規(guī)定均是“可以”，并未強(qiáng)制規(guī)定某類案件必須公開審查或聽證，所以是否公開審查或聽證，最終仍由承辦人自己決定。

　　(二)檢察機(jī)關(guān)對(duì)聽證程序的重視程度不夠

　　檢察機(jī)關(guān)對(duì)于側(cè)重于保障當(dāng)事人程序性權(quán)利的聽證程序重視不夠。同時(shí)，由于受傳統(tǒng)辦案模式的影響，檢察機(jī)關(guān)尚未完全適應(yīng)案件處理的公開化的趨勢(shì)，對(duì)案件公開辦理是否會(huì)引起新的社會(huì)矛盾存在顧慮。檢察機(jī)關(guān)也沒有積極運(yùn)用考核來引導(dǎo)鼓勵(lì)承辦人使用聽證程序，未將使用聽證程序辦案納入考核指標(biāo)。承辦部門花大量時(shí)間舉行聽證，但對(duì)個(gè)人、科室和全院考核沒有幫助，也是承辦部門舉行聽證積極性不高的原因。

　　(三)承辦人聽證意愿不高

　　承辦人傾向于在最短時(shí)間內(nèi)，用最便捷的方式辦理完手中的案子。而舉行聽證會(huì)，需耗費(fèi)大量的時(shí)間，為節(jié)省辦案時(shí)間，承辦人一般不愿意舉行聽證會(huì);舉行聽證會(huì)需要承辦人具備扎實(shí)的業(yè)務(wù)功底和積極應(yīng)變、掌控聽證會(huì)進(jìn)程的能力，且由于聽證會(huì)一般公開進(jìn)行，接受社會(huì)的監(jiān)督，若在其過程中出現(xiàn)疏漏，容易造成較大的社會(huì)影響，承辦人因此也不樂意舉行聽證會(huì)。

　　三、提高檢察聽證運(yùn)用的途徑 　　(一)轉(zhuǎn)變觀念，增強(qiáng)聽證意識(shí)

　　修改后的《刑訴法》不僅在任務(wù)中增加了“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，而且在整個(gè)刑事訴訟法的修改過程中都體現(xiàn)了推進(jìn)訴訟文明、訴訟民主，保障人權(quán)的精神。特別是確立犯罪嫌疑人可以在偵查階段委托律師擔(dān)任辯護(hù)人，明確辯護(hù)律師在案件偵查階段的辯護(hù)人身份，為律師提前介入案件，維護(hù)犯罪嫌疑人相關(guān)權(quán)益提供了保障。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)案件做出處理決定前，通過聽證的方式同時(shí)聽取偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師、被害人及其訴訟代理人、相關(guān)利害關(guān)系人等的意見，這既是檢察機(jī)關(guān)保障當(dāng)事人人權(quán)的有效手段，同時(shí)也是主動(dòng)接受外部監(jiān)督，提高檢務(wù)公開水平的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，也正好契合了刑訴法保障人權(quán)、提高訴訟民主的精神。檢察機(jī)關(guān)和檢察人員也應(yīng)逐步擺脫傳統(tǒng)辦案模式、辦案理念的影響，及時(shí)轉(zhuǎn)變辦案模式和理念，大膽應(yīng)用聽證程序，加大案件公開辦理程度，主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督。通過聽證，消除訴訟參與人和社會(huì)公眾對(duì)于檢察工作的神秘感，使檢察工作更公開、透明，從而保障公正執(zhí)法，提高檢察機(jī)關(guān)的公信力和權(quán)威。

　　(二)探索簡(jiǎn)易聽證模式，提高聽證效率

　　檢察機(jī)關(guān)可以探索簡(jiǎn)易聽證模式，以保障當(dāng)事人和公眾知情權(quán)為前提，以解決爭(zhēng)端為主要目的，針對(duì)不同的案件，實(shí)行不同的聽證模式，提高聽證的效率。

　　1.根據(jù)案件情況，簡(jiǎn)化聽證參加人員。傳統(tǒng)意義上的聽證會(huì)，一般需要組織犯罪嫌疑人(或者被告人)及其辯護(hù)人、公安機(jī)關(guān)承辦人、檢察機(jī)關(guān)承辦人、被害人及其訴訟代理人、并邀請(qǐng)法律專家，人大代表等作為聽證員參加聽證。召集如此多的人在同一時(shí)間參加聽證會(huì)，的確存在很大的困難，任何一方不愿意或者沒時(shí)間參加聽證，都可能導(dǎo)致聽證會(huì)延期甚至無法舉行，極大的增加了召開聽證會(huì)的難度。檢察機(jī)關(guān)可以探索根據(jù)不同案情，有針對(duì)性的邀請(qǐng)參加聽證人員，達(dá)到既能解決爭(zhēng)端，又能提高辦案效率的目的。如當(dāng)事人和解和取得被害人諒解的刑事案件，犯罪嫌疑人和被害人之間基本無太大糾紛，被害人對(duì)犯罪嫌疑人的量刑幅度的關(guān)注度大大降低，此類案件可在量刑建議過程中引入聽證，在舉行聽證過程中只邀請(qǐng)由公安機(jī)關(guān)承辦人和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師參加，就是否追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任以及量刑情節(jié)、量刑幅度發(fā)表意見，檢察機(jī)關(guān)在充分聽取雙方意見的基礎(chǔ)上，提出量刑建議。此類案件可以依職權(quán)提起也可以依相關(guān)當(dāng)事人的申請(qǐng)而提起。又如因發(fā)現(xiàn)新證據(jù)而提起的民事監(jiān)督案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于新證據(jù)是否屬于“新證據(jù)”，是否真實(shí)有效，可只邀請(qǐng)?jiān)�被告雙方參與聽證，對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，必要時(shí)邀請(qǐng)相關(guān)專家發(fā)表意見。

　　2.根據(jù)不同案情，簡(jiǎn)化聽證內(nèi)容。需要舉行聽證的案件情況各有不同，有些是事實(shí)存在爭(zhēng)議，有些是適用法律存在爭(zhēng)議，有些是是否具體社會(huì)危害性存在爭(zhēng)議。為提高聽證的效率。增加聽證的針對(duì)性，可根據(jù)不同情況，重點(diǎn)對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行聽證。如對(duì)刑事被害人救助舉行聽證，則聽證重點(diǎn)為申請(qǐng)救助人是否符合救助條件，主要是申請(qǐng)救助人員的經(jīng)濟(jì)狀況，受損害程度以及獲得賠償情況進(jìn)行聽證，對(duì)原案案情則無需過多涉及。又如審查逮捕案件，因案件尚處于偵查階段，案情不宜向外界透漏，爭(zhēng)論焦點(diǎn)為其是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性，聽證重點(diǎn)則應(yīng)放在犯罪嫌疑人的前科情況，一貫社會(huì)表現(xiàn)，認(rèn)罪悔罪態(tài)度等。如刑事申訴案件，如果申訴人對(duì)事實(shí)不服，則應(yīng)主要就案件事實(shí)進(jìn)行聽證，需原案承辦人重點(diǎn)介紹事實(shí)認(rèn)定依據(jù)，如對(duì)事實(shí)沒有爭(zhēng)議，主要是對(duì)適用法律或量刑幅度不符，則可簡(jiǎn)化案情討論，重點(diǎn)就適用法律問題進(jìn)行聽證。同時(shí)，在邀請(qǐng)聽證人員時(shí)，對(duì)案件事實(shí)有爭(zhēng)議的，可側(cè)重邀請(qǐng)人大代表或人民監(jiān)督員參與聽證，對(duì)法律適用有爭(zhēng)議的，則側(cè)重邀請(qǐng)法學(xué)專家擔(dān)任聽證員。

　　(三)運(yùn)用考核等制度推進(jìn)檢察聽證的應(yīng)用

　　檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行的考核制度，側(cè)重于對(duì)辦案數(shù)量和辦案結(jié)果的考核，對(duì)于辦案程序則考慮的不多。檢察機(jī)關(guān)考核部門可以轉(zhuǎn)變考核觀念，完善考核指標(biāo)，為推進(jìn)聽證程序在檢察辦案中的運(yùn)用，考核部門可以發(fā)揮考核指揮棒的作用，將是否運(yùn)用聽證程序納入考核指標(biāo)，引導(dǎo)鼓勵(lì)承辦部門積極在辦案過程中運(yùn)用聽證程序。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)案管部門、宣傳部門也應(yīng)積極對(duì)聽證使用情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、通報(bào)，對(duì)運(yùn)用聽證程序辦案，辦案效果突出的案件積極宣傳，擴(kuò)大檢察聽證的影響力。

　　(四)探索建立相對(duì)固定的聽證評(píng)議員隊(duì)伍

　　聽證的核心價(jià)值在于通過讓各方充分發(fā)表意見，為檢察機(jī)關(guān)作出公正判斷提供幫助，保障執(zhí)法活動(dòng)的公平公正。同時(shí)通過作為第三方的聽證評(píng)議員的評(píng)議，達(dá)到吸收公眾和專家的意見，消除各方疑惑，化解糾紛的目的。聽證評(píng)議員在聽證程序中能否作出客觀、公正以及有說服力的聽證評(píng)議，直接影響到聽證的效果和作用。所以聽證程序?qū)β犠C員個(gè)人素質(zhì)的要求也很高，司法實(shí)踐中經(jīng)常碰到因?yàn)榕R時(shí)找不到合格的聽證評(píng)議員而無法開展聽證。隨著聽證程序在檢察工作中的逐漸推廣，組建一支相對(duì)固定的聽證評(píng)議員隊(duì)伍對(duì)保障聽證程序的開展很有必要。可以根據(jù)自愿原則，挑選一部分人民監(jiān)督員、人大代表、有關(guān)專家、基層組織工作人員和普通市民組成一個(gè)相對(duì)固定的聽證評(píng)議員人才庫，根據(jù)需要對(duì)他們進(jìn)行有針對(duì)性的培訓(xùn)，使他們具備一定的法律知識(shí)，了解聽證的基本流程、注意事項(xiàng)以及聽證評(píng)議過程中應(yīng)遵守的原則。在需要舉行聽證時(shí)，隨機(jī)或者根據(jù)一定規(guī)則從中抽選相關(guān)人員作為聽證評(píng)議員參與聽證。此舉既能保證能方便的尋找到合適的聽證評(píng)議員舉行聽證，也能提高聽證評(píng)議的質(zhì)量，最終提高聽證的效率和質(zhì)量。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]孫毅，胡躍先.檢察聽證制度探析.人民檢察.2001(3).

　　[2]楊光，陳多奇.民事檢察監(jiān)督引入新證據(jù)聽證制度的思考.法治與社會(huì).2013(8).

　　[3]劉航.不起訴聽證程序研究.西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.