論文導讀：在生活中，雖然我們害怕環境污染的出現給我們造成的災難，但是環境污染總是在牽動我們的神經，為此形成的環境糾紛一直在我們的生活中上演，而我國的環境糾紛民事公益訴訟之路也走得異常艱辛。針對我國現有的情況，我提出下列完善我國環境民事公益訴訟機制的思考。首先我們了解到我國首次以法律的形式明確肯定了環境污染損害賠償訴訟中的舉證責任倒置和因果關系推定制度。這是我國立法中的一大進步，但僅靠一步還不夠，我們還需要在其他相關法中加以明確。本文選自《建設者》。《建設者》是由遼寧省社會主義學院主管主辦的國家權威期刊，建設者雜志社出版的面向、建筑管理部門、規劃建筑設計、開發建筑部門、建材部品企業,科技研究工作者,科學教育工作者,廣大黨內外人士的優秀學術刊物。旨在推廣建筑科技教育新理論、新經驗，為廣大建筑、科研工作者提供學術交流平臺，推動建筑科技事業發展。國內統一刊號CN21-1506/D；國際統一刊號ISSN1002-2564；郵發代號8-595。本刊已被《中國核心期刊（遴選）數據庫》、《中國學術期刊（光盤版）》、等網絡媒體收錄。

　　關鍵詞：環境保護法,公益訴訟,環境法論文范文

　　一、關于原告資格的探索

　　（一）立法上“環境權”的肯定有學者將環境權定義為：“公民享有的在于不被污染和破壞的環境中生存及利用環境資源的權利，包括四個方面的含義：權利主體包括當代人和后代人；權利對象包括人類環境整體，既包括天然環境要素和人為環境要素，又包括各環境要素所構成的環境系統的功能和效應；環境權是一項概括性權利，可以通過列舉而具體化，其權利和義務是相對應的。”①呂忠梅進一步認為：“環境權是一項基本人權，是確定的權利”。②我國的法律對于環境權的確立一直是猶抱琵琶半遮面，憲法上能尋到類似的規定，就是沒有明確表態過。建議在《憲法》中規定明確規定環境權為公民的基本人權，這一權利不受非法限制或者剝奪，不要讓我們在遭遇環境侵權時，理不直、氣不壯。任何公民為保護環境公共利益而提起訴訟的權利應當得到國家憲法的肯定，國家還應該對環境公益訴訟行為給予鼓勵。在《環境保護法》中還要重申公民的環境權利，規定一切組織和個人有對侵犯國家環境利益、社會公共環境利益的行為提起環境民事公益訴訟的權利。

　　（二）原告多元化的探索現有的訴訟制度對原告資格的規定讓我們的環境民事公益訴訟歷盡艱辛，根本沒有解決我國日益增加的環境糾紛，無法遏止我國生態環境的加速破壞。而國外，無論是大陸法系還是英美法系，無論具體制度規定上有多少的差異，有一點是共同的，即在民事公益訴訟中的原告資格上采用多元化主體制度，而不是只能由直接利害關系人提起訴訟。在直接利害關系人外，非直接利益關系人也可以提起訴訟，當原告。具體而言，檢察機關可以作為原告提起民事公益訴訟，與案件無直接利害關系的一般民眾或社會組織、社會團體，都具有原告資格，都能代表他人提起訴訟。恰恰是原告資格多元化的規定，在很好地調節著經濟與環境之間的關系。這說明了在民事公益訴訟領域中立法實行原告的多元化已成為近現代民事公益訴訟的基本趨勢，并被證明實際價值。

　　1.公民公民在訴訟意志上很少會受到干擾，比較敢于舉起公益訴訟大旗，維護自身的環境生存空間，所以公民提起環境民事訴訟模式有著很大的優越性。但問題是，我國目前的訴訟原告資格只賦予有“直接利害關系的”公民。這一規定將許多有著正義感的但不能證明利益被直接侵害的公民拒之司法門外。所以當我們面臨環境危機的時候，我們應當發揮公民訴訟的力量，讓公民成為環境保護中的生力軍。所以，建議修改民事訴訟法和行政訴訟法，取消對原告主體資格不適當的限制，將我國《環境保護法》第六條的規定真正落到實處。

　　2.環保部門和社會團體在環境民事公益訴訟中，除了我們一般意義上的公民可以成為原告外，權利主張者還可以為環保部門。因為，公民訴訟會因為其本身的一些局限性，如對專業知識了解不夠，主觀色彩過強而偏離客觀事實等，導致不能很好地保護環境利益。所以公民訴訟有時雖有心而無力。此時，環保部門因其特殊的環境管理職責，成為提起環境公益訴訟的上好選擇。在訴訟中，證據是關鍵。公民舉證有時候非常困難。但環保部門作為環境管理者，掌握了采集證據的技術手段和監測工具，能及時有效地采集證據，最及時、最直接地發現侵害行為。所以，環保部門在承擔訴訟舉證責任時最為有利。當然，非政府環保組織也應當是環境公益訴訟不可缺少的主體。因為同為專業組織的他們，可以不受行政的干擾。

　　3.檢察院檢察機關在環境民事公益中的訴訟權問題，早已成為學者熱烈探討的議題。在我國的司法實踐中，都已經開始了有益的探索。如2003年，樂陵市人民檢察院訴范某非法小煉油項目；2004年5月12日，四川省資陽市雁江區檢察院對嚴重污染的8家石材廠送達了檢察建議書，并告誡這些企業，若不積極治理污染，將對其依法提起民事公訴。③2004年12月，四川省檢察院民事行政檢察部設立“公益訴訟人”制度，規定為保護國家和集體公共利益，除屬當事人處分權內的案件和純家庭成員之間糾紛的案件外，檢察機關均可支持起訴。這幾個由檢察院提起的環境民事公益訴訟，以檢察院最終勝訴告終。在我國，檢察機關作為國家法律監督機關，負有監督法律正確實施的職責，它既不屬于立法機關，又不同于行政機關，處于一種超然的地位。在社會公共利益受到損害以后，檢察機關應當以國家和社會公益代表人的身份向人民法院提起公益訴訟。原上海市人民檢察院吳光裕檢察長認為：建立以人民檢察院提起訴訟為主體的公益訴訟制度符合我國國情，符合檢察機關作為國家法律監督機關的職能特點，也是公益訴訟國家干預原則的最佳體現。

　　二、環境民事公益訴訟請求范圍的設想普通民事損害賠償的目的在于彌補受害人因侵權行為所遭受的實際損失，因此賠償也一般以實際損失作為確定賠償數額的衡量標準這種賠償標準，對于環境侵權者來說，侵權成本太低了。在經濟利益最大化的驅使下，更促成了他們先污染后賠償的惡劣行徑，在這種情況下，不談環境民事公益訴訟的艱難旅程，就是最后敗訴承擔賠償了，侵權者還很有可能“得”大于“失”。所以，基于環境污染特性，在提起訴訟要求損害賠償時，就不能從傳統的賠償范疇來衡量。要開啟懲罰機制，交納罰金，讓環境污染者為自己一己私利而形成的環境污染自擔苦果。

　　三、對環境公益訴訟請求的處分權的限制環境民事公益訴訟案件原告起訴的目的不是為了自身的私益，而是代表國家、公眾為維護公益進行的訴訟，其訴訟權利是國家和公眾賦予的，因此原告的訴訟處分權應作相應的限制。我們可以參照美國公民訴訟的做法，對原告作下面的限制。

　　（一）除非因證據不足，被告承認錯誤并已經主動補救了其侵害公益的行為，否則，原告不能撤回起訴，防止出現被告誘使或迫使原告撤訴，造成違法行為依舊存在的現象。

　　（二）凡事實清楚，證據確鑿，被告明顯違反法律，侵害國家環境權益或社會公共環境權益的案件不允許撤訴。

　　（三）在訴訟過程中，如果公民原告喪失法律行為能力或死亡時，則按照訴訟主體資格的繼承原理，可由符合公益訴訟主體資格條件的機關、團體、公民繼續參加訴訟。如果一審判決公民原告敗訴，原告又放棄上訴權的，不影響其他機關、團體、公民的再審申請。

　　（四）調解制度曾被人稱為“中國訴訟之花”，但我并不欣賞在環境民事公益訴訟中適用調解制度。因為環境公益訴訟的性質決定了原告代表的為公眾的意志，其權利和義務都是特定的，個體無權公眾擅自放棄、處分權利。所以環境糾紛形成的環境民事訴訟中就不應當有調解。

　　四、環境民事公益訴訟中責任合理分配的探討舉證責任分配的正確性，直接牽涉當事人的訴訟命運。考慮到環境污染侵權往往是被告（加害人）一方掌握著重要情況，他們離證據近、容易取證，而原告（受害人）卻不易接近證據，因此，在環境污染民事公益訴訟中，我們建議可以借鑒美國的舉證責任倒置或轉移規則。現在，我國雖然在有關的司法解釋———《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條、《關于民事訴訟證據的若干規定》第4條中確立了環境污染侵權訴訟中的舉證責任倒置規則，但在主要相關法中都沒有得到確認。由于法律沒有規定，最高人民法院的解釋在實踐中往往不能得到很好的執行。在2004年12月29日，十屆全國人大常務委員會第十三次會議審議通過了重新修訂的《中華人民共和國固體廢物污染環境防治法》，該法第八十六條明確規定：“因固體廢物污染環境引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。”

　　五、費用分擔的思考關于構建多元化的原告制度設想是好的，但在實踐中卻看不到我們所希望的訴訟合力的出現。原因是多方面的，其中有一個很重要的原因是訴訟所需費用的問題。這是一個很現實的問題。因為，“我”在為公共利益付出的時候，“我”不一定享有訴訟帶來的利益補給，卻有敗訴承擔損失的風險，特別是在純粹的環境公益訴訟中。有時候，原告是愿意擔當，卻出現了擔當不起的情形。如果僅因訴訟費用問題而將原告拒于法院大門之外，這無異于強迫公民放棄對環境公益的保護請求。所以，原告先行承擔訴訟費用的問題，在環境民事公益訴訟中就應當開始調整，可以考慮通過免除這些費用的全部或一部分，或建立基金組織由其出資，以推動個人提出訴訟。我國可以參照其他國家的做法，在相關法規中對訴訟費用的分擔作有利于原告的規定。環境民事公益訴訟費用分擔可以進行如下的嘗試。

　　（一）如果是檢察院提起的環境民事公益訴訟，需要承擔訴訟費用的，可以考慮由國庫支付。當然，如果檢察院誤告而造成損失的，可以考慮國家賠償。

　　（二）如果是社會組織或公民提起的環境民事公益訴訟，原告勝訴的，可以獲得一定經濟補給。我們甚至可以參照美國做法：給予環境訴訟原告于一定獎勵來減輕費用負擔，如給予原告最后賠償金額總數的15%-30%。原告敗訴的，其訴訟費用可通過兩種方式轉嫁：一是訴訟費用保險，二是成立環境公益訴訟基金會。通過制度規定從每件勝訴的環境公益訴訟案件的罰金中提留一定比例作為環境公益訴訟基金。此基金會向社會開放，接納社會捐款，進行基金運作。環境民事公益訴訟的原告在環境公益訴訟敗訴后可以向該基金會申請公益訴訟費用。環境公益訴訟基金會在接到申請后通過對申請的審查，認為是屬于環境公益訴訟的，并有相應的事實和理由，就可批準將原告先承當的訴訟費用給付原告。

　　六、結語

　　在環境民事公益訴訟的制度構想中，其實還有很多值得深入的地方。本文提出的我國環境民事公益訴訟機制的改革設想中肯定有遺漏和欠缺。但無論結果如何，設想是否完整和可行，本文都想拋磚引玉，讓更多學者進入到環境公益訴訟的探討中去，摸索出一套適合中國國情的、科學的、更為公正的環境民事公益訴訟保障體系。

　　注釋：

　　①呂忠梅.環境法.法律出版社，1997：110.

　　②呂忠梅.環境法新視野.中國政法大學出版社，2000：112.

　　③德華.雁江檢察院向排污企業發出檢察建議書.法制日報，2004.5.25，（9）.

　　參考文獻：

　　［1］陸文婷，李響.美國集團訴訟制度與文化.武漢大學出版社，2005.

　　［2］范愉.集團訴訟問題研究.北京大學出版社，2005.

　　［3］江偉.民事訴訟法學原理.中國人民大學出版社，1999.

　　［4］陳桂明.程序理念與程序規則.中國法制出版社，1999.

　　［5］呂忠梅.環境法新視野.中國政法大學出版社，2000.__