200多年來，總統(tǒng)選舉演繹著美國特色的民主政治。它一方面保障了政府政權(quán)的平穩(wěn)交接，另一方面也留下了許多嚴重的問題。其中，選舉團制度就是一個讓美國人尷尬不已的問題。

　　(一)少數(shù)當(dāng)選，民主尷尬——選舉團制度遭遇危機

　　從美國歷史來看，除了2000年這次總統(tǒng)選舉以外，以選舉團制度為問題焦點的美國總統(tǒng)選舉還曾面臨3次較大的危機。

　　最早的一次發(fā)生在1824年。那年有4位候選人角逐美國總統(tǒng)。按照國民選票數(shù)多少排序，他們分別是杰克遜、亞當(dāng)斯、克萊、克魯福德。他們4個人中沒有一人得到過半的選舉人票，所以根據(jù)當(dāng)時的美國憲法規(guī)定，由眾議院投票決定。投票結(jié)果是亞當(dāng)斯當(dāng)選。選舉結(jié)果剛一宣布，支持杰克遜的選民大怒，強烈反對這個結(jié)果，并聲稱是克萊和亞當(dāng)斯做了交易，克萊以出任國務(wù)卿的出價，支持亞當(dāng)斯當(dāng)選。杰克遜也宣布這個結(jié)果非法，并第一次公開主張廢除選舉團制度。杰克遜的主張直接導(dǎo)致了后來美國總統(tǒng)候選人提名方法的重大改變，政黨代表大會逐漸取代了政黨核心會議，成為了提名總統(tǒng)候選人的主要途徑。

　　第二次發(fā)生在1876年。北方的共和黨候選人海斯在國民選票率低于南方民主黨候選人泰登的情況下，以多1張選舉人票的微弱優(yōu)勢當(dāng)選美國總統(tǒng)。當(dāng)時學(xué)者稱之為“本世紀(jì)最大的過錯”，《紐約太陽報》以通欄黑框來表示對民主墮落的悲哀，華盛頓地區(qū)的報紙甚至主張取消海斯的總統(tǒng)資格。眾議院民主黨議員擊敗共和黨議員的反對，通過國會決議，聲明“泰登當(dāng)選美國總統(tǒng)”。南方各州反應(yīng)更為強烈，紛紛成立武裝組織，打出“到華盛頓去!”“不是泰登就是戰(zhàn)爭!”等強硬口號。最后，這場危機在南方民主黨領(lǐng)導(dǎo)人和北方共和黨的幕后交易中平息，共和黨同意做出多項讓步，包括停止在南卡州和路易斯安娜州的軍隊重建，任命南方民主黨人入閣，提供聯(lián)邦資助等等，最后，離法定的就職日期僅剩兩天，海斯才被匆忙宣布正式當(dāng)選。第三次危機發(fā)生在1969—1979年。這10年有關(guān)廢除選舉團制度的主張開始進入立法機構(gòu)激烈辯論時期，產(chǎn)生過許多“動真格”的提案。1968年美國總統(tǒng)大選結(jié)束后，蓋洛普民意測驗表明，有81%的美國人主張用直接選舉方式取代選舉團制度。在這樣的大背景下，美國大律師協(xié)會(ABA)等院外團體加強了游說力度，于1969年促使美國國會眾議院以三分之二多數(shù)通過了一個法案，主張廢除選舉團制度，采用直接選舉制，此主張還得到當(dāng)選的尼克松總統(tǒng)的支持，這在美國歷史上很為罕見，但最后仍腹死于參議院;1979年，廢除選舉團制度的憲法修正案得到了參議院51票的支持，這在美國參議院歷史上也是創(chuàng)記錄的，但仍未能達到法定的67票而流產(chǎn)。

　　(二)選舉人票≠國民選票——選舉團制度面臨危機的原因

　　實際上，選舉團制度反映了美國國內(nèi)兩種民主原則之間的矛盾。一個是國民性原則(national principle)，另一個是聯(lián)邦性原則(federal principle)。前者主張強有力的中央政府管理，強調(diào)國民多數(shù)優(yōu)先原則，主張一人一票，多數(shù)優(yōu)先，少數(shù)服從多數(shù)，總統(tǒng)選舉應(yīng)在全國層面進行，國民選票數(shù)優(yōu)先者當(dāng)選;而后者主張各州平等、相對獨立和多樣性，強調(diào)總統(tǒng)選舉的地域代表性，主張總統(tǒng)選舉應(yīng)在各州層面進行，當(dāng)選的總統(tǒng)，除了獲得多數(shù)國民選票外，還應(yīng)有廣泛的各州地域代表性。從實際運行的客觀效果來看，選舉團制度過多顧及了聯(lián)邦性原則而忽略了國民性原則，從而導(dǎo)致選舉人票數(shù)的分配與實際國民人口數(shù)的分布不對稱，或者說各州選舉人票的“含金量”(國民代表性)不對等，選舉人票不等于國民選票。這就是美國總統(tǒng)選舉政治產(chǎn)生問題的根本原因。

　　我們可以通過考察選舉人票數(shù)的分配辦法，發(fā)現(xiàn)選舉團制度面臨危機的具體成因。

　　根據(jù)美國憲法規(guī)定，各州的選舉人票數(shù)等于各州在聯(lián)邦的代表人數(shù)，即各州的參議員人數(shù)加上各州的眾議員人數(shù)。

　　參議員，代表了美國民主制度的聯(lián)邦性原則，主張各州不分大小，一律平等，在國會參議院擁有平等的代表權(quán)，也就是說各州在國會擁有數(shù)量相等的參議員(每州2人)。例如，人口眾多、面積廣大的加里福利亞州或得克薩斯州擁有比她小得多的康涅狄格州或得拉華州一樣的代表權(quán)，各有2名參議員。這就先給各州選舉人票的“含金量”不平等埋下了第一個伏筆，也可說是導(dǎo)致選舉團制度出現(xiàn)危機的重要原因。

　　眾議員，代表了美國民主的國民性原則，按照各州國民人口數(shù)量多少分配代表權(quán)。美國歷史上對眾議院席位的分配經(jīng)歷了一個演變時期，基本上可以概括為4個階段，其中反映了選舉團制度危機產(chǎn)生的其他原因。

　　第一階段：1840年以前，采用杰菲遜分配法。即按照一個眾議員代表一定數(shù)量人口的原則，平均分配眾議院席位。最早是1792年的每33000人產(chǎn)生1名眾議員。后來隨著人口的增加，比例逐步提高，到1811年每35000人產(chǎn)生一個眾議員，1820年每40000人產(chǎn)生一個眾議員，1832年每47700人產(chǎn)生一個眾議員。這個分配法弊病有二：1.由于各州的人口總數(shù)往往不能被整除，多余的人數(shù)被忽略，國民代表性不夠;2.隨著人口的不斷增加，眾議院人數(shù)會不斷膨脹，不利于提高議事效率。

　　第二階段：1840—1850年，采用威伯斯特分配法。即預(yù)先設(shè)定眾議院議員人數(shù)，然后全國的國民人口總數(shù)除以這個數(shù)，得數(shù)就是每個眾議員應(yīng)代表的國民人數(shù)標(biāo)準(zhǔn);再把各州的人口總數(shù)除以這個標(biāo)準(zhǔn)，所得就是各州應(yīng)有的眾議院席位數(shù)，除不盡的余數(shù)如果超過標(biāo)準(zhǔn)的50%，就增加一個席位。這個辦法基本上克服了杰菲遜分配法的弊病，但有一個缺點，即眾議院總?cè)藬?shù)不好控制，因為所有超過標(biāo)準(zhǔn)人數(shù)50%的州都要額外增加一個席位，很容易超出預(yù)先設(shè)定的眾議院總?cè)藬?shù)標(biāo)準(zhǔn)。

　　第三個階段：1850—1940，采用衛(wèi)頓分配法�；�本方法同威伯斯特分配法，改進之處是在余數(shù)席位分配上，從最大的余數(shù)開始分配，直到填滿預(yù)定的眾議院總?cè)藬?shù)為止。

　　第四階段：1941年至今，采用亨廷頓分配法。又稱平等分配法，主要是要克服以前使用的分配法所產(chǎn)生的不平等。例如，有些人口稀少的州，由于達不到平均的標(biāo)準(zhǔn)人數(shù)，結(jié)果可能在國會中沒有自己的眾議員;又如，可能會出現(xiàn)所謂的“阿拉巴馬州怪圈”現(xiàn)象，這個現(xiàn)象第一次出現(xiàn)在1881年，在此之前，阿拉巴馬州在299個眾議院席位中擁有8個席位，可在1881年重新分配席位后，人口已經(jīng)增加的阿拉巴馬州卻在300個眾議院席位中才擁有7個席位，[5](P.346)而其他人口減少的州卻沒有相應(yīng)減少席位。亨廷頓分配法采用復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式來計算，首先不分大小，給每一個州一個基本席位，然后再把各州人口總數(shù)除以[N(N-1)]的平方根(N表示該州應(yīng)得的席位數(shù))，其所得就是所謂的“優(yōu)先參數(shù)”，然后，根據(jù)各州“優(yōu)先參數(shù)”大小順序分配剩余的眾議院席位，直到眾議院的435個席位都分完為止。這個方法，相對比較科學(xué)，基本上解決了以前方法的問題，所以一直沿用至今。但這也難以實現(xiàn)真正平等，例如，按照這個分配辦法，根據(jù)1990年美國人口統(tǒng)計數(shù)字，2000年總統(tǒng)大選時，從全國層面來看，每個眾議員平均代表著約572500名國民;但從各州層面來看，差距卻很大，比如，懷俄明州的一個眾議員才代表455975名國民，而蒙大拿州的一個眾議員卻代表著803655名國民。[4](P.96)從上述選舉人票數(shù)分配法中，我們可以清楚地看到，美國各州選舉人票的國民代表性差異很大，因此，選舉人票數(shù)多寡不能正確反映國民選票數(shù)的多少，于是就可能出現(xiàn)國民選票數(shù)少卻當(dāng)選總統(tǒng)的現(xiàn)象。

　　(三)不斷改革，趨向合理——選舉團制度的沿革與前景

　　信息化時代的到來為美國人的政治參與行為注入了新的動力，這也使選舉團制度面臨著新挑戰(zhàn)和需要進一步改革的更大壓力。美國哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院，在院長約瑟夫·奈教授的指導(dǎo)下，成立專門的課題組，研究信息時代對政府行為的影響，其中就包括因特網(wǎng)對選舉政治的影響�？夏岬险�府學(xué)院的研究結(jié)果表明，以因特網(wǎng)為標(biāo)志的信息時代將徹底改變?nèi)藗兊恼�治參與的行為方式，民意測驗、提名政黨候選人、政治辯論、投票等與選舉政治有關(guān)的政治參與行為都會發(fā)生很大的變化。

　　筆者認為，隨著因特網(wǎng)的日益普及，美國各主要政黨很可能會憑借因特網(wǎng)交互性強、覆蓋面廣、信息統(tǒng)計便捷等優(yōu)點，充分利用選舉團制度游戲規(guī)則中的弱點，打破傳統(tǒng)選舉政治主要以州為單位的地域分隔，使美國總統(tǒng)選舉更具競爭性。例如，美國各主要政黨的專業(yè)網(wǎng)站可以在投票前進行選情信息采集和處理，根據(jù)各州選民分布情況，把它們分兩類：某大黨占絕對優(yōu)勢的州(簡稱“優(yōu)勢州”)、兩黨勢均力敵的州(簡稱“平手州”)。專業(yè)網(wǎng)站可以利用因特網(wǎng)的便利條件，采用“優(yōu)勢州”與“平手州”國民選票互換的方法，影響最后的選舉人票數(shù)，從而改變選舉結(jié)局。以2000年大選為例，得克薩斯州就是共和黨的“優(yōu)勢州”，佛羅里達州就是民主黨和共和黨都有可能取勝的“平手州”。佛羅里達州有一小部分選民支持納德爾領(lǐng)導(dǎo)的“綠黨”，但他們力量太弱，成不了氣候，僅以爭取5%的國民選票從而得到聯(lián)邦競選資金資助的資格為目標(biāo)。這時，民主黨的專業(yè)網(wǎng)站就可以和這部分“綠黨”選民做交易，用民主黨在得克薩斯州的2倍，甚至更多的選票換取“綠黨”在佛羅里達州的選票(因為根據(jù)美國現(xiàn)行的“贏者通吃”的選舉規(guī)則，在共和黨勢力占絕對優(yōu)勢的得克薩斯州，民主黨人的選票根本沒有意義)，即得克薩斯州的民主黨人投納德爾“綠黨”的票，佛羅里達州的“綠黨”選民投民主黨候選人戈爾的票。這樣，對雙方都有利，民主黨候選人戈爾可以拿到佛羅里達州的全部選舉人票，從而戰(zhàn)勝共和黨。實際上根據(jù)重新計票結(jié)果表明，共和黨候選人小布什在佛羅里達州才多得327張普通國民選票，從而取得了該州全部的25張選舉人票而當(dāng)選總統(tǒng)的[8](P.12);“綠黨”則得到了5%的國民選票數(shù)，從而得到2004年接受聯(lián)邦競選資金資助的資格。這種“換票”戰(zhàn)術(shù)可以完全出自雙方志愿，符合美國憲法規(guī)定的公民選擇自由，完全可能被未來的大選所采用，從而對現(xiàn)行的選舉團制度的合理性提出嚴峻挑戰(zhàn)。

　　但是，我們也要看到，要徹底改變或去除選舉團制度是非常不容易的。據(jù)統(tǒng)計，從1797年至今，約有700件有關(guān)修改或廢除選舉團制度的提案在美國國會出現(xiàn)過，但至今為止，只有一件獲得通過，那就是1804年6月15日生效的美國憲法第12條修正案。選舉團制度經(jīng)歷了200多年，自然有其歷史合理性與必然性。它體現(xiàn)了美國開國元勛們對直接選舉制度的顧慮和異議，當(dāng)心民眾可能被誤導(dǎo)和出現(xiàn)所謂的“多數(shù)人的暴政”。另外，深深打上聯(lián)邦性原則的美國政治文化與歷史形成的“兩黨制”，也是維護選舉團制度的重要因素。他們認為，選舉團制度可以幫助維護聯(lián)邦制原則，可以保護少數(shù)民族、弱勢人群的利益。在他們看來，“正因為有選舉團制度，才使得任何一個致力于取勝的政黨不敢忽視紐約的猶太人，猶他州的摩門教徒，密歇根的穆斯林，伊利洛依州的天主教徒，麻省的亞美利亞人，和俄克拉荷馬的福音派新教徒。”

　　面對著西方世界新一輪的民主化浪潮，與國民性民主原則相悖的美國選舉團制度，可能會出現(xiàn)兩種改革方式：一種是在保留現(xiàn)行的選舉團制度基礎(chǔ)上，修改部分規(guī)則，以盡量適應(yīng)國民性民主原則的要求;另一種就是取消選舉團制度，徹底貫徹國民性民主原則，采取直接選舉方式選舉美國總統(tǒng)�？傮w來看，保留選舉團制度的方式相對可行。其中，最可行的是，保留選舉團制度，但各州取消“贏者通吃”的規(guī)則，采取過半多數(shù)制，允許多輪投票，各州國民選票數(shù)過半的總統(tǒng)候選人才能取得該州全部選舉人票，聯(lián)邦層面仍保留現(xiàn)行的過半多數(shù)制，即選舉人票數(shù)過半者才能當(dāng)選美國總統(tǒng)。此法能解決選舉人票“含金量”不公的問題，避免出現(xiàn)“多數(shù)落選，少數(shù)當(dāng)選”的尷尬局面，且對現(xiàn)行憲法與“兩黨制”沖擊最小。其次可行的是，保留選舉團制度，取消“贏者通吃”的規(guī)則，各州按國民選票數(shù)的比例分配選舉人票數(shù)，聯(lián)邦層面仍采用過半多數(shù)制，選舉人票數(shù)過半者當(dāng)選美國總統(tǒng)，此法也能解決選舉人票“含金量”不公的問題，避免出現(xiàn)“少數(shù)票”總統(tǒng)。還有一種保留現(xiàn)行選舉團制度的做法，那就是修改選舉人票數(shù)分配辦法，使之與實際的國民人口數(shù)對等或更接近，此法能解決選舉人票“含金量”不公的問題，且對現(xiàn)行憲法與兩黨制基本上沒有沖擊，但是，要想找到真正理想的選舉人票數(shù)分配辦法，從數(shù)學(xué)理論上講，非常困難。

　　主張取消選舉團制度的也可能有兩種方法，一種是采取全國層面的直接選舉方式，實行相對多數(shù)制(一輪投票即可)，國民選票數(shù)領(lǐng)先的候選人當(dāng)選美國總統(tǒng)。此法對現(xiàn)行憲法和兩黨制沖擊最大，且可能出現(xiàn)“少數(shù)票”的總統(tǒng)，即當(dāng)選總統(tǒng)的國民選票數(shù)未能過半數(shù)，所以可行性不大。另一種也是采取全國直接選舉方式，但實行過半多數(shù)制，允許多輪投票，國民選票數(shù)過半的候選人當(dāng)選美國總統(tǒng)，此法雖能避免出現(xiàn)“少數(shù)票”的總統(tǒng)，但對現(xiàn)行美國憲法和美國政治文化的沖擊仍然很大，所以阻力也很大。

　　綜上所述，作為美國總統(tǒng)選舉政治核心內(nèi)容的選舉團制度，由于結(jié)構(gòu)性原因，出現(xiàn)了一系列危機和問題，而問題的關(guān)鍵是對國民性民主原則的背離。在信息化與民主化的今天，選舉團制度將面臨比以往更大的挑戰(zhàn)和變革的壓力。2002年中期選舉之后，新一輪美國總統(tǒng)大選又將很快拉開帷幕，選舉團制度又將面臨一次新的考驗。