內(nèi)容提要：司法管理體制改革歸根結(jié)底是地方司法機(jī)關(guān)的設(shè)置問題。檢察管理體制改革應(yīng)在現(xiàn)行憲法框架內(nèi)，通過修改《中華人民共和國人民檢察院組織法》的有關(guān)規(guī)定，實(shí)現(xiàn)地方檢察院由省級(jí)人民代表大會(huì)設(shè)置。在此基礎(chǔ)上，兼顧依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)和滿足社會(huì)需要，充分考慮基層實(shí)際情況，按照適當(dāng)分離原則、相互銜接原則、方便訴訟原則、平衡辦案原則、成本經(jīng)濟(jì)原則積極穩(wěn)妥調(diào)整司法管轄區(qū)域，建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。

　　關(guān)鍵詞：期刊論文網(wǎng),地方人民檢察院,設(shè)置,司法管轄制度,改革

　　黨的十八屆三中、四中全會(huì)明確了司法管理體制改革的具體任務(wù)。司法管理體制改革是司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使司法權(quán)的制度保障，對(duì)于推進(jìn)依法治國具有決定性意義。筆者認(rèn)為，司法管理體制改革歸根結(jié)底是地方司法機(jī)關(guān)的設(shè)置問題。

　　一、地方人民檢察院設(shè)置的法律分析

　　人民檢察院依照《憲法》和《檢察院組織法》設(shè)置。完善地方檢察院設(shè)置，首先需要對(duì)《憲法》和《檢察院組織法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析。

　　(一)關(guān)于《憲法》有關(guān)規(guī)定的分析

　　分析《憲法》第130條第1款、第133條的規(guī)定，《憲法》條文關(guān)于地方檢察院的設(shè)置包括三層含義：一是我國設(shè)立地方各級(jí)檢察院;二是地方各級(jí)檢察院由國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生;三是地方各級(jí)檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)檢察院負(fù)責(zé)。根據(jù)上述分析，地方檢察院的設(shè)置至少包含兩種可能的憲法模式：一是由同級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生;二是由上級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生。另外，《憲法》對(duì)于地方各級(jí)檢察院的司法管轄區(qū)域未作規(guī)定。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，分析《憲法》第101條第2款的規(guī)定，地方各級(jí)檢察院應(yīng)由本級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并對(duì)產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有待商榷。首先，從《憲法》結(jié)構(gòu)看，第101條規(guī)定于《憲法》第3章第5節(jié)，是關(guān)于地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府的規(guī)定，不是關(guān)于地方檢察院設(shè)置的規(guī)定。其次，從具體內(nèi)容看，《憲法》第101條第2款應(yīng)理解為地方各級(jí)人民代表大會(huì)對(duì)其產(chǎn)生的本級(jí)檢察院檢察長行使選舉權(quán)和罷免權(quán)，也就是說，如地方人民代表大會(huì)產(chǎn)生了本級(jí)檢察院，則檢察長由其選舉和罷免，這既是對(duì)人民代表大會(huì)權(quán)限的規(guī)定，也是對(duì)檢察長職業(yè)保障的規(guī)定。如地方部分人民代表大會(huì)不產(chǎn)生本級(jí)檢察院，與本條規(guī)定并無違背之處。筆者認(rèn)為，《憲法》第101條第2款的規(guī)定不能得出地方各級(jí)檢察院均由同級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生的結(jié)論。

　　綜上所述，從《憲法》規(guī)定考察，地方各級(jí)檢察院可以由同級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，也不排除由上級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生。

　　(二)關(guān)于《檢察院組織法》有關(guān)規(guī)定的分析

　　結(jié)合《憲法》第133條的規(guī)定，《檢察院組織法》第2條、第10條的規(guī)定應(yīng)包含三層含義：一是地方各級(jí)檢察院的設(shè)置要與省、自治區(qū)、直轄市和自治州、省轄市以及縣、市、自治縣、市轄區(qū)三級(jí)行政區(qū)劃相對(duì)應(yīng);二是地方各級(jí)檢察院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)和本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，即地方各級(jí)檢察院由本級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生;三是地方各級(jí)檢察院由本級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，其司法管轄區(qū)域當(dāng)然與本級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)的行政區(qū)劃重合。

　　(三)《憲法》規(guī)定與《檢察院組織法》規(guī)定的比較分析

　　從上述對(duì)《憲法》和《檢察院組織法》有關(guān)規(guī)定的分析可以看出，在地方檢察院的設(shè)置方面，兩法規(guī)定差異較大，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是在地方檢察院設(shè)置主體上存在差異。《憲法》規(guī)定地方檢察院向產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而《檢察院組織法》將這一規(guī)定具體化為地方檢察院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)和人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，實(shí)際上收窄了憲法涵義，排除了地方檢察院由上級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生的可能性。二是地方檢察院司法管轄區(qū)域與行政區(qū)劃的關(guān)系不一致。《憲法》對(duì)于地方檢察院的司法管轄區(qū)域沒有明確規(guī)定，應(yīng)理解為司法管轄區(qū)域可以與行政區(qū)劃相一致，但也不排除與行政區(qū)劃相分離。而按照《檢察院組織法》的規(guī)定，地方檢察院由本級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，其司法管轄區(qū)域只能與相應(yīng)的行政區(qū)劃一致，排除了與行政區(qū)劃相分離的可能性。分析《憲法》和《檢察院組織法》的規(guī)定，可以看出作為下位法的《檢察院組織法》選擇了地方檢察院設(shè)置的憲法模式之一，而排除了另一種憲法模式的可能性，應(yīng)本著保障檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的原則，在《憲法》框架下進(jìn)行修改。

　　二、地方人民檢察院設(shè)置的應(yīng)然模式

　　目前，我國地方檢察院采取由同級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生、司法管轄區(qū)域與同級(jí)行政區(qū)劃一致的設(shè)置模式。這種模式曾經(jīng)發(fā)揮了積極作用，檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建以來地方黨委對(duì)檢察工作給予了充分的支持，但按照依法治國的要求，無論從制度設(shè)計(jì)層面還是實(shí)踐操作層面，這種模式越來越暴露出明顯的缺陷。在制度設(shè)計(jì)層面，“我國是單一制國家，司法職權(quán)是中央事權(quán)。”[1]檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，重要職責(zé)之一就是維護(hù)全國人大及其常委會(huì)制定的法律在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一正確實(shí)施。如果地方檢察院由地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，其行使職權(quán)必然受到地方意志的影響，難以切實(shí)遵從法律所體現(xiàn)的全國人民的意志。在實(shí)踐操作層面，“近年來，社會(huì)上反映比較多的是司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物受制于地方，司法活動(dòng)易受地方保護(hù)主義的干擾，影響法制統(tǒng)一，損害司法權(quán)威。”[2]無論從制度設(shè)計(jì)層面還是從實(shí)踐操作層面分析，地方檢察院的設(shè)置模式均應(yīng)向《憲法》允許的另一種地方檢察院設(shè)置模式轉(zhuǎn)變，即地方檢察院由上級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)置。

　　“考慮到我國將長期處于社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國情，將司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物完全由中央統(tǒng)一管理，尚有一定困難。應(yīng)該本著循序漸進(jìn)的原則，逐步改革司法管理體制，先將省以下地方人民法院、人民檢察院人財(cái)物由省一級(jí)統(tǒng)一管理。”[3]據(jù)此，筆者認(rèn)為在目前情況下修改《檢察院組織法》，應(yīng)采取由省級(jí)人民代表大會(huì)設(shè)置地方各級(jí)檢察院的模式。同時(shí)，考慮《憲法》第132條第2款的規(guī)定和我國兩審終審制的訴訟架構(gòu)，可以采取以下地方檢察院設(shè)置方案：在地方設(shè)置省級(jí)檢察院、省級(jí)檢察院分院和基層檢察院三級(jí)檢察院，其中，省級(jí)檢察院由省級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生;省級(jí)檢察院分院由省級(jí)檢察院報(bào)最高檢察院批準(zhǔn)后，由省級(jí)檢察院提請(qǐng)省級(jí)人民代表大會(huì)批準(zhǔn)設(shè)置;基層檢察院由省級(jí)檢察院提請(qǐng)省級(jí)人民代表大會(huì)批準(zhǔn)設(shè)置，并報(bào)最高檢察院備案。省級(jí)檢察院分院、基層檢察院均為省級(jí)檢察院的派出機(jī)構(gòu)。