一直以來，學(xué)者們多以法律約束力作為界分軟法和硬法的依據(jù)。然而，面對(duì)紛繁復(fù)雜的法律現(xiàn)象，法學(xué)理論總是灰色的，其與法治實(shí)踐之間存在著一種強(qiáng)烈的張力。在“沒有國家的全球法”理論中，“法”被視為社會(huì)權(quán)力自發(fā)互動(dòng)的產(chǎn)物，而不是國家或者其他強(qiáng)制機(jī)構(gòu)的“制定”。

　　內(nèi)容摘要：傳統(tǒng)上而言，軟法與硬法以法律約束力為基本的界分依據(jù)。但是，面對(duì)多樣化的法律現(xiàn)象，國際法提供了一個(gè)靈活的機(jī)制，即依據(jù)義務(wù)、精確性和授權(quán)三個(gè)要素的強(qiáng)弱程度，對(duì)軟法和硬法進(jìn)行多維界分。作為國際金融軟法的典范，不具有法律約束力的《巴塞爾協(xié)議》在監(jiān)管實(shí)踐中不斷“硬”化，從而成為全球銀行業(yè)的“監(jiān)管大法”。對(duì)我國而言，在承認(rèn)和采納如《巴塞爾協(xié)議》這樣的軟法時(shí)，需要綜合觀察其調(diào)節(jié)功能、監(jiān)管效用以及所引致的連鎖反應(yīng)，需要秉持足夠謹(jǐn)慎的態(tài)度將其轉(zhuǎn)化為更加明確和具體的國內(nèi)法，與其他國家一起共同推動(dòng)國際金融軟法的漸變。

　　關(guān)鍵詞：論文發(fā)表代理,法律約束力,軟法,硬法,《巴塞爾協(xié)議》

　　這種“法”并不是源于對(duì)“國家法”的模仿，而是源于脫離或者逃避“國家法”的另外一套社會(huì)實(shí)踐。〔1 〕現(xiàn)實(shí)中的軟法和硬法總是交織在一起，它們之間并不是涇渭分明的區(qū)別。有學(xué)者認(rèn)為，軟法和硬法在現(xiàn)實(shí)很多的政策領(lǐng)域中，會(huì)作為有意識(shí)構(gòu)設(shè)的結(jié)果而同時(shí)出現(xiàn)，或者同一制度無意地以兩種路線實(shí)現(xiàn)同一個(gè)目標(biāo)。〔2 〕羅豪才認(rèn)為法律現(xiàn)象出現(xiàn)后，需要有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來辨識(shí)軟法和硬法。〔3 〕我國學(xué)者在論及軟法與硬法的關(guān)系時(shí)指出，在硬法的條文原則抽象的情況下，軟法可以通過更細(xì)密的規(guī)則使硬法相關(guān)規(guī)定具體化。〔4 〕弗拉西諾在考察國際法院50年司法實(shí)踐之后指出，軟法規(guī)范雖沒有法律強(qiáng)制性，但它能從社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)等方面對(duì)國際法主體的行為產(chǎn)生影響，甚至形成類似于或強(qiáng)于國際法的效果。Philip R. Wood認(rèn)為，軟法是由不成文的沒有外部強(qiáng)制的規(guī)則、慣例、傳統(tǒng)道德、期望的標(biāo)準(zhǔn)所填充的法律容器。〔5 〕軟法與硬法之間究竟存在著怎樣的邊界?這是當(dāng)前正在興起的一場(chǎng)法學(xué)革命的價(jià)值追求。〔6 〕國際法提供了一個(gè)靈活的機(jī)制，來確定它們?cè)谀硞�(gè)特定領(lǐng)域的恰當(dāng)組合。憑借對(duì)義務(wù)、精確性和授權(quán)三要素的多維界分，學(xué)者們?cè)噲D構(gòu)筑軟法與硬法之間相互聯(lián)系的橋梁。在這些相關(guān)因素的影響下，軟法和硬法究竟會(huì)有怎樣的漸變?筆者對(duì)它們的界分依據(jù)進(jìn)行了具體闡述，并以《巴塞爾協(xié)議》為視角，從國際法層面上剖析軟法和硬法在多維界分中的漸變性，希冀為現(xiàn)實(shí)中存在的軟法“硬”化現(xiàn)象提供一個(gè)正確的理論導(dǎo)引。〔7 〕

　　一、以法律約束力為依據(jù)的基本界分

　　“軟法”一詞的出現(xiàn)得益于國際法學(xué)者的創(chuàng)造，該詞的出現(xiàn)對(duì)分析國際條約、國際協(xié)議、國際宣言等相關(guān)的國際規(guī)范提供了及時(shí)而有力的分析工具。〔8 〕由于傳統(tǒng)法的含義中必然包括了“強(qiáng)制”的內(nèi)容，“軟法”概念的提出是對(duì)中西方傳統(tǒng)法律概念的一次徹底挑戰(zhàn)。德國法學(xué)家薩維尼認(rèn)為： “法律就像語言一樣，既不是專斷的意志也不是刻意設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，而是緩慢、漸進(jìn)、有機(jī)發(fā)展的結(jié)果。”人們對(duì)法律概念的理解應(yīng)該是與時(shí)俱進(jìn)的。軟法與硬法在法律約束力方面的不同，使之成為學(xué)者們進(jìn)行界分的基本依據(jù)。〔9 〕霍夫曼認(rèn)為，軟法是不具有任何約束力或者約束力比硬法要弱的準(zhǔn)法律性文件”。〔10 〕牛津大學(xué)的哈里斯教授在其編纂的《國際法案例與資料選編》中指出，軟法是能對(duì)國際法主體行為產(chǎn)生影響的規(guī)范，這些規(guī)范雖不受傳統(tǒng)條約法調(diào)整，在國際法上沒有法律拘束力，不產(chǎn)生法律確信，但卻能切實(shí)地塑造和影響國際法主體的行為。弗朗西斯・施尼德指出，“軟法是原則上沒有法律約束力但有實(shí)際效力的行為規(guī)則”。埃里克・A・波斯納認(rèn)為：“軟法指的是一套沒有中央的權(quán)威加以創(chuàng)設(shè)、解釋和執(zhí)行的規(guī)則。”Andrew T.Guzman 和Timothy Meyer認(rèn)為，軟法泛指對(duì)國家沒有法律約束的準(zhǔn)法律規(guī)則。〔11 〕日本國際法學(xué)者位田也認(rèn)為：“從形式上說，軟法是指在沒有法律約束力的國際文件中，實(shí)質(zhì)上具有某種約束力，或者正在超越單純的事實(shí)或者道德、政治層面的約束而成為硬法的那些規(guī)則。” 〔12 〕

　　我國國際法學(xué)界于上世紀(jì)80年代注意到了軟法問題。〔13 〕王鐵崖先生在其主編的《國際法》教科書中指出，國際法中的軟法是指在嚴(yán)格意義上不具有法律拘束力，但又具有一定法律效果的國際文件。〔14 〕如果以“硬法”指稱這一類有硬約束力的正式法律規(guī)范，那么可將軟法概括為國家法以外具有軟約束力的行為規(guī)范。羅豪才將軟法定義為“不依靠國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法律規(guī)范，它是一種由多元主體經(jīng)非正式的立法程序而制定或形成的，并由制定主體自身所隱含的約束力予以保障實(shí)施的行為規(guī)范”，同時(shí)認(rèn)為“硬法是指由國家創(chuàng)制的、依靠國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法規(guī)范體系”。〔15 〕從國際層面上而言，由于條約對(duì)締約國具有約束力，被視為國際硬法，而相當(dāng)一部分規(guī)范性文件對(duì)簽字國并不具有法律約束力，其被稱為國際非正式規(guī)范，此即國際軟法。〔16 〕

　　基于上述國內(nèi)外學(xué)者的闡釋，凡具有法律約束力的規(guī)則，如條約、習(xí)慣國際法等，均屬硬法;而那些不具有嚴(yán)格的法律約束力，卻能產(chǎn)生社會(huì)實(shí)效的規(guī)則應(yīng)歸類為軟法，如各類指南、建議、宣言、行動(dòng)守則等。〔17 〕這類文件往往有助于國際習(xí)慣的形成和條約的達(dá)成，對(duì)一國的行為有著實(shí)際影響力。〔18 〕運(yùn)用到國際金融領(lǐng)域的軟法，通常是指政府間國際組織、金融標(biāo)準(zhǔn)制定組織與國家、非國家實(shí)體互動(dòng)磋商形成的、不具有法律約束力但卻可能產(chǎn)生實(shí)際法律效果的行為規(guī)范。〔19 〕隨著全球金融治理的深入，國際金融軟法發(fā)揮著日益重要的作用。例如，《巴塞爾協(xié)議》在制定統(tǒng)一的金融監(jiān)管和標(biāo)準(zhǔn)方面已經(jīng)取得了顯著成就。然而，它的性質(zhì)常受到人們的質(zhì)疑，〔20 〕被定性為國際條約、〔21 〕國際慣例、拘束性建議，或者將其歸入“國際金融監(jiān)管立法”的范疇。〔22 〕筆者贊同學(xué)者們將《巴塞爾協(xié)議》視為國際金融軟法的觀點(diǎn)。〔23 〕英國著名金融法學(xué)者J.J.諾頓認(rèn)為，巴塞爾文件是毋庸置疑的國際軟法，當(dāng)巴塞爾原則和標(biāo)準(zhǔn)被轉(zhuǎn)化為實(shí)際存在的國內(nèi)法，并用于指導(dǎo)銀行監(jiān)管實(shí)踐時(shí)，就不容抹殺其軟法的性質(zhì)。〔24 〕從形式要件而言，盡管《巴塞爾協(xié)議》采用了“協(xié)議”之名，但并不具有國際條約所要求的構(gòu)成形式，〔25 〕其用語有意應(yīng)用了成員“采用”而非“簽署”的表述。從實(shí)質(zhì)要件而言，《巴塞爾協(xié)議》本身缺少“調(diào)整主體間相互權(quán)利與義務(wù)的意思表示”，并且委員會(huì)一再明確宣稱，其沒有任何超國家的正式監(jiān)管權(quán)力，所制定的文件沒有并且從未嘗試具有法律約束力。〔26 〕盡管如此，《巴塞爾協(xié)議》卻得到眾多國家的承認(rèn)和采納，〔27 〕成為國際金融軟法的典范。 　　二、以三要素為依據(jù)的多維界分

　　在國際法層面上，法律約束力不同的軟法和硬法并非是簡(jiǎn)單的二元界分。〔28 〕Kenneth W. Abbott和Duncan Snidel指出，軟法與硬法之間的邊界已經(jīng)變得相當(dāng)模糊。〔29 〕傳統(tǒng)的區(qū)分軟法和硬法的方式在現(xiàn)今并沒有多大意義，這種區(qū)分為兩大類的標(biāo)準(zhǔn)，極大地削弱了國際法工具的多樣性和復(fù)雜性。〔30 〕社會(huì)合意理論的提出與發(fā)展，使人們更多從“同意”或“自愿”，而非“被迫”或“制裁”的角度去看待法律現(xiàn)象。國際法功能主義學(xué)派認(rèn)為，硬法的特征在于規(guī)則內(nèi)容的精確性和固定性、控制意圖的拘束性、權(quán)威信號(hào)的明確性，并且授權(quán)第三方作為相關(guān)事務(wù)決策者、爭(zhēng)端裁判者和條約解釋者;軟法則是在上述三項(xiàng)特征之一項(xiàng)或多項(xiàng)弱于硬法的國際規(guī)范形態(tài)。一些學(xué)者認(rèn)為可以用一個(gè)連續(xù)的統(tǒng)一體來表示規(guī)則的法律化程度，其中的變量就是義務(wù)、精確性和授權(quán)的程度。〔31 〕Kenneth W.Abbott 和Duncan Snidal提出，依據(jù)要素強(qiáng)度的不同來界分硬法與軟法，〔32 〕并且在義務(wù)、精確和或授權(quán)要素的影響下，導(dǎo)致某個(gè)法律工具弱化的時(shí)候，“軟法”王國就出現(xiàn)了。〔33 〕軟法形式的多種多樣，使得它與硬法之間并非是一種二元選擇。在探索軟法在國際金融領(lǐng)域中的作用時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為法制化是沿義務(wù)的層次、規(guī)則的明確性以及遵守和執(zhí)行的授權(quán)三個(gè)要素的制度化的形式。〔34 〕

　　第一個(gè)要素是義務(wù)的程度。所謂義務(wù)，就是指行為主體必須服從的規(guī)則和承諾。〔35 〕它意味著行為主體必須受限于這些規(guī)則和承諾，經(jīng)受國內(nèi)法和國際法中帶有普遍性的法規(guī)、程序和條文的詳細(xì)審定。〔36 〕從漸變的程度來看，它可以從具有法律約束力和內(nèi)容十分明確的義務(wù)，一直漸變到語義模糊、內(nèi)容發(fā)散的勸告性準(zhǔn)則，〔37 〕即“在法律上不構(gòu)成強(qiáng)制須履行的權(quán)利和義務(wù)”。〔38 〕事實(shí)上，大部分國際準(zhǔn)則和原則是一種形式上較“軟”的義務(wù)，但它們卻在一定程度上影響著國家行為。

　　第二個(gè)要素是規(guī)則的精確性。所謂精確性，指的是規(guī)則必須十分清晰且準(zhǔn)確地界定所要求、授權(quán)和禁止的對(duì)象。〔39 〕精確性對(duì)于確定法律權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)涵及外延十分重要，它能夠限制一國在遵循其特定義務(wù)或承諾時(shí)的自主權(quán)。對(duì)軟法而言，即便它不具有法律約束力，如果有著精確的規(guī)則，就意味有著更強(qiáng)的執(zhí)行效力。反言之，軟法在內(nèi)容上的模棱兩可或表述含糊，可能會(huì)加深實(shí)施主體對(duì)應(yīng)履行義務(wù)的錯(cuò)誤理解，從而背離最初的實(shí)施目的，并且更輕易地逃避義務(wù)或承諾。

　　第三個(gè)要素是授權(quán)，其意味著必須有一個(gè)第三方主體，被授權(quán)來履行、解釋和應(yīng)用規(guī)則和承諾，以解決相互之間的爭(zhēng)端。〔40 〕除法院外，相似的權(quán)力可以授權(quán)給非司法、爭(zhēng)議解決裁判庭以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其他政府實(shí)體”。一般而言，授權(quán)的程度越淺，就越需要有一個(gè)相對(duì)較“軟”的法律設(shè)計(jì)，依賴于協(xié)調(diào)這樣的方式履行承諾或解決爭(zhēng)端。

　　軟法包含了不同的義務(wù)要求或“松散承諾”，其漸變程度通常取決于規(guī)則的精確性程度。因而，精確性和義務(wù)這兩個(gè)要素在某些情況下是相互影響的，并且通過授權(quán)來確保軟法的實(shí)施效力。義務(wù)、精確性和授權(quán)這三個(gè)要素的高(H)、低(L)變化，可以構(gòu)成從弱至強(qiáng)的八種漸變組合，形成一個(gè)統(tǒng)一連續(xù)體。〔41 〕

　　表1較清楚地顯現(xiàn)出硬法與軟法的漸進(jìn)式變化。值得注意的是，硬法常常有更高的義務(wù)或授權(quán)方面的要求。每一個(gè)要素的弱化程度以及幾個(gè)不同程度弱化的要素的不同方式的組合，可以在不同領(lǐng)域的法律文件上，以幾乎是無限多的形式表現(xiàn)出來。〔42 〕而且，恰恰可能是當(dāng)某一要素上的弱化接近于無的時(shí)候，最容易引起軟法與其他非法律的規(guī)范性現(xiàn)象，如道德、政策、宗教、習(xí)慣、協(xié)議的混淆。即使無法就軟法與硬法作出明確的界分，也能夠發(fā)現(xiàn)一旦法律規(guī)定在義務(wù)、精確性和委托授權(quán)這三個(gè)要素中的一個(gè)或幾個(gè)弱化了，軟法就會(huì)出現(xiàn)。需要注意的是，這三個(gè)要素的弱化并非沒有限度，削弱可以是一個(gè)或者幾個(gè)要素的弱化，也可以是一個(gè)或者幾個(gè)要素在不同程度上的弱化，但是最低限度應(yīng)該只限于弱化，而不至于完全喪失某一個(gè)或者幾個(gè)核心要素。也就是說，弱化只是“軟”的程度不同，否則就變成了法與非法的問題。

　　就《巴塞爾協(xié)議》而言，其在義務(wù)和授權(quán)方面是弱化的，但所制定的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)卻漸趨精確化。建立在復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)學(xué)基礎(chǔ)上，委員會(huì)開發(fā)了一種復(fù)雜的方法，并將其融合到協(xié)議中去。1988年的巴塞爾協(xié)議Ⅰ是一個(gè)比較粗糙的協(xié)議，只是簡(jiǎn)單提出了8%的最低資本充足水平要求，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)量不夠科學(xué)和精確。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，其還是較好地適應(yīng)了國際金融市場(chǎng)的需要。〔43 〕2004年的巴塞爾協(xié)議Ⅱ是一次質(zhì)的飛躍，完善了資本充足率的計(jì)算方法，建立了資本監(jiān)管的三大支柱，提高了資本對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的敏感程度。〔44 〕然而，該協(xié)議仍存在著一些缺陷，如對(duì)內(nèi)部評(píng)級(jí)法的規(guī)定，造成商業(yè)銀行計(jì)量的資本充足率的可比性被削弱。盡管巴塞爾協(xié)議Ⅱ得到眾多國家的普遍遵循，但在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的一致性上存在著諸多問題。〔45 〕2010年9月，由27個(gè)國家銀行業(yè)監(jiān)管部門和中央銀行高級(jí)代表組成的巴塞爾委員會(huì)，就巴塞爾協(xié)議Ⅲ的內(nèi)容達(dá)成一致，全球銀行業(yè)開始步入“巴塞爾協(xié)議 Ⅲ”時(shí)代。〔46 〕該協(xié)議提高了資本充足率水平，要求銀行在達(dá)到最低的核心一級(jí)資本4.5%水平的基礎(chǔ)上，還要進(jìn)一步分別滿足2.5%的儲(chǔ)備資本和0～2.5%的逆周期資本要求。在各方的共同努力之下，巴塞爾委員會(huì)在針對(duì)銀行業(yè)的監(jiān)管技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)方面更為精確，〔47 〕有利于各國對(duì)巴塞爾協(xié)議Ⅲ的接受和轉(zhuǎn)化。

　　三、多維界分中的“軟”、“硬”漸變

　　當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)軟法是法的時(shí)候，應(yīng)該明了它與硬法不是始終處于法律效力的兩極狀態(tài)。借助于義務(wù)、精確性與授權(quán)等要素的漸變，顯示出它們之間所產(chǎn)生的“軟”、 “硬”微妙混合。在一個(gè)由規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的國際法體系中，一些要素發(fā)展得比較成熟，而另一些要素則只是發(fā)展到了某一階段，還需要繼續(xù)前行。例如，成員國之間可能為某種目的，在妥協(xié)的情況下達(dá)成協(xié)議，這種協(xié)議的性質(zhì)最初可能是不具約束力的，但隨著信任的加深以及國家之間在某些特定領(lǐng)域的協(xié)調(diào)與合作的增多，此協(xié)議就轉(zhuǎn)變成具有約束力的協(xié)議。當(dāng)然，有時(shí)事態(tài)的發(fā)展可能正好相反，正如布雷頓森林體系崩潰所顯示的，其在漸變的過程中，發(fā)生轉(zhuǎn)向而導(dǎo)致法律義務(wù)的“軟” 化，甚至完全消失。當(dāng)然，軟法并不一定是不可逆轉(zhuǎn)的，〔48 〕隨著時(shí)間的推移，軟法可成為走向硬法道路上的中間站或者反向行之，其要么漸變成具有法律約束力的硬法，要么成為更具“軟”性的習(xí)慣法。〔49 〕 　　在國際金融領(lǐng)域，由于國家之間存在利益方面的沖突，很難通過談判而達(dá)成國際條約，即便達(dá)成也是缺乏彈性的，不能順應(yīng)國際金融市場(chǎng)的發(fā)展而及時(shí)更新。相反，巴塞爾委員會(huì)通過調(diào)研、協(xié)商、自愿承諾和適時(shí)調(diào)整而形成的監(jiān)管原則、標(biāo)準(zhǔn)或建議則更為務(wù)實(shí)和可行。〔50 〕國際金融軟法的發(fā)展正呈現(xiàn)出更為“硬”化的走向，大部分完全不具有法律約束力的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐運(yùn)用中不斷完善而變得日益精確，并通過政府和市場(chǎng)兩方面的激勵(lì)作用而在全球廣泛推行。這類軟法的漸變過程，是對(duì)三要素組合的檢驗(yàn)過程。《巴塞爾協(xié)議》可謂是這種“軟”、“硬”漸變的最好例證。伴隨著金融創(chuàng)新的日新月異，各國針對(duì)銀行業(yè)的監(jiān)管水平和能力也在大幅度提高。如果將巴塞爾協(xié)議中各種監(jiān)管指標(biāo)和監(jiān)管數(shù)據(jù)，像硬法那樣確定下來，并且有一套完整的機(jī)制去執(zhí)行，這是不符合時(shí)展的需求。因此，自產(chǎn)生之初，《巴塞爾協(xié)議》就不具有法律約束力，其依靠的是成員國自愿執(zhí)行和自我監(jiān)督。〔51 〕委員會(huì)之所以沒有選擇硬法模式，是因?yàn)榭紤]到一國在履行協(xié)議時(shí)往往是依法照搬，而不會(huì)結(jié)合本國的情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)化。憑借更“軟”的法律工具，委員會(huì)可以建議一國采納更精確的規(guī)則和更嚴(yán)格的監(jiān)管措施。〔52 〕

　　從執(zhí)行方式上分析，《巴塞爾協(xié)議》提供了一個(gè)靈活的漸進(jìn)安排，希望各國能夠循序漸進(jìn)地學(xué)習(xí)和了解新的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，逐步培養(yǎng)和增強(qiáng)執(zhí)行協(xié)議的能力。〔53 〕因此，巴塞爾委員會(huì)要求成員國以注釋本或官方聲明的方式在國內(nèi)公布，使之成為國內(nèi)法。〔54 〕對(duì)于非成員國，委員會(huì)希望它們可以不用法定的方式，或者僅對(duì)某些問題加以法定，來自動(dòng)引進(jìn)《巴塞爾協(xié)議》。對(duì)于從事國際金融業(yè)務(wù)的銀行，在其國內(nèi)制度未作實(shí)質(zhì)性改變前，可依據(jù)協(xié)議的規(guī)定適時(shí)調(diào)整本銀行的資本構(gòu)成。在市場(chǎng)約束、名譽(yù)和聲望、國際溢出效應(yīng)、市場(chǎng)準(zhǔn)入和減少管理成本等多重壓力下，《巴塞爾協(xié)議》成為眾多國家的自愿選擇，甚至連非成員國都決定為其本國利益而實(shí)施協(xié)議。〔55 〕例如，對(duì)資本充足性最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，巴塞爾協(xié)議II在發(fā)布之后短短幾年時(shí)間內(nèi)，便被世界上一百多個(gè)國家所采用。〔56 〕

　　2010年的巴塞爾協(xié)議Ⅲ從公布伊始，就高度重視執(zhí)行問題。為減少該協(xié)議對(duì)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的沖擊，巴塞爾委員會(huì)設(shè)立了為期8年(2011―2018年)的過渡期安排，要求成員國在2013年之前完成國內(nèi)立法工作，逐步與新協(xié)議接軌，在2018年全面達(dá)標(biāo)。為了確保執(zhí)行主體全面和統(tǒng)一履行巴塞爾協(xié)議Ⅲ，委員會(huì)設(shè)置了一個(gè)綜合執(zhí)行評(píng)估程序，共分三個(gè)層次：〔57 〕第一層次是評(píng)估各國是否發(fā)布了相關(guān)的規(guī)則;第二層次是評(píng)估各國發(fā)布的規(guī)則與協(xié)議一致性的程度;第三層次是評(píng)估各國金融機(jī)構(gòu)執(zhí)行協(xié)議的一致性程度。巴塞爾委員會(huì)將在每季度對(duì)所有成員國進(jìn)行第一層次的評(píng)估，目前著重于第二層次的評(píng)估，〔58 〕并向G20報(bào)告成員方的執(zhí)行進(jìn)度。

　　根據(jù)協(xié)議的過渡期安排，各成員方都在循序漸進(jìn)地將其轉(zhuǎn)化為本國的國內(nèi)法。美國曾經(jīng)擔(dān)心對(duì)巴塞爾協(xié)議Ⅲ的執(zhí)行，會(huì)導(dǎo)致商業(yè)銀行的資本壓力上漲，從而于2012年11月中旬決定無限制推遲巴塞爾協(xié)議Ⅲ的生效日期。〔59 〕然而，2013年以來的美國經(jīng)濟(jì)持續(xù)復(fù)蘇，銀行業(yè)執(zhí)行巴塞爾新規(guī)的條件已基本成熟。7月2日，美聯(lián)儲(chǔ)以全體一致的表決結(jié)果批準(zhǔn)了該協(xié)議，以實(shí)際行為來響應(yīng)這一全球銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)則。當(dāng)然，在具體執(zhí)行過程中。美國各家銀行機(jī)構(gòu)將有一段時(shí)間的政策過渡期，大型銀行機(jī)構(gòu)將從2014年1月1日開始執(zhí)行新規(guī)，資產(chǎn)規(guī)模不足100億美元的中小銀行將從2015年1月1日開始執(zhí)行新規(guī)。相比而言，歐盟對(duì)于《巴塞爾協(xié)議》的實(shí)施則顯得舉步維艱。2011年7月，歐盟批準(zhǔn)了將巴塞爾協(xié)議Ⅲ 轉(zhuǎn)化為歐盟法的資本要求指南和規(guī)則建議稿(CRD IV-CRR)。但是，2012年11月末，歐盟表示準(zhǔn)備追隨美國，延后實(shí)行更嚴(yán)格的銀行資本規(guī)定。2013年2月，歐盟陷于對(duì)實(shí)施巴塞爾協(xié)議 Ⅲ的意見分歧，未能就相關(guān)規(guī)定達(dá)成一致。不過，歐洲理事會(huì)終于于6月份宣布，將從2014年1月起正式執(zhí)行包括更嚴(yán)厲的資本金標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的一攬子銀行業(yè)新規(guī)。

　　作為新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體成員，我國對(duì)巴塞爾協(xié)議Ⅲ的實(shí)施采取了更為積極的做法。中國銀監(jiān)會(huì)于2012年6月頒布了《商業(yè)銀行資本管理辦法(試行)》，其與巴塞爾協(xié)議Ⅲ的規(guī)定保持一致，鼓勵(lì)銀行在2013年12月31日之前逐步達(dá)成合規(guī)要求。“中國版巴塞爾協(xié)議Ⅲ”比巴塞爾協(xié)議 Ⅲ的監(jiān)管要求更加嚴(yán)格，普通股核心資本充足率最低標(biāo)準(zhǔn)比巴塞爾Ⅲ4.5%的最低標(biāo)準(zhǔn)要高0.5個(gè)百分點(diǎn)，其中有關(guān)指標(biāo)的過渡期比巴塞爾協(xié)議 Ⅲ的過渡期縮短了兩年。〔60 〕從中可見，我國把握了《巴塞爾協(xié)議》的基本目標(biāo)和技術(shù)精髓，從本質(zhì)上接受和實(shí)施了巴塞爾協(xié)議Ⅲ。〔61 〕

　　在國際金融領(lǐng)域，國家之間較激烈的利益沖突，導(dǎo)致難以用國際條約的方式達(dá)成合意。相比而言，軟法為各國留下了更多自主決策的空間，顯示了造法成本低且成功率較高的優(yōu)點(diǎn)，并能夠根據(jù)市場(chǎng)發(fā)展的需要而同步跟進(jìn)，這也正是《巴塞爾協(xié)議》受到普遍遵循的主要原因。當(dāng)然，該協(xié)議在執(zhí)行方面的寬要求，會(huì)導(dǎo)致各國在實(shí)施進(jìn)度和程度上的不一致，容易產(chǎn)生監(jiān)管套利問題。〔62 〕例如，瑞典、瑞士、英國和澳大利亞等國家要求采取更嚴(yán)格的監(jiān)管規(guī)則，〔63 〕而一些國家的監(jiān)管當(dāng)局，如新西蘭儲(chǔ)備銀行，并不想去履行協(xié)議的核心規(guī)則。〔64 〕《巴塞爾協(xié)議》及其有關(guān)文件在作為全球金融監(jiān)管的普遍原則方面，還存在一些明顯的不足。〔65 〕有學(xué)者指出面對(duì)較大的系統(tǒng)性危機(jī)時(shí)，巴塞爾委員會(huì)未必能有效維護(hù)金融市場(chǎng)的整體安全。例如，8%的總資本充足率水平是一道監(jiān)管紅線，但這種定量化的最低標(biāo)準(zhǔn)并不能有效預(yù)防金融危機(jī)的跨境傳遞，并且各國不同的經(jīng)濟(jì)背景也會(huì)令這種標(biāo)準(zhǔn)的作用大打折扣。〔66 〕巴塞爾委員會(huì)從來沒有證明過這一資本水平既能保證銀行不倒閉，又能保證銀行資本的有效運(yùn)行。對(duì)一國監(jiān)管當(dāng)局而言，其一般會(huì)為了國內(nèi)的政治利益，對(duì)某個(gè)陷入困境的大型金融機(jī)構(gòu)構(gòu)筑保護(hù)的防線，所采取的措施未必符合《巴塞爾協(xié)議》的要求。

　　從長遠(yuǎn)來看，筆者認(rèn)為，銀行業(yè)發(fā)展的特殊性和傳導(dǎo)性，使得一國的國內(nèi)監(jiān)管規(guī)則不僅只影響本國金融業(yè)的發(fā)展，還影響著全球金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。因此，僅僅依靠每個(gè)國家的自覺自愿，讓協(xié)議的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)在全球得到遵守和執(zhí)行，是一種緩慢的推進(jìn)。只有將《巴塞爾協(xié)議》逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楦?ldquo;硬”的規(guī)則，才能確保其在全球的趨同和協(xié)調(diào)。〔67 〕雖然巴塞爾委員會(huì)一再表示《巴塞爾協(xié)議》不具備法律強(qiáng)制力，但市場(chǎng)力量的強(qiáng)大驅(qū)動(dòng)力，使其具備了超越一般法律規(guī)范的實(shí)施效力，在全球范圍內(nèi)獲得普遍實(shí)施，并成為針對(duì)跨國銀行監(jiān)管的權(quán)威準(zhǔn)則。巴塞爾委員會(huì)要求各成員從2013年1月1日起將巴塞爾協(xié)議Ⅲ列入國內(nèi)法，并且要求從當(dāng)日起各成員的商業(yè)銀行必須滿足各階段的最低要求，這無疑是軟法“硬”化的漸變例證。從中可見，國際金融協(xié)調(diào)與合作秩序的構(gòu)建與持續(xù)，還是要依靠 “硬”效力的發(fā)揮，如果能夠建立常規(guī)性的國際監(jiān)督機(jī)構(gòu)或爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，將會(huì)進(jìn)一步增加國際金融法治的效力，確保全球金融市場(chǎng)的安全與穩(wěn)定。

　　四、結(jié) 語

　　社會(huì)的演進(jìn)表明，傳統(tǒng)國際法的“強(qiáng)制力”總體上正在逐漸弱化，以法律約束力為基本界分的思維已經(jīng)無法闡釋多樣化的法規(guī)現(xiàn)象。從一種更為寬泛的語境而言，軟法亦法。國際法學(xué)者對(duì)軟法和硬法之間的多維界分，顯現(xiàn)出法律的“軟”、“硬”漸變過程。一個(gè)最初不具有法律約束力的“軟”規(guī)則，在漸變的過程中，有了更多的“硬”效力，并逐步向硬法的道路上邁進(jìn)。就《巴塞爾協(xié)議》的變化來看，其中的義務(wù)、精確性和授權(quán)三要素都不是靜態(tài)的，而是隨著全球金融市場(chǎng)的發(fā)展，尤其是在金融危機(jī)的推進(jìn)下進(jìn)行著動(dòng)態(tài)調(diào)整。巴塞爾協(xié)議Ⅲ的通過，向各國金融監(jiān)管當(dāng)局發(fā)出一個(gè)軟法“硬”化的信號(hào)，指示著全球金融實(shí)踐和立法的未來趨勢(shì)，其為國際金融“硬”法的最終達(dá)成創(chuàng)造了有利條件。銀行監(jiān)管是一個(gè)動(dòng)態(tài)函數(shù)，因此無論是監(jiān)管當(dāng)局，還是國際監(jiān)管組織都必須準(zhǔn)備不斷檢討和修訂其監(jiān)管原則及政策，其有關(guān)資本充足水平和風(fēng)險(xiǎn)管理方面的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，還有待在金融監(jiān)管實(shí)踐中進(jìn)一步改進(jìn)。有鑒于此，我國在承認(rèn)和執(zhí)行如《巴塞爾協(xié)議》這一類的國際金融軟法時(shí)，需要綜合觀察其調(diào)節(jié)功能、監(jiān)管效用以及所引起的連鎖反應(yīng)，需要給合本國的金融業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，將這些規(guī)則逐步轉(zhuǎn)化為更加明確的國內(nèi)法，從而與其他國家一起共同推動(dòng)全球金融監(jiān)管規(guī)則的漸進(jìn)性“硬”化。