摘 要 行政指導(dǎo)性案例制度是中國(guó)各級(jí)法院在審判實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的各種典型案例，它是具有中國(guó)特色的制度，與英美法系的判例制度既相聯(lián)系，又有一定的創(chuàng)新，符合了法理學(xué)法的演變與發(fā)展的一般規(guī)律。并且，在我國(guó)的法制化進(jìn)程中，行政指導(dǎo)性案例制度充分發(fā)揮了它的指導(dǎo)性功能，對(duì)“同案不同判”的現(xiàn)象進(jìn)行了糾正，有利于實(shí)現(xiàn)我國(guó)的司法公正，體現(xiàn)了法的公正性原則。但是，我國(guó)的行政指導(dǎo)性案例在實(shí)際上并不具有法律上的效力，它的未來(lái)進(jìn)程仍值得商榷。

　　關(guān)鍵詞 論文發(fā)表,行政指導(dǎo)性案例,法理學(xué)理論,進(jìn)程

　　一、行政指導(dǎo)性案例制度的概念

　　一般認(rèn)為，“指導(dǎo)性案例是指由最高人民法院依審判管理職能確立的、經(jīng)適當(dāng)程序確立并經(jīng)適當(dāng)形式公開發(fā)布的、 具有典型監(jiān)督和指導(dǎo)意義的、 已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判案例”。我國(guó)指導(dǎo)性案例按照案件性質(zhì)的不同，可分為民事指導(dǎo)性案件、刑事指導(dǎo)性案件和行政指導(dǎo)性案件;按照發(fā)布主體的不同，可劃分為由最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例、最高人民檢察院公布的指導(dǎo)性案例和公安部公布的指導(dǎo)性案例三種。在此篇文章中，筆者要研究的是由最高人民法院發(fā)布的行政指導(dǎo)性案例。

　　二、行政指導(dǎo)性案例制度的發(fā)展

　　2005 年 10 月 26 日， 最高人民法院發(fā)布《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》提出50項(xiàng)改革任務(wù)和改革措施，其中第 13項(xiàng)為“建立和完善案例指導(dǎo)制度 ，重視指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作、豐富和發(fā)展法學(xué)理論等方面的作用。 ”這標(biāo)志著我國(guó)案例指導(dǎo)制度改革的開始建立。至2010年11月26日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于案件指導(dǎo)工作的規(guī)定》，規(guī)范了法院指定指導(dǎo)性案例的一系列問(wèn)題。最早的行政指導(dǎo)性案例是由最高人民法院在2012年4月14日發(fā)布的第二批案例中規(guī)定的，至2014年1月26日已經(jīng)發(fā)布了六批指導(dǎo)性案例，涉及行政法的多個(gè)方面。

　　三、行政指導(dǎo)性案例制度體現(xiàn)的法理學(xué)的理論

　　(一)符合法的演進(jìn)和發(fā)展的規(guī)律

　　法的演進(jìn)和發(fā)展規(guī)律是指法的繼承、法的移植和法制改革的過(guò)程。行政指導(dǎo)性案例制度在一定程度上反映了法的發(fā)展規(guī)律的過(guò)程。在歷史上，我國(guó)雖然沒(méi)有類似英美法系的判例制度，但我國(guó)古代一直存在著案例輔助審判的歷史。例如從秦朝的“廷行事”，到漢代“決事比”，到唐朝時(shí)的“律令格式、典赦比例”，再到明清時(shí)“比附判例、律例并行”，通過(guò)固定的法典與可變的案例共同維護(hù)法律的穩(wěn)定性和社會(huì)的穩(wěn)定性，是中華法系的特點(diǎn)也是優(yōu)點(diǎn)。上述所說(shuō)的各種制度都是我國(guó)歷史上使用行政案例輔助審判的證據(jù)，從某種情況上而言，表明了案例指導(dǎo)制度是有淵源的，是對(duì)歷史法律的繼承。

　　從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，我國(guó)的行政案例指導(dǎo)制度與英美法系的判例制度有異曲同工之效，雖然不能完全從國(guó)外將判例制度移植到我國(guó)，但判例制度仍然應(yīng)對(duì)我國(guó)有一定的借鑒意義。我國(guó)在“二五”綱要中明確指出是借鑒判例法中的優(yōu)點(diǎn)創(chuàng)制了有中國(guó)特色的行政案例指導(dǎo)制度。

　　當(dāng)今社會(huì)，我國(guó)正處于改革的深水區(qū)，社會(huì)矛盾突出，各種情況復(fù)雜多變，并且法律本身應(yīng)具有一定的穩(wěn)定性，不宜頻繁的修改，因此從根本上我國(guó)的行政案例指導(dǎo)制度是適合我國(guó)的基本國(guó)情，符合法制改革的發(fā)展路徑，也符合法律制定的規(guī)律。總之，案例指導(dǎo)制度不是中國(guó)的獨(dú)創(chuàng)，它是結(jié)合了判例法的優(yōu)點(diǎn)從國(guó)外引進(jìn)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展的，所以這一制度在我國(guó)的產(chǎn)生和發(fā)展，運(yùn)用了法的移植的方式。同時(shí)，這種移植不是“拿來(lái)主義”，而是結(jié)合中國(guó)的特色發(fā)展中國(guó)的制度，這又應(yīng)運(yùn)了法的改革的方式。通過(guò)法的改革，將移植的法結(jié)合中國(guó)的國(guó)情成為適合中國(guó)國(guó)情有中國(guó)特色的法律。在這個(gè)基礎(chǔ)上，行政案例指導(dǎo)制度得以產(chǎn)生并存在，今后也將發(fā)展完善。

　　(二)體現(xiàn)法的指導(dǎo)性規(guī)則和教育性功能

　　行政案例指導(dǎo)制度，從其制度名稱中就可以看出它所蘊(yùn)涵的指導(dǎo)性意義，體現(xiàn)了法理學(xué)理論中的法的指導(dǎo)性規(guī)則。與英美法系的判例制度相比較，雖然我國(guó)的行政案例指導(dǎo)制度不具有法律上的約束力，但在司法應(yīng)用中它的指導(dǎo)性規(guī)則導(dǎo)致其具有一定的“準(zhǔn)司法解釋”的性質(zhì)，即具有事實(shí)上的約束力。指導(dǎo)性案例的本質(zhì)和特點(diǎn)決定了其宏觀作用是“類似情況類似處理”， 微觀作用是“后案對(duì)前案規(guī)則的適用”。

　　行政案例制度也具有一定的教育意義，首先，它有利于實(shí)現(xiàn)法律公正，維護(hù)法律的權(quán)威，教育相關(guān)工作人員公正司法，嚴(yán)格執(zhí)法;其次，行政案例指導(dǎo)制度的發(fā)布也有利于相關(guān)工作人員的學(xué)習(xí)，加強(qiáng)理論和實(shí)踐的功底。

　　(三)體現(xiàn)法的公正性原則

　　首先，在現(xiàn)實(shí)的行政案件中，經(jīng)常出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，這不僅違反法的公正性，也損害了法的權(quán)威性。行政指導(dǎo)性案例都是各級(jí)法院在審判實(shí)踐中得出的一些典型案例，疑難案例，可以為后來(lái)的案件提供解決的思路，避免了“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生。它的實(shí)施從一定層面上為案件的審判起輔助指導(dǎo)作用，體現(xiàn)了法的公正性的原則。同時(shí)，行政案例指導(dǎo)制度有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，體現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)性的正義。公正是每個(gè)人最基本的法律要求。沒(méi)有公正，人們很難實(shí)現(xiàn)對(duì)法律的尊重。

　　其次，行政案例指導(dǎo)制度是有一些專業(yè)人士向最高人民法院推薦的，例如一些專家學(xué)者、法官、律師等，由這些專門的人才提出的意見(jiàn)和案例，是該領(lǐng)域的典型，能深切反映我國(guó)堅(jiān)持司法為民的主張，促進(jìn)民主的進(jìn)程。 但是，在行政指導(dǎo)性案件中，筆者認(rèn)為缺乏一類典型的推薦主體，即行政機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)是行政指導(dǎo)性案件的一方當(dāng)事人，且行政案件具有一定的專業(yè)性，因此筆者認(rèn)為，對(duì)于行政指導(dǎo)性案件應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大推薦主體的范圍及于行政機(jī)關(guān)，并且由于行政機(jī)關(guān)處于公權(quán)力機(jī)關(guān)的地位，行政指導(dǎo)性案件對(duì)行政機(jī)關(guān)的拘束力問(wèn)題也值得探討。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]陳燦平.案例指導(dǎo)制度中操作性難點(diǎn)問(wèn)題探析[J].法學(xué)雜志，2006(02).

　　[2]郎貴梅.中國(guó)案例指導(dǎo)制度的若干基本理論問(wèn)題研究[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(02).

　　[3]王霽霞.行政判例制度研究[J].行政法學(xué)研究，2002，(4)：49.