刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，是掌握政權(quán)的統(tǒng)治階極為了維護(hù)本階級政治上的統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)上的利益，根據(jù)其階級意志，規(guī)定哪些行為是犯罪并應(yīng)當(dāng)負(fù)何種刑事責(zé)任，給予犯罪人何種刑事處罰的法律。本文選自省級政法期刊《檢察風(fēng)云》的職稱論文范文：談職務(wù)犯罪輕刑化的原因及對策。

　　摘要:當(dāng)前對職務(wù)犯罪被告人過多地適用緩刑、免予刑事處罰的情況已經(jīng)成為全國范圍內(nèi)的普遍問題。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是多方面的,既有立法原因,也有司法原因,還有社會干擾因素等。要解決這個(gè)問題,一是進(jìn)一步完善立法,從法律上嚴(yán)格掌握職務(wù)犯罪適用緩刑、免刑的條件;二是進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的量刑建議權(quán);三是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步加大審判監(jiān)督力度。

　　關(guān)鍵詞:職務(wù)犯罪,輕刑化,定罪量刑

　　一、導(dǎo)致職務(wù)犯罪案件緩刑適用過高的原因呈現(xiàn)綜合性和多樣化,主要?dú)w納為以下幾個(gè)方面

　　(一)《刑法》中職務(wù)犯罪的法定刑給量刑輕刑化提供了條件

　　一方面,由于立法不完善,量刑規(guī)則的缺失導(dǎo)致法官在對職務(wù)犯罪的審理量刑中行使自由裁量權(quán)的彈性空間過大。我國刑法第三百八十三條對職務(wù)犯罪處罰的規(guī)定是:個(gè)人貪污受賄在以5千元以上不滿5萬元的, 處1年以上7年以下有期徒刑, 情節(jié)特別嚴(yán)重的, 處10年以下有期徒刑,量刑幅度為1至10年。法官過大的自由裁量空間在當(dāng)前復(fù)雜的司法環(huán)境中難免會出現(xiàn)操作上的不規(guī)范,從而形成了對職務(wù)犯罪實(shí)際適用刑罰輕刑化。

　　另一方面,由于法定的緩刑條件僅有實(shí)體性條件且過于主觀,對法院宣告緩刑是否適當(dāng),沒有具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)。刑法第七十二條緩刑適用中“確實(shí)不致再危害社會”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是以被告人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”為依據(jù)的。刑法對大部分職務(wù)犯罪規(guī)定了數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),是較具有可操作性的量刑標(biāo)準(zhǔn),故法官在審理職務(wù)犯罪案件時(shí),通常比較注重犯罪金額、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、有否退贓方面的考察,而對于犯罪動機(jī)、手段、社會影響等難以量化的因素較少關(guān)注,加之刑法有關(guān)緩刑的規(guī)定注重被告人的人身危害性與再犯可能性,因此導(dǎo)致該類案件過多地適用了緩刑。

　　(二)對自首的認(rèn)定條件過寬導(dǎo)致緩刑大量適用

　　自首是我國刑法規(guī)定的重要法定量刑情節(jié),對鼓勵犯罪人自動投案、強(qiáng)調(diào)法律感化功能、節(jié)約國家司法成本有著重要的意義與促進(jìn)作用。但司法實(shí)踐中卻存在著對職務(wù)犯罪人自首的認(rèn)定條件掌握過松、自首適用非常頻繁的現(xiàn)象。自首的前提是自動投案,即不論司法機(jī)關(guān)是否發(fā)覺,都要在不受司法強(qiáng)制的情況下主動交代犯罪事實(shí)。而根據(jù)我們的調(diào)查,許多案犯并非是出于悔悟等原因主動交代的。犯罪嫌疑人主動到檢察機(jī)關(guān)投案自首的僅占26.6%,其余均是在檢察機(jī)關(guān)收到舉報(bào)信、向案犯了解情況,單位收到舉報(bào)信或發(fā)現(xiàn)問題向案犯核實(shí),或是在檢察機(jī)關(guān)掌握了一定的犯罪材料,傳訊案犯時(shí)交代的。

　　(三)證據(jù)收集不充分及缺乏對職務(wù)犯罪案件的深挖細(xì)究導(dǎo)致判決的輕刑化

　　職務(wù)犯罪的嫌疑人多為具有一定文化程度、一定職務(wù)和一定反偵查能力的國家工作人員,其實(shí)施犯罪的手段較普通犯罪更為隱秘、狡猾,有的已呈現(xiàn)智能化特點(diǎn),偵查取證難度較大,犯罪證據(jù)的固定相對不易。目前職務(wù)犯罪偵查部門每年都將立案數(shù)作為年終考核的標(biāo)準(zhǔn),立不夠上級院規(guī)定的案件數(shù)就會影響全院的考評成績,所以偵查部門往往會采取“短平快”的方式偵查一些數(shù)額較小的案件,對大案、復(fù)雜案件注重突破而忽視深挖,以至于案值在5萬元以下的貪污賄賂案件占有一定的比例,客觀上為法院多判緩刑創(chuàng)造了條件。同時(shí)由于偵查手段相對滯后,證據(jù)收集不扎實(shí)、不充分,導(dǎo)致公訴不力,從而影響整個(gè)案件的量刑,也導(dǎo)致了案件判決的輕刑化。

　　二、職務(wù)犯罪案件過高比例的緩刑和免于刑事處分,造成了不良的社會后果。不僅給群眾的印象是被告人沒有因犯罪受到罪刑相當(dāng)?shù)膽土P,更重要的是削弱了案件查處對其他國家工作人員的威懾、教育作用,其不良影響集中在以下幾點(diǎn)

　　(一)違背刑法基本原則

　　刑法對職務(wù)犯罪適用緩刑的規(guī)定是比較原則的,然而與同期一般刑事案件的緩刑率相比,職務(wù)犯罪案件的緩、免刑率明顯較高,這種量刑上的失衡,不僅違背法律面前人人平等的刑法基本原則,而且與罪責(zé)相適應(yīng)的刑法基本原則產(chǎn)生沖突,同時(shí)有悖刑罰公正的要求。

　　(二)削弱了對職務(wù)犯罪的打擊力度

　　目前司法實(shí)踐中對于職務(wù)犯罪如此之輕的刑罰處罰,抑制了刑罰的特殊預(yù)防作用的發(fā)揮,同時(shí)也對其他在職人員形成了職務(wù)犯罪容易逃避處罰,而且即便進(jìn)入司法程序也會被從輕判處的錯(cuò)誤觀念,在一定程度上抵消了刑罰應(yīng)有的一般預(yù)防功能的發(fā)揮,從而強(qiáng)化了犯罪分子的僥幸心理,給職務(wù)犯罪的預(yù)防和打擊工作帶來了較大的困難。

　　(三)降低司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)法可信度,挫傷公眾反腐敗的積極性

　　貪污受賄等職務(wù)犯罪向來為廣大人民群眾所深惡痛絕,依法嚴(yán)懲腐敗分子是民心所向。而緩刑適用過多的結(jié)果在普通老百姓看來,犯罪分子依然像往常一樣自由自在地生活著,并沒有受到任何制裁。這不免給普通百姓一種誤解,判緩刑等于沒有判刑或者緩刑可以用錢贖罪,導(dǎo)致人民群眾對司法機(jī)關(guān)失去信賴,對公正執(zhí)法產(chǎn)生懷疑,不僅影響人民群眾反腐敗斗爭的決心和信心,法律的權(quán)威亦受到挑戰(zhàn)和褻瀆。

　　三、遏制職務(wù)犯罪輕刑化的對策和建議

　　(一)從立法和司法上解決職務(wù)犯罪量刑問題

　　上文已論述到立法的原因給法官行使自由裁量權(quán)的活動空間過大, 很容易導(dǎo)致量刑失衡。因此, 建議從立法上改變這種狀況, 通過對犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額的具體量化, 縮小量刑幅度,對1至10年的刑期做出合理的、有層次的分解, 特別是判決3年以下的更應(yīng)該有量化的法律依據(jù), 這樣既有利于司法操作, 又削減了自由裁量權(quán)的彈性空間, 降低了少數(shù)司法人員利用自由裁量權(quán)謀取私利的可能性。適當(dāng)修改刑法適用緩刑的條件,使某些抽象法律概念更加具體化、明確化。

　　(二)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件的量刑建議權(quán),確保量刑適當(dāng)

　　檢察機(jī)關(guān)是唯一參與刑事訴訟全過程的司法機(jī)關(guān),對了解犯罪人的作案手段、危害后果、悔罪情況等具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢,如果檢察官提出量刑建議,公訴就更加完整、更加全面、更加明確、更加具體。如果檢察官提出一個(gè)相對確定的量刑建議,或者檢察官并沒有提出緩刑、免刑的建議,那么法官如果不按建議判,他就要在判決書論證適用緩刑、免刑的合理性與合法性,并且要能經(jīng)得起本院審委會、上級院的監(jiān)督,這樣會有效減少乃至杜絕因暗箱操作所導(dǎo)致的緩刑適用不當(dāng)?shù)膯栴},使自由裁量權(quán)的行使符合公開、公平、公正的要求。

　　(三)嚴(yán)格把握對職務(wù)犯罪自首的認(rèn)定條件

　　從立法上細(xì)化自首的適用標(biāo)準(zhǔn),增強(qiáng)自首制度的可操作性,減少人為因素的介入。人民法院認(rèn)定自首應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律關(guān)于自首的限制性條件規(guī)定進(jìn)行,要符合“自動投案”的自首本質(zhì)特征。檢察機(jī)關(guān)要提高自身的素質(zhì)和對自偵案件的偵破能力,杜絕為了偵破案件以認(rèn)定自首來換取犯罪人的“口供”的錯(cuò)誤的司法傾向。

　　(四)提高證據(jù)意識,減少公訴之累

　　要多把功夫下在間接證據(jù)的運(yùn)用上。一是針對職務(wù)犯罪案件證據(jù)多為言詞證據(jù)的特征,嚴(yán)格按照《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》的要求,對訊問職務(wù)犯罪嫌疑人和詢問重要證人實(shí)施全程同步錄音、錄像,加強(qiáng)對重要證據(jù)的復(fù)核和固定工作;二是充分運(yùn)用各種技術(shù)偵查手段,解決好配套措施的問題,真正把偵查、起訴工作的重點(diǎn)放在實(shí)物證據(jù)的收集上來,努力實(shí)現(xiàn)從重口供到重證據(jù)的轉(zhuǎn)變,提高案件辦理的質(zhì)量,避免證據(jù)收集不扎實(shí)、不充分,導(dǎo)致公訴不力現(xiàn)象發(fā)生。

　　(五)履行審判監(jiān)督職責(zé),加大審判監(jiān)督的力度

　　檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法履行審判監(jiān)督職責(zé),加大對職務(wù)犯罪輕刑化的監(jiān)督力度。對自偵案件的判決裁定文書要實(shí)行專人審查,嚴(yán)格把關(guān)。特別是對我們沒有提出適用緩刑、免刑量刑建議,而法院適用緩刑、免刑的判決,要重點(diǎn)審查,發(fā)現(xiàn)問題,及時(shí)糾正。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]張雪科,劉漢高。加強(qiáng)教育學(xué)習(xí),預(yù)防職務(wù)犯罪[J].廣西林業(yè), 2008,(4)。

　　[2]康澤洲。 論刑罰中減輕處罰量刑檔次的適用——以遏制職務(wù)犯罪緩刑率偏高為視角[J].法制與經(jīng)濟(jì), 2008,(5) .

　　《檢察風(fēng)云》雜志是由上海市人民檢察院和中國檢察出版社聯(lián)合主辦的法制新聞半月刊。《檢察風(fēng)云》雜志始終求創(chuàng)新、圖發(fā)展，善于探索、勇于實(shí)踐，堅(jiān)持自己的辦刊方針和刊物特色，不斷追求雜志的高品位、高格調(diào)、高水準(zhǔn)，從而使雜志的質(zhì)量逐年提升。特別值得一提的是，《檢察風(fēng)云》雜志強(qiáng)調(diào)形式為內(nèi)容服務(wù)，曾先后由原來的黑白改為全彩色，由全彩色月刊改為全彩色半月刊，這在當(dāng)時(shí)全國范圍內(nèi)尚屬首家，因而受到了廣大讀者的好評。

　　本雜志始終把“反腐倡廉”作為宣傳報(bào)道的主要內(nèi)容，弘揚(yáng)廉政文化，傳播法治文明，逐步形成了自己獨(dú)特的辦刊風(fēng)格和特色。這些年來，《檢察風(fēng)云》緊密結(jié)合辦刊宗旨，積極配合各個(gè)時(shí)期的廉政建設(shè)和反腐敗斗爭，抓住職務(wù)犯罪等典型案件，精心策劃，積極組稿，并采用多種報(bào)道形式，揭露腐敗，倡導(dǎo)廉政，使雜志成為廣大讀者了解反腐倡廉成果的一個(gè)重要窗口。