對于侵略者來說，使侵略行為合法化的一個途徑便是使被侵略者“非合法化”。這樣，侵略行為可以被認為是對不合法事情的糾正，這正是日本侵略中國時在民族話語上所使用的策略。許多支持日本侵略中國的日本學者與文人通過宣稱“中國非國家”，“滿、蒙、藏非中國本來領土”，從而使中國政府對這些地區的主權聲明“非法化”。
　　日本政論家矢野仁一早在1922年的一篇文章中，就否認滿、蒙、藏是中國的領土。他認為中國對這些地區的態度是：“中國若是強盛了即被說成屬于中國，中國若是衰弱了即被說成不屬于中國的樣子，是極為流動的地區。”④矢野仁一承認到了清朝，清朝政府的權力達到前代中國政治實際并沒有達到的地方。但他又認為這只能說這些地區是清朝的領土而非中國人的領土，“不僅蒙古，而且連滿洲、回部、西藏也是，實際并非變成了中國領土，和中國則只不過具有通過清朝共同擁戴一個君主的關系而已。”⑤由于將“清朝”與“中國”區分開來，矢野仁一質疑當時中國政府是否擁有繼承清朝疆域整治權的合法性。
　　矢野仁一在《近世支那之領土與清朝之開拓》中將“滿蒙回藏”描述為與漢人敵對的“外夷”：
　　及于清代，始征服此等向為中國患之外夷，使中國脫離外夷之威脅，而享受歷史上可寶貴之和平，故嚴格言之，此皆清朝之領土，固與漢人無涉也。然因漢人殖民之結果，到處成為漢人之世界，漢人亦直以主人自居，殊不可解。今既推倒清政府，竟亦享有其一切領土，此事正當與否，實為一問題也論文。⑥
　　在這里，由于矢野仁一將“滿蒙回藏”界定為與漢人不同的“外夷”，而非同一個民族，因此漢人也就沒有權利繼承這些“外夷”的領土。
　　這樣的民族話語在當時日本學者的著作中不難找到。在20世紀20年代末出版的《滿蒙管理論》一書中，細野繁勝從“種族”差異的角度再次提出“滿蒙非中國領土”的觀點：
　　原來曰滿洲，曰蒙古，皆種族之名稱，非謂中國之領土。而于其本來之意義，中國與滿蒙，當然應分離而考察。精密以言之，猶之美國與墨西哥，土耳其與阿剌比亞，寧以視為不同之國土為適切論文。⑦
　　可見，盡管使用的是“種族”這個概念，細野繁勝實際上是將“蒙古”、“滿洲”與“中國”之間的關系等同于民族國家之間的關系。在書中另一處，他更明白地表達此觀點：“若強與以國家之名，則滿蒙，西藏，新疆，與其謂中國之領土，寧謂為外國或半外國。”⑧細野繁勝還暗示漢人也不將滿、蒙、藏視為同一個民族，甚至歧視、排斥他們：
　　蓋所謂中國者，原為漢民族之住宅地；滿，蒙，疆，藏，其人種，語言，風俗，歷史，皆不同故也。尤其中國之于滿蒙，數千年來，視為不斷之敵，興威脅，又如惡魔之巢穴，即所謂夷狄之世界。因此，一般中國人對于滿蒙之概念，與日本及歐美各國民，完全根本不同。不僅不喜置之于同一之范疇，且以滿蒙與中國受同一看待，反有冒瀆中國之光榮，不勝不悅之感論文。⑨
　　這樣的論述無疑深受日本帝國主義者的歡迎，成為日本帝國主義侵略計劃的辯護詞。在20世紀30年代廣為流傳的《田中奏折》中，日本提出“征服中國必先征服滿蒙”的策略。為了使這個策略“合法化”，必須使中國政府對“滿蒙”主權“非合法化”。因此，《田中奏折》中提出：
　　茲所謂滿蒙者，依歷史，非支那之領土，亦非特殊區域。我矢野博士盡力研究支那歷史，無不以滿蒙非支那領土，此事既由帝國大學發表于世界矣。因我矢野博士之研究發表正當，故支那學者無有反對我帝國大學之立說也。⑩畢業論文
　　同時，《田中奏折》認為“滿蒙”的領土主權不在中國政府，而是在“滿蒙”民族的“王公”：
　　如以支那之過去而論，民國成立雖唱五族共和，對于西藏、新疆、蒙古、滿洲等，無不為特殊區域；又特準王公舊制存在，則其滿蒙領土權，確在王公之手論文。(11)
　　在這樣的民族話語背景下，“九•一八”事變爆發，日本侵占中國東北。1932年3月，偽“滿洲國”在“民族自決”的話語聲中建立。1932年3月1日張景惠在《滿洲國建國宣言》中宣告“我滿蒙各地，屬在邊陲，開國綿遠。”“滿蒙舊時，本另為一國，今為時局之必要，不得不自謀樹立。”(12)在“偽滿”尋求日本的承認過程中，這樣的“民族自決”話語再三出現。1932年9月在“偽滿”與日本簽訂《日滿議定書》后，“偽滿”外交部發表聲明，指出“滿洲國”乃因民眾之意志而成立，聲明曰：
　　歐美列強與國聯，固為主張公道與“民族自決”者也。吾人于此，愿向列強明言：滿洲人民由軍閥鐵蹄下得到解放以后，今欲令其重受壓迫，而違反其意志，誠為徒勞之企圖也。(13)
　　偽“滿洲國”的建立使日本帝國主義找到了一種分裂中國的模式。在抗日戰爭中，日本帝國主義還試圖將這種模式推行到蒙古族以及回族，企圖建立所謂“蒙古國”、“回回國”。由于篇幅原因，本文對此不細述。