【摘要】曼海姆站在知識(shí)社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)上，以意識(shí)形態(tài)的特殊概念為起點(diǎn)，中途經(jīng)過(guò)總體概念，最后上升并回到他構(gòu)建的知識(shí)社會(huì)學(xué)這一基點(diǎn)，從而詮釋了一個(gè)全新的流動(dòng)的意識(shí)形態(tài)概念。霍克海默以馬克思主義為視角對(duì)其概念的思辯和形而上學(xué)性進(jìn)行了有力地批駁。

　　【關(guān)鍵詞】意識(shí)形態(tài),特殊概念,總體概念,霍克海默,曼海姆

　　追溯意識(shí)形態(tài)的淵源，最早可見(jiàn)于英國(guó)哲學(xué)家培根的“偶像說(shuō)”(idola),“培根的偶像理論在一定程度上可被看作是現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)概念的先驅(qū)。但是，培根并沒(méi)有創(chuàng)造出“意識(shí)形態(tài)”一詞，真正第一個(gè)創(chuàng)制意識(shí)形態(tài)概念并把這一概念引人西方哲學(xué)史的當(dāng)數(shù)十九世紀(jì)法蘭西研究院院士特拉西(DestuttdeTracy)，他在研究了孔狄亞克和洛克的哲學(xué)后，“創(chuàng)立了他稱(chēng)之為意識(shí)形態(tài)的學(xué)科。著人們對(duì)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的深入和理解，繼特拉西之后，便有一系列熠熠生輝的名字:黑格爾、費(fèi)爾巴哈、馬克思等，但在對(duì)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的探討中，卻不能不提到卡爾·曼海姆。卡爾·曼海姆(KarlMannheim)是知識(shí)社會(huì)學(xué)思潮的主要代表，他于1929年完成了《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》一書(shū)，從而奠定了他在意識(shí)形態(tài)問(wèn)題研究領(lǐng)域不可忽視的地位。在該書(shū)中，他“概括了一門(mén)能對(duì)社會(huì)生活作出新的和更深刻理解的新學(xué)科”，并系統(tǒng)地闡述了知識(shí)社會(huì)學(xué)關(guān)于意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的新見(jiàn)解。

　　曼海姆提出意識(shí)形態(tài)概念的同時(shí)，提出了另一個(gè)與之相應(yīng)的烏托邦概念，并認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)和烏托邦，都是關(guān)于“存在之超越的觀念”，隨之曼海姆又對(duì)二者進(jìn)行了較詳盡地區(qū)別。最后他發(fā)現(xiàn)了一個(gè)相當(dāng)恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)二者加以區(qū)分，“這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是它們能否實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，曼海姆也承認(rèn)，烏托邦與意識(shí)形態(tài)相比更易識(shí)別，意識(shí)形態(tài)往往披有虛偽的外衣，因此，曼海姆把分析的重點(diǎn)放在意識(shí)形態(tài)之上，這樣，曼海姆站在其知識(shí)社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)上詳盡論述了他的意識(shí)形態(tài)理論。這一理論的公諸于眾，也招致了許多學(xué)者特別是許多西方馬克思主義者的批判。

　　一

　　曼海姆在考察“意識(shí)形態(tài)”概念時(shí)很困惑，他坦言，自意識(shí)形態(tài)一詞創(chuàng)制以來(lái)，新含義層出不窮，有必要對(duì)此術(shù)語(yǔ)的含義作一番分析。而“這樣一種分析將表明，意識(shí)形態(tài)這一術(shù)語(yǔ)總的說(shuō)來(lái)有兩個(gè)不同的和可區(qū)分的含義—特殊含義和總體含義”。那么，什么是特殊概念和總體概念呢?曼海姆分別作了回答。“當(dāng)表示我們懷疑我們的論敵所提出的觀點(diǎn)和陳述時(shí)，這一概念的特殊含義便包含在其中，”并且，在懷疑的基礎(chǔ)上，對(duì)論敵的觀點(diǎn)和陳述加以歪曲。“這些歪曲包括:從有意識(shí)的謊言到半意識(shí)和無(wú)意識(shí)的偽裝，從處心積慮愚弄他人到自我欺騙。當(dāng)然，曼海姆也指出，這一特殊概念并不能簡(jiǎn)單等同于謊言、欺騙或偽裝，它的內(nèi)容和含義是多方面的。如果把其范圍擴(kuò)大，指“某個(gè)時(shí)代或某個(gè)具體的歷史—社會(huì)集團(tuán)(例如階級(jí))的意識(shí)形態(tài)”，則是這一術(shù)語(yǔ)的總體概念。也就是說(shuō)，總體的意識(shí)形態(tài)概念意謂一個(gè)時(shí)代或一個(gè)團(tuán)體的總的意識(shí)結(jié)構(gòu)與特征。

　　分析了意識(shí)形態(tài)的兩種概念后，曼海姆考察了這兩種概念之間的關(guān)系。在曼海姆看來(lái)，這兩個(gè)概念的共同因素在于:它們都不會(huì)為了了解論敵真正的含義和意圖，而只依據(jù)論敵實(shí)際的言論。也就是說(shuō)，為了了解論敵真正的含義和意圖，不僅僅依據(jù)論敵的實(shí)際言論，還依據(jù)主體的具體特點(diǎn)和生活狀況。它們都是從個(gè)體或集體的存在狀況出發(fā)，因而具有功能化的特點(diǎn)。它們的區(qū)別表現(xiàn)為三個(gè)方面:第一，范圍上存在不同，包括主體范圍、時(shí)間范圍，也包括內(nèi)容范圍。特殊概念只表示論敵作為意識(shí)形態(tài)的一部分，而總體概念則對(duì)論敵的總體世界觀表示懷疑。第二，“意識(shí)形態(tài)的特殊概念在純粹心理學(xué)的水平上對(duì)觀點(diǎn)進(jìn)行分析。而總體概念是在精神層次上對(duì)觀念起作用。第三，“意識(shí)形態(tài)的特殊概念主要與利益心理學(xué)一起起作用，但其總體概念則使用更形式化的功能分析，不考慮動(dòng)機(jī)。”在特殊概念那里，由于利益的動(dòng)機(jī)，便產(chǎn)生謊言、欺騙，而在總體概念那里，利益動(dòng)機(jī)與意識(shí)形態(tài)之間并沒(méi)有直接的因果關(guān)系。在這里，更重要的是功能分析和結(jié)構(gòu)解構(gòu)。最后，曼海姆在考察特殊概念和總體概念關(guān)系的基礎(chǔ)上，指出特殊概念實(shí)際上從未脫離心理學(xué)范疇，因此，與總體概念比較起來(lái)，便沒(méi)有多大意義。

　　從意識(shí)形態(tài)的特殊概念到總體概念。曼海姆對(duì)兩種概念的區(qū)分，只為了得出一個(gè)結(jié)論:發(fā)生于心理層次的“揭底”不應(yīng)混同于更激進(jìn)的懷疑主義和在本體論和認(rèn)識(shí)論層次上進(jìn)行的更徹底更具摧毀力的批判性分析。緣于這樣一種結(jié)論，特殊概念有必要上升到總體概念。但是，這種上升的進(jìn)程并不是無(wú)所依賴與自發(fā)的，而是得益于多種因素共同培育的結(jié)果。曼海姆總結(jié)出三個(gè)步驟:“第一個(gè)重要的步驟是意識(shí)哲學(xué)的發(fā)展。起初，主體意識(shí)到的是一個(gè)無(wú)限多樣化和混亂無(wú)序的世界，其后，在這種世界圖式中確定了“有領(lǐng)悟力的主體統(tǒng)一性”，用曼海姆的話說(shuō)，“實(shí)際上構(gòu)成了意識(shí)形態(tài)總體概念的雛形。第二個(gè)階段的到來(lái)，是在人們從歷史的視角來(lái)看待意識(shí)形態(tài)總體的，然而是超現(xiàn)世的觀念之時(shí)。“曼海姆承認(rèn)，這主要是黑格爾和歷史學(xué)派的功績(jī)。在這一階段，在黑格爾那里，“民族精神”這種代表歷史上被區(qū)分的意識(shí)的成分被結(jié)合進(jìn)了“世界精神”之中。很顯然，總體的意識(shí)概念的歷史化“產(chǎn)生于思想的歷史—政治潮流與哲學(xué)領(lǐng)域的結(jié)合”和“社會(huì)的相互作用”。創(chuàng)造現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)總體概念最重要的一環(huán)同樣產(chǎn)生于歷史—社會(huì)進(jìn)程。在前幾個(gè)階段，意識(shí)的載體是個(gè)體或民族，而現(xiàn)在，階級(jí)取代了種族或民族成為歷史上演變的意識(shí)的載體。在這一階段，“民族精神”的概念被“階級(jí)意識(shí)”所取代，曼海姆認(rèn)為，這種階級(jí)意識(shí)就是階級(jí)意識(shí)形態(tài)。總體的意識(shí)形態(tài)概念經(jīng)過(guò)了這三個(gè)步驟即從意識(shí)本身到民族意識(shí)再到階級(jí)意識(shí)后，特殊的意識(shí)形態(tài)概念便消融在總體概念之中。起初，主體對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判主要從心理學(xué)上出發(fā)，而現(xiàn)在則深入到理論層面，開(kāi)始分析意識(shí)形態(tài)的總體結(jié)構(gòu)，正因?yàn)槿绱耍?ldquo;意識(shí)形態(tài)的總體概念在理解我們的社會(huì)生活方面具有特別的意義和關(guān)聯(lián)。

　　從總體的意識(shí)形態(tài)概念到知識(shí)社會(huì)學(xué)。曼海姆作為馬克思·舍勒開(kāi)創(chuàng)的知識(shí)社會(huì)學(xué)思潮的繼承者，他探討意識(shí)形態(tài)的總體概念本身并不是目的，真正的目的在于建立他的知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論體系。在曼海姆看來(lái)，從總體概念的特殊領(lǐng)悟到普遍領(lǐng)悟的過(guò)程是精神發(fā)展史上出現(xiàn)的一種不可避免的趨勢(shì)。

　　二

　　曼海姆的“意識(shí)形態(tài)理論對(duì)本世紀(jì)五十年代興起的以‘意識(shí)形態(tài)終結(jié)’為口號(hào)的社會(huì)學(xué)思潮產(chǎn)生了不可低估的影響”。同時(shí)，他的這一理論也招致了許多學(xué)者的批判，在這些批判中，霍克海默走在了前列。馬克思·霍克海默是著名的法蘭克福學(xué)派的創(chuàng)始人。1930年，他發(fā)表了《一個(gè)新的意識(shí)形態(tài)概念?》的論文，從而對(duì)曼海姆的意識(shí)形態(tài)理論提出了全面的批判。

　　針對(duì)曼海姆關(guān)于意識(shí)形態(tài)的“特殊概念”和“總體概念”的提法，霍克海默在比較了康德哲學(xué)后認(rèn)為，這一提法，特別是總體的意識(shí)形態(tài)概念的提法是從康德哲學(xué)中引申出來(lái)的。在康德那里，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)是通過(guò)知性范疇來(lái)構(gòu)成的，它并不是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的反映。而在曼海姆那里，他把總體的意識(shí)形態(tài)概念理解成“在社會(huì)環(huán)境中的地位的功能”。也就是說(shuō)，這一總體概念似乎有一個(gè)廣闊的社會(huì)的和歷史時(shí)代的背景。而實(shí)際上，“這一背景并不是指真實(shí)的生活世界，而只是純粹的精神運(yùn)動(dòng)史。因此，霍克海默指責(zé)曼海姆，在這個(gè)意義上，他沒(méi)有比康德提供更多的東西。另外，曼海姆在探討總體的意識(shí)形態(tài)概念向知識(shí)社會(huì)學(xué)的過(guò)渡時(shí)，指出，“曾經(jīng)是黨派的思想武器的東西變成了社會(huì)和思想史的一般研究方法。這樣，在曼海姆那里，特定的黨派立場(chǎng)就消融在了意識(shí)形態(tài)之中。這種超黨派、超階級(jí)的觀念自然也導(dǎo)致了霍克海默的批判。霍克海默指出，“按照曼海姆的觀點(diǎn)，知識(shí)社會(huì)學(xué)的規(guī)定使意識(shí)形態(tài)學(xué)說(shuō)從‘一個(gè)黨派的斗爭(zhēng)武器’轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)超黨派的‘社會(huì)學(xué)的精神歷史’。與曼海姆相對(duì)應(yīng)，馬克思肯定了意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性，馬克思告訴我們，統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想，支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級(jí)，同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)的資料。這樣，霍克海默在批判曼海姆意識(shí)形態(tài)概念的超黨派和超階級(jí)性時(shí)，也有力地維護(hù)了馬克思意識(shí)形態(tài)的階級(jí)特性。

　　曼海姆意識(shí)形態(tài)概念發(fā)展的最終結(jié)果是知識(shí)社會(huì)學(xué)的建構(gòu)，而據(jù)霍克海默的分析，曼海姆的總體意識(shí)形態(tài)概念沒(méi)有跳出康德唯心主義哲學(xué)的案臼，因此，作為概念發(fā)展最終結(jié)果的知識(shí)社會(huì)學(xué)也沒(méi)能超越唯心主義。霍克海默在分析曼海姆的思想與狄爾泰思想的內(nèi)在聯(lián)系時(shí)也深刻地指出，“曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)和狄爾泰的精神科學(xué)一樣，是古典唯心主義哲學(xué)的繼承者。在曼海姆看來(lái)，“現(xiàn)實(shí)”、“存在”是他構(gòu)建的知識(shí)社會(huì)學(xué)的基本概念，但是，霍克海默尖銳地指出，曼海姆眼中的“現(xiàn)實(shí)”、“存在”都植根于精神和概念之中，他還和黑格爾《邏輯學(xué)》開(kāi)頭的“存在”概念作類(lèi)比，認(rèn)為一樣是空洞的、無(wú)內(nèi)容的。但是，這在馬克思那里，卻是真實(shí)的，不僅如此，霍克海默還指出了曼海姆意識(shí)形態(tài)概念和知識(shí)社會(huì)學(xué)的形而上學(xué)的本性。在曼海姆那里，他把一切知識(shí)都看成是意識(shí)形態(tài)，并使之形而上學(xué)化，而在馬克思那里，卻摒棄了思辯的和形而上學(xué)的成分，并且，用霍克海默的話說(shuō)，“馬克思已經(jīng)嘗試用意識(shí)形態(tài)概念去摧毀形而上學(xué)的權(quán)威。而比馬克思晚幾十年的曼海姆卻在向相反的方向上前行。

　　綜觀上述，從曼海姆意識(shí)形態(tài)概念的原意和霍克海默對(duì)其概念的回應(yīng)可以看出，曼海姆的理論明顯繼承了馬克斯·韋伯的“價(jià)值中立說(shuō)”，并且摻和了傳統(tǒng)德國(guó)的形而上學(xué)的成分。在他那里，作為一種意識(shí)形態(tài)的馬克思主義成了貶義上的而且是毫無(wú)生機(jī)的。因此，作為其思想傾向維護(hù)馬克思的社會(huì)理論的霍克海默對(duì)其思辯和形而上學(xué)的本性進(jìn)行了有力地駁斥，這也在一定范圍內(nèi)維護(hù)了馬克思主義立場(chǎng)。但是，霍克海默只從理論層面而未從社會(huì)層面對(duì)其進(jìn)行批駁。20世紀(jì)30年代，法蘭西陰云籠罩整個(gè)德國(guó)，作為德國(guó)當(dāng)時(shí)知識(shí)界的著英，曼海姆順應(yīng)了這一潮流，他的意識(shí)形態(tài)理論為法西斯在德國(guó)的統(tǒng)治提供了一個(gè)很好的平臺(tái)，是德國(guó)現(xiàn)實(shí)在思想領(lǐng)域的表現(xiàn)。說(shuō)到底，“曼海姆的意識(shí)形態(tài)理論是資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)理論。”