[摘 要]隨著松嫩地區(qū)考古工作的開展，這一地區(qū)青銅時代文化越來越受到人們的關(guān)注，其中對小登科墓葬的研究，是極其重要的課題之一。

　　[關(guān)鍵詞]陜西教師論文發(fā)表,小登科,青銅器,墓葬

　　1981年5月下旬，富裕縣小登科社員破壞了青銅時代墓葬4座。富裕縣文化科、圖書館聞訊后前往調(diào)查。并征集到陶罐4個，石范1個，銅耳環(huán)1個，銅鏃1個，細石器2件。此外在遺址上還采集到細石器6件，大銅泡2個，小銅泡1個，銅鏃1個，指環(huán)1個。

　　小登科屯位于黑龍江省富裕縣西南15公里，西距嫩江主流1公里。墓群位于小登科小學(xué)校西北的弧形沙丘臺地上，臺地高約517m，臺地下為舊嫩江河道，再往西為今日嫩江河道。其地理位置為東經(jīng)124.16′57″，北緯47.42′1″，海拔高度為168.3m。1960年黑龍江省博物館在嫩江流域進行考古調(diào)查時曾發(fā)現(xiàn)了這處遺址，并對其中三座墓葬進行了清理。這次群眾破壞的幾座墓葬依次編號介紹如下：

　　一號墓地表為1m厚的黃沙層，下接黑沙土，其下又為黃沙土，墓葬為土坑豎穴墓，穴長約2m，東西向，內(nèi)葬2人，人頭正西。靠頭部放置陶罐2個，青銅耳環(huán)1個。在2具骨架之間有石范1副，卵石2塊，其中一塊應(yīng)為網(wǎng)墜。1個陶罐為夾細砂紅陶，手制，口和領(lǐng)部已殘，整個接近球體，小平底。腹部以上飾有篦點紋，其組合是：靠近領(lǐng)部為一圈或兩圈平行篦點紋，其下為一圈倒三角形篦點紋，它以六、四、三、二、一點組成。三角形篦點紋以下又為兩圈平行的篦點紋。殘高18.5、腹徑16.8、底徑8.5cm。另一件，素面，鼓腹、夾砂紅陶罐，高19.7、口徑9.5、底徑7.5cm。石范一個M1t3，系黑灰色滑石磨制而成，石質(zhì)滑膩，鑄銅鏃用，為合范，合起后呈圓柱狀。長5.1、寬2.4cm。

　　二號墓。開口層位、深度、方向均同于一號墓。墓主人頭部放置一件雙耳仿皮囊壺。M2，1高領(lǐng)，口沿略殘，口沿下有一圈平行的篦點紋，肩部有一副對稱的橋狀耳，腹部四角突出，腹部并有一個乳丁裝飾。高17.8、底徑8.4、口徑8、腹徑15cm。

　　三號墓。基于同于二號墓。只有一個夾砂紅陶罐。M3，1，口沿略殘，短領(lǐng)，鼓腹、亦成球體形，小平底，手制。領(lǐng)下有三圈平行的弦紋，腹部亦有三圈平行的弦紋，它們之間是四組斜平行的三條線紋，高19.5、底徑9.4、口徑9.5、腹徑17.5cm。

　　四號墓不清，僅收集到一枚銅鏃M4，1，鏃身呈三角形，鋌扁平，中脊高，長5.7、寬1cm。

　　另外征集到銅鏃一個，柳葉形，中脊非常明顯，圓鋌，寬臘。長5.6、寬1.3cm;桂葉形石器一個，筒體精致壓剝，邊刃鋒利，長8，寬2.4cm。

　　小登科遺址早在1960年已被發(fā)現(xiàn)，出土的仿皮囊壺已引起學(xué)術(shù)界的重視。這次發(fā)現(xiàn)的幾件陶器風格大體類似1960年的同類器物，其時間也應(yīng)大致類同。無論從陶質(zhì)、紋飾、器形上觀察小登科的陶器要比肇源白金寶的陶器原始粗糙，因此，可以判斷小登科的絕對年代要比白金寶早，小登科出土的高領(lǐng)小口鼓腹罐、仿皮囊壺等器物在白金寶遺址中仍可見到，可見它們之間存在著一定的繼承關(guān)系，這一推測還可從小登科的高領(lǐng)鼓腹罐上的三角形篦點紋窺見一斑，這種紋飾和白金寶遺址中流行的三角形篦點紋似乎也存在著淵源關(guān)系，不同的是小登科的篦點紋是在陶胚未干之前用小木棒戳成的，而白金寶的陶器上的三角形篦點紋是用某種模具滾動而成。小登科的陶器一般呈黃褐色，胎厚而粗糙，火候也低、白金寶陶質(zhì)細膩，呈紅褐色，火候也高。這兩處遺址均位于嫩江左岸，可以判斷，小登科遺址要早于白金寶遺址，它們應(yīng)是同一文化的不同發(fā)展階段，白金寶1974年發(fā)掘的第一號灰坑出土的木炭經(jīng)碳14測定，樹輪校正年代距今2900±100年1950BC，半衰期5730，相當于我國歷史上的西周中期。因此，小登科的年代要早于它，相對年代可定在距今三四前年前左右，約相當于商代。類似小登科的遺址還發(fā)現(xiàn)在吉林省大安縣東山頭、鎮(zhèn)賚坦途西崗子;林甸縣牛尾巴崗等。它們共同的特征是陶器呈黃褐色，手制，胎厚，一般飾有用小棍棒戳成的三角形篦點紋，并以它為母題組成不同的紋飾。另一重要特點是它和細石器共生。它的分布與白金寶文化交替分布，看不出有地域性的差別。

　　小登科出土的銅鏃和石范是一個重要的發(fā)現(xiàn)，它證明了小登科的相對年代已經(jīng)到了青銅時代。石范的發(fā)現(xiàn)證明了嫩江流域早在商周之際已經(jīng)能夠冶煉青銅，這顯然和本地區(qū)和本地區(qū)和鄰近地區(qū)盛產(chǎn)銅礦有關(guān)。石范形制非常類似唐山大城山出土的銅矛石范。它似乎行橫么冶煉青銅的技術(shù)也應(yīng)來自于中原地區(qū)，因此，它也是兩個地區(qū)古代文化交流的實物例證。

　　經(jīng)比較不難看出，小登科墓葬和白金寶文化的銅器組合不同，其質(zhì)地、紋飾等亦有很到差別。雖然二者都發(fā)現(xiàn)了類似的銅器，但考古資料表明，某些銅器并非某一考古文化的專有特征。因此可以認為，二者區(qū)別是主要的，這就就很難把小登科墓葬歸到白金寶文化中去。需要指出的是，小登科墓葬和白金寶文化的墓葬都發(fā)現(xiàn)不多，況且二者均未能夠進行各自的分期，這樣在進行對比的時候，就難免會出現(xiàn)一些誤差或以偏概全的現(xiàn)象。僅僅從這一點來說，亦不應(yīng)急于把小登科墓葬簡單地歸到白金寶文化中去。

　　我們認為，所謂“某些內(nèi)在的聯(lián)系”，并不是兩支遺存為同一考古文化的主要的標志。同一考古文化的確定，不是靠某些方面的個別的聯(lián)系，而是據(jù)其遺跡、遺物的“群的特征”，即在總體的文化內(nèi)涵上基本一致。其個別因素的聯(lián)系，在考古上往往是指不同文化間的互相交流、滲透和影響。因此，與其把已可區(qū)分的小登科墓葬合并到白金寶文化中去，還不如承認它們是兩種考古文化，而具體探討它們究竟有什么程度和何種性質(zhì)的共同性，這樣能使其發(fā)展脈絡(luò)更加清晰，進而有利于問題的探討和解決。考古上的經(jīng)驗表明，簡單地合并往往不利于研究工作的展開和深入。

　　小登科墓葬雖經(jīng)多次調(diào)查和發(fā)掘，但總的看來，所獲取的資料還不夠豐富，其相應(yīng)的遺址也沒有發(fā)現(xiàn)，這樣不但在了解其總體文化面貌上有重大欠缺、斷代方面亦有很大程度的局限。問題的解決，只有有待于今后田野發(fā)掘工作的進一步開展。

　　參考文獻：

　　[1]張?zhí)┫媲�炳�?黑龍江富裕縣小登科出土的青銅時代遺物[J].考古，1984(02).

　　[2]趙賓福;;白金寶文化的分期與年代[J];邊疆考古研究;2008年00期