摘要：園林植物的成活率高低，直接關(guān)系到工程的利潤高低，而影響園林植物的成活率，關(guān)鍵是澆水工作，而澆水工作又占園林施工成本的很大一部分，所以，如何在既能減少澆水工作的前提下，又能提高園林植物的成活率，是每個園林企業(yè)和施工項目經(jīng)理追求的永恒話題，如何才能實現(xiàn)這樣一箭雙雕的美夢，本文作者想到了保水劑。
　　關(guān)鍵詞：保水劑
　　保水劑試驗方案自8月1日正式投入實施，目前，立信大道和宜興基地已得出階段性相關(guān)數(shù)據(jù)，我部就針對試驗結(jié)果做了如下分析：
　　立信大道的試驗方法：在每棵中山杉的樹穴周圍挖8-10cm的坑，每個坑中放一杯（一次性紙杯）的保水劑，然后覆土，進(jìn)行差別養(yǎng)護(hù)，即改變澆水頻率，共得出兩組測試數(shù)據(jù)，如下表：
　　立信大道中山杉土壤含水量8月17測試數(shù)據(jù)（表1）
　　樣品 對照(A) 保水劑+同
　　頻率澆水(B) 保水劑+澆水頻率減半（C）
　　表層2cm 24.83% 24.12% 21.46%
　　土深20cm 20.76% 26.12% 25.62%
　　
　　立信大道中山杉土壤含水量9月23測試數(shù)據(jù)（表2）
　　樣品 對照(A) 保水劑+同
　　頻率澆水(B) 保水劑+澆水
　　頻率減半(C)
　　表層2cm 11.41% 10.79% 11.43%
　　20cm 14.25% 13.62% 14.97%
　　
　　首先，我們分析一下表1、表2在表層2cm處的土壤含水情況。從上表中可以看出：B、C為保水劑處理組，較之和沒有做任何處理的對照組A相比，在數(shù)值上并無太大差異，我部分析可能是以下兩方面原因所致：一是取土位置；二是保水劑的釋水區(qū)域有一定的范圍。其中筆者認(rèn)為第二方面原因的可能性較大，也就是說，保水劑在深埋至30-40cm的土壤深度時，其自身釋放水區(qū)域有限，所以才會導(dǎo)致出現(xiàn)表層2cm處土壤含水量相近的結(jié)果。
　　當(dāng)然這只是假設(shè)，如果假設(shè)成立的話，這種推理在土深20cm處的實驗就得到了證實，即從上表1中可以看出，在土深20cm時，土壤含水量表現(xiàn)
　　
　　為：B>C>A，且B、C的數(shù)值基本接近，其平均值大于對照A組5.11個百分點，也就說明，使用了保水劑的B、C兩組達(dá)到了預(yù)期的效果。而在同樣使用保水劑的B、C兩組數(shù)據(jù)顯示B>C，但C組低于B組0.5個百分點，這更有利說明在澆水頻率減半的情況下，其土壤含水量和同頻率澆水B組數(shù)據(jù)是基本吻合的，也就間接說明了保水劑是發(fā)揮了作用的。
　　但根據(jù)表2數(shù)據(jù)顯示：B、C組與對照組A的含水量基本接近，也就說明保水劑未起到作用，對此，筆者猜想這是否與他們?nèi)⊥恋奈蛔佑幸欢�關(guān)系呢？如果是這樣的話，那么也就進(jìn)一步說明保水劑的釋水區(qū)域有一定的范圍。從表1、表2中可以看出：表1論證了保水劑的可行性，而表2恰恰駁斥了表1的論證，當(dāng)然，我們也不能單從這兩組數(shù)據(jù)就罔下結(jié)論，保水劑到底是否可行，還需更多的理論數(shù)據(jù)加以分析、證實。
　　同時，宜興基地對指定苗木進(jìn)行了2次測試，方法與立新大道相同。共計12組數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)雖多，但其結(jié)果和我們當(dāng)初設(shè)想幾乎是背道而馳的，甚至可以說，是個失敗的實驗。首先我們來看下面2組數(shù)據(jù)。
　　臭椿第一次第一組測試數(shù)據(jù)(表3)
　　樣品 對照（A） 保水劑+同
　　頻率澆水(B) 保水劑+澆水
　　頻率減半(C)
　　表層2cm 12.13% 13.30% 9.47%
　　土深20cm 5.70% 7.68% 19.59%
　　
　　絲棉木第二次第一組測試數(shù)據(jù)（表4）
　　樣品 對照（A） 保水劑+同
　　頻率澆水(B) 保水劑+澆水
　　頻率減半(C)
　　表層2cm 7.74% 15.23% 12.75%
　　土深20cm 15.20% 18.46% 16.79%
　　
　　表3、表4兩組數(shù)據(jù)為12組測試數(shù)據(jù)中較為理想的兩組數(shù)據(jù)，其分析過程基本與立信大道相同，而余下的10組數(shù)據(jù)基本上都是對照組A含水量和B、C含水量數(shù)值要么基本相等，要么比B、C組含水量要大，如下表：
　　絲綿木第一次第一組測試數(shù)據(jù)（表5）
　　樣品 對照（A） 保水劑+同
　　頻率澆水（B） 保水劑+澆水頻率減半（C）
　　表層2cm 18.23% 11.13% 11.12%
　　土深20cm 22.96% 23.45% 20.09%
　　臭椿第一次第二組測試數(shù)據(jù)（表6）
　　樣品 對照（A） 保水劑+同
　　頻率澆水（B） 保水劑+澆水頻率減半（C）
　　表層2cm 6.34% 8.79% 8.26%
　　土深20cm 12.53% 11.10% 15.99%
　　
　　雞爪槭第一次第一組測試數(shù)據(jù)（表7）
　　樣品 對照（A） 保水劑+同
　　頻率澆水（B） 保水劑+澆水頻率減半（C）
　　表層2cm 7.30% 10.11% 18.28%
　　土深20cm 20.07% 28.99% 19.66%
　　
　　雞爪槭第一次第二組測試數(shù)據(jù)（表8）
　　樣品 對照（A） 保水劑+同
　　頻率澆水（B） 保水劑+澆水頻率減半（C）
　　表層2cm 6.06% 16.96% 14.65%
　　土深20cm 42.94% 21.83% 19.85%
　　絲棉木第一次第二組測試數(shù)據(jù)（表9）
　　樣品 對照(A) 保水劑+同
　　頻率澆水(B) 保水劑+澆水頻率減半(C)
　　表層2cm 15.96% 12.69% 10.51%
　　土深20cm 20.87% 15.86% 16.31%
　　臭椿第二次第一組測試數(shù)據(jù)（表10）
　　樣品 對照(A) 保水劑+同
　　頻率澆水(B) 保水劑+澆水頻率減半(C)
　　表層2cm 11.60% 7.22% 7.68%
　　土深20cm 21.31% 10.19% 9.79%
　　臭椿第二次第二組測試數(shù)據(jù)（表11）
　　樣品 對照(A) 保水劑+同
　　頻率澆水(B) 保水劑+澆水頻率減半(C)
　　表層2cm 6.12% 2.06% 7.79%
　　土深20cm 14.18% 8.49% 8.87%
　　雞爪槭第二次第一組測試數(shù)據(jù)（表12）
　　樣品 對照(A) 保水劑+同
　　頻率澆水(B) 保水劑+澆水
　　頻率減半(C)
　　表層2cm 13.95% 14.16% 13.92%
　　土深20cm 19.33% 17.31% 16.94%
　　雞爪槭第二次第二組測試數(shù)據(jù)（表13）
　　樣品 對照(A) 保水劑+同
　　頻率澆水(B) 保水劑+澆水
　　頻率減半(C)
　　表層2cm 7.29% 6.72% 17.78%
　　土深20cm 17.83% 13.68% 11.04%
　　絲棉木第二次第二組測試數(shù)據(jù)（表14）
　　樣品 對照(A) 保水劑+同
　　頻率澆水(B) 保水劑+澆水
　　頻率減半(C)
　　表層2cm 8.31% 10.96% 1.66%
　　土深20cm 20.84% 14.07% 18.84%
　　因這種情況所占比例較大，從目前情況來看，該實驗算是個失敗試驗。當(dāng)然，我們還會對后期的上報試驗數(shù)據(jù)加以分析，看保水劑到底是否可行。
　　以上情況均是保水劑用于大喬木的實驗，另外宜興基地還對營養(yǎng)缽小苗欏成石楠也做了相關(guān)實驗，從營養(yǎng)缽內(nèi)土壤情況來看，加入了保水劑的營養(yǎng)缽內(nèi)土壤比較潮濕，且觸摸起來土壤也比較松軟，而未加入保水劑的營養(yǎng)缽?fù)临|(zhì)就比較板結(jié)，透氣性不好。因為對小苗只是作為附加試驗，所以也就未對土壤的含水量進(jìn)行理論測試，從這個附加試驗來看，效果明顯好于預(yù)期，所以接下來，筆者又
　　對施用了保水劑的小苗的土壤含水量進(jìn)行測定。
　　下面的試驗以小喬木雞爪槭和地被植物羅成石楠為實驗對象，其中雞爪槭為第三次測試，共計2組；羅成石楠按實驗要求取土2次，共計4組。其試驗結(jié)果具體如下：
　　雞爪槭第三次第一組測試數(shù)據(jù)（表15）
　　樣品 對照(A) 保水劑+同
　　頻率澆水(B) 保水劑+澆水
　　頻率減半(C)
　　表層2cm 7.09% 9.78% 13.86%
　　土深20cm 19.19% 16.70% 17.88%
　　雞爪槭第三次第二組測試數(shù)據(jù)（表16）
　　樣品 對照(A) 保水劑+同
　　頻率澆水(B) 保水劑+澆水
　　頻率減半(C)
　　表層2cm 15.07% 10.05% 18.23%
　　土深20cm 35.19% 38.95% 43.44%
　　從上兩組實驗結(jié)果來看（分析方法同上次）：保水劑使用效果不明顯，尤其是第一組，在使用了保水劑的B、C兩小組，其含水量不及對照組高，而第二組雖說有些效果，但結(jié)合前兩次共計14組的數(shù)據(jù)結(jié)果來看，保水劑對在喬木上的使用效果不大。
　　但因大苗和小苗在種植上存在一定差異，又考慮到保水劑發(fā)揮其最有效的保水、釋水功能可能是：在苗木種植前將保水劑和泥土拌勻后一起種植；所以結(jié)合以上兩種原因，在實驗過程中對初定方案又做了部分調(diào)整，總體來說是對營養(yǎng)缽內(nèi)小苗土壤做了測試，對象是三個實驗組，分別為A、B、C三組，其中A為對照組即不加入保水劑；B、C兩組是摻入了等量的保水劑，但C組的澆水頻率減半；澆水周期為10天，并且在第20天進(jìn)行取土，為了測試試驗準(zhǔn)確性，對同種品種做了2次試驗，歷經(jīng)40天，具體實驗結(jié)果如下表：
　　第一組 羅成石楠第一次測試數(shù)據(jù)（表17）
　　樣品號 濕土重(g) 干土重(g) 含水率
　　A對照 156.26 130.88 19.39%
　　B保水劑適中 176.48 113.25 55.83%
　　C保水劑澆水減半 141.03 85.96 64.06%
　　第二組 羅成石楠第一次測試數(shù)據(jù)（表18）
　　樣品號 濕土重(g) 干土重(g) 含水率
　　A對照 151.44 129.86 16.62%
　　B保水劑適中 140.1 103.94 34.79%
　　C保水劑澆水減半 186.09 141.81 31.22%
　　
　　第一組 
　　
　　羅成石楠第二次測試數(shù)據(jù)（表19）
　　樣品號 濕土重(g) 干土重(g) 含水率
　　A對照 80.85 73.5 10.00%
　　B保水劑適中 74.64 46.77 59.59%
　　C保水劑澆水減半 118.26 85.65 38.07%
　　第二組羅成石楠第二次測試數(shù)據(jù)（表20）
　　樣品號 濕土重(g) 干土重(g) 含水率
　　A對照 73.32 65.36 12.18%
　　B保水劑適中 85.39 53.26 60.33%
　　C保水劑澆水減半 98.75 72.81 35.63%
　　（注：表17和表18、表19和表20分別是9月10號和9月31號取土的實驗結(jié)果）以上4組尤以表18最為理想，從數(shù)據(jù)可以看出在使用了保水劑的B、C組，C組在澆水頻率減半的情況下，其含水量較之同頻率澆水的B組來說只減少了3.57個百分點，雖然表19、表20百分點相差較大，但在10天一個澆水周期的情況下其含水量還能保持在35%以上，雖說不及表18效果明顯但也還能說明保水劑是起到保水作用的，而對于表17會出現(xiàn)C組含水量大于B組的現(xiàn)象，筆者推測可能是些不定因素造成的。但從現(xiàn)場情況來看，在使用了保水劑的羅城石楠，其土質(zhì)疏松透氣性較好且苗木色澤深綠生長健壯，而未使用保水劑的小苗，其土壤澆水后就會出現(xiàn)板結(jié)現(xiàn)象，透氣性差，苗木長勢也不是很好。覺得保水劑對小苗的應(yīng)用上應(yīng)該比較合理，首先可以促進(jìn)小苗生長，縮短生產(chǎn)周期，提高經(jīng)濟(jì)效益。其次，可以提高肥效的利用率，達(dá)到保水，保肥的雙重效果。再次，保水劑的用在小苗試驗中，單位體積用量相對大苗而言要少得多，投入不大，總體來說可以提高經(jīng)濟(jì)效益，故得出這樣的結(jié)論：1、保水劑用于已經(jīng)種植好的喬木，實施過程簡便，有微弱效果；2、假如在種植喬木前，就把保水劑灑入種植穴，就提高苗木成活率上效果明顯，但不符合經(jīng)濟(jì)效益，故一般不采取。3、保水劑用于已經(jīng)種植好的小苗（色塊）上，實施過程繁瑣，幾乎無法實施，故一般不采取。4、保水劑用于繁育小苗育苗，或者在種植小苗前，往土壤中加入保水劑，拌合均勻后再種苗，效果很好，值得推廣。
　　感謝：彭佳培教授的悉心指導(dǎo)，汪敏俠、孟祥輝、王正旺的大力支持。