為應(yīng)對(duì)嚴(yán)寒天氣，防凍劑在果樹(shù)種植中應(yīng)用開(kāi)來(lái)，對(duì)果樹(shù)御寒起到了防護(hù)作用，但同時(shí)也對(duì)果實(shí)的品質(zhì)產(chǎn)生一定影響，本文就對(duì)防凍劑對(duì)果品品質(zhì)的影響展開(kāi)討論。

　　《果樹(shù)實(shí)用技術(shù)與信息》(月刊)1994年創(chuàng)刊，是果樹(shù)技術(shù)期刊，集科學(xué)性、實(shí)用性、時(shí)效性于一體。為滿足廣大讀者的要求，適應(yīng)我國(guó)果樹(shù)生產(chǎn)和發(fā)展的需要，2008年將豐富原有欄目?jī)?nèi)容，同時(shí)增加新的欄目。全方位報(bào)導(dǎo)我國(guó)果樹(shù)生產(chǎn)和發(fā)展的最新動(dòng)態(tài)、新技術(shù)、新成果、新品種、新農(nóng)藥等。

　　為研究植物防凍劑對(duì)果實(shí)品質(zhì)的影響，本文對(duì)6種植物防凍劑處理的果實(shí)進(jìn)行了品質(zhì)測(cè)定。結(jié)果證明這6種防凍劑具有提高果實(shí)品質(zhì)、增大果實(shí)大小等優(yōu)點(diǎn)，但也存在果肉厚度和可食率降低的問(wèn)題。

　　枇杷是原產(chǎn)于我國(guó)的常綠亞熱帶果樹(shù)，由于其特色高效，現(xiàn)已發(fā)展成為我國(guó)江南重要的經(jīng)濟(jì)樹(shù)種[1]。但由于其對(duì)溫度要求較高：年均溫大于15℃，1月份平均溫度5℃以上，最低溫度-5℃以上，故在其江蘇、上海、浙江等北緣地區(qū)，甚至福建、四川北部地區(qū)存在凍害問(wèn)題[2]。為緩解北緣地區(qū)果樹(shù)的凍害，很多防凍的技術(shù)措施被重點(diǎn)試驗(yàn)并推廣。其中植物防凍劑因其操作簡(jiǎn)單、防凍效果好而廣受研究人員和果農(nóng)的歡迎[3-5]。目前已有10余種植物防凍劑應(yīng)用于凍害地區(qū)枇杷的防凍。但防凍劑對(duì)枇杷果實(shí)品質(zhì)的影響卻未見(jiàn)報(bào)道。

　　果實(shí)品質(zhì)是目前市民消費(fèi)時(shí)重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象，因此本文選擇幾個(gè)常見(jiàn)的植物防凍劑研究其對(duì)果實(shí)品質(zhì)的影響，以期為防凍劑這一簡(jiǎn)單、高效、前景廣闊的技術(shù)推廣奠定基礎(chǔ)。

　　1 植物材料與方法

　　試驗(yàn)地點(diǎn)位于江蘇省太湖常綠果樹(shù)技術(shù)推廣中心枇杷示范園內(nèi)，面積0.2hm2。在試驗(yàn)園中選擇7～8年生、生長(zhǎng)健壯、花量適當(dāng)、樹(shù)體差異小的樹(shù)進(jìn)行試驗(yàn)，品種為蘇州主栽品種白玉。

　　經(jīng)認(rèn)真的比較與選擇，課題組分別從北京、上海、河南等地引進(jìn)植物防凍劑6種(見(jiàn)表1)，編號(hào)為1-6號(hào)。使用各自的推薦濃度。

　　防凍劑于2010年12月21、31日、 2011年1月12日分別進(jìn)行3次噴藥，5號(hào)僅在第1次進(jìn)行噴霧處理。隨機(jī)取1株樹(shù)勢(shì)開(kāi)花量類似的白玉樹(shù)作對(duì)照。各處理及對(duì)照均以大枝為單位進(jìn)行數(shù)據(jù)調(diào)查，設(shè)3個(gè)重復(fù)。

　　于2009年于東山校區(qū)采集6種防凍劑處理的白玉果實(shí)進(jìn)行品質(zhì)測(cè)定，每一個(gè)防凍劑處理隨機(jī)取果實(shí)20個(gè)，按常規(guī)方法測(cè)定其單果重、縱橫徑、肉厚、核數(shù)、可溶性固形物含量等。對(duì)單果重、可食率、可溶性固形物等數(shù)據(jù)輸入方差分析軟件(南京農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)系，王紹華)進(jìn)行新復(fù)極差法方差分析。

　　2 結(jié)果與分析

　　2.1 單果重對(duì)比

　　CK單果重為23.9g，防凍劑平均為26.8g，說(shuō)明防凍劑除防凍效果外，對(duì)果實(shí)有增大作用。與CK相比增大作用最顯著的是3號(hào)，平均單果重為28.6g，增重了19.7%;次之為6號(hào)，增重了18.4%。然后是1、5、2號(hào)處理，僅5號(hào)處理下降了1.5g。新復(fù)極差法在1%水平，3、6、1、5、2號(hào)處理間無(wú)顯著差異，但與4號(hào)與CK差異顯著。4號(hào)與CK間差異不顯著。在5%水平，3號(hào)與6、1號(hào)差異不顯著，但與5、2、CK、4差異顯著。6、1與5處理間差異不顯著，但與2、CK、4差異顯著，CK顯著小于3、6、1、5、2號(hào)處理，4號(hào)處理又顯著小于CK。

　　2.2 可溶性固形物對(duì)比

　　從總體來(lái)看，6種防凍劑處理的果實(shí)可溶性固形物高于對(duì)照，說(shuō)明防凍劑對(duì)果實(shí)糖度具有增加作用。與CK相比，除3號(hào)外，4、5、6、2、1號(hào)均增加了，其中5號(hào)增加最多，為15.9%，比CK增加了2.3百分點(diǎn)。增加最少的是1號(hào)，僅比CK增加了0.2百分點(diǎn)。從方差分析的結(jié)果來(lái)看，在1%水平，4號(hào)與5、6、2號(hào)差異不顯著，但與其它處理顯著。5、6、2、1與Ck間差異不顯著，但與3號(hào)處理差異顯著。在5%水平，4號(hào)與5、6號(hào)差異不顯著，但與其它處理顯著。5號(hào)與6、2差異不顯著，但與1、3、CK差異顯著。6號(hào)與2、1差異不顯著，但與CK和3號(hào)處理差異顯著。2與3號(hào)處理差異顯著。

　　2.3 可食率差異

　　可食率是衡量果實(shí)品質(zhì)的一個(gè)重要指標(biāo)，與CK相比可食率最高的為3號(hào)，其單果重也最大，為70.1%;次之為1號(hào)，可食率為65.7%。除這2個(gè)處理外，均小于對(duì)照。其中最小的處理為5號(hào)，可食率僅為59%。1-6號(hào)處理與CK的方差分析表明，無(wú)論是在1%水平，還是在5%水平，4號(hào)處理均顯著大于其它各處理及CK，5號(hào)顯著小于其它各處理及CK，2、4號(hào)間無(wú)顯著差異，與其它處理差異顯著。1、6號(hào)與CK間差異不顯著。

　　2.4 其它差異

　　從表中可以看出，6種防凍劑處理從整體上來(lái)說(shuō)，果實(shí)的縱橫徑均大于等于CK。以6號(hào)增加的最多，次之為3號(hào)。1-5號(hào)果肉厚度小于CK，僅6號(hào)大于對(duì)照。核重均大于CK。

　　3 小結(jié)

　　作為一種方便快捷的防凍技術(shù)措施，防凍劑具有較為明顯的優(yōu)勢(shì)。本試驗(yàn)通過(guò)對(duì)6種植物防凍劑處理的果實(shí)品質(zhì)測(cè)定，證明這6種防凍劑具有提高果實(shí)品質(zhì)(果實(shí)的糖度增加1.4%)、增大果實(shí)大小(重量增加1.6g，縱橫徑增加0.38cm、0.48cm)等效果，但也存在果肉厚度和可食率降低的問(wèn)題。綜合各處理果實(shí)品質(zhì)來(lái)看，1、2、5、6號(hào)防凍劑對(duì)枇杷果實(shí)品質(zhì)具有一定的提升作用，因此在防凍效果相近的情況下，可優(yōu)先在生產(chǎn)上進(jìn)行推廣。(收稿：2012-10-11)

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]邱武陵，章恢志.中國(guó)果樹(shù)志(龍眼、枇杷卷)[M].北京：中國(guó)林業(yè)出版社，1996

　　[2]陳方永，吳才華，蘇建，任正初. 白沙枇杷防凍技術(shù)研究與思考[J]中國(guó)南方果樹(shù)，2008，37(1)：45-47

　　[3]陳有志.“植物防凍劑”應(yīng)用于龍眼幼苗的試驗(yàn)總結(jié)[J].廣西熱帶農(nóng)業(yè)，2001 (4)：7-8