[提要] 合作的目的決定了農(nóng)民是否愿意合作以及是否能夠合作，合作必須是意愿與行為的統(tǒng)一。因此，合作不等同于組織化，農(nóng)民即使加入了某個(gè)經(jīng)濟(jì)組織也不一定就會合作。本文以合作目的為邏輯起點(diǎn)，分析生產(chǎn)互助合作、討價(jià)還價(jià)合作和經(jīng)營合作的特點(diǎn)。

　　關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)論文,合作,組織化,集體行動,不確定性

　　一、問題的提出

　　農(nóng)民加入經(jīng)濟(jì)組織與農(nóng)民合作是兩個(gè)不同的概念，組織化的農(nóng)民不一定會合作，違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律靠政策促成的農(nóng)民合作必然會流于形式。很多學(xué)者從“小農(nóng)戶”與“大市場”關(guān)系邏輯中得出了農(nóng)戶應(yīng)該組織起來增強(qiáng)討價(jià)還價(jià)能力的結(jié)論，這個(gè)推理好像是對的，其實(shí)存在問題。

　　二、分散小農(nóng)沒有合作的激勵(lì)

　　(一)小農(nóng)不會產(chǎn)生集體討價(jià)還價(jià)行為。較高價(jià)格可以看作是同一農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)農(nóng)戶的集體物品，這些農(nóng)戶在獲得這個(gè)集體物品上有著共同利益。在對每個(gè)農(nóng)戶都有利的情況下，農(nóng)戶是否會合作獲得這個(gè)集體物品，取決于農(nóng)產(chǎn)品的市場結(jié)構(gòu)。假設(shè)農(nóng)產(chǎn)品同質(zhì)，多個(gè)小規(guī)模農(nóng)戶組成了大集團(tuán)，價(jià)格是這個(gè)集團(tuán)的集體物品。如果其他農(nóng)戶能夠?qū)�價(jià)格提高，那么自己也可以在不承擔(dān)任何成本的情況下享受這個(gè)高價(jià)格;即使做出努力，承擔(dān)了相應(yīng)成本，在由無數(shù)小規(guī)模農(nóng)戶組成的市場結(jié)構(gòu)下對于價(jià)格的影響是極其微小的。每個(gè)農(nóng)戶都基于這樣的考慮，那么合作是很難的。正如賀雪峰在《組織起來――取消農(nóng)業(yè)稅后農(nóng)村基層組織建設(shè)研究》中指出的那樣， “實(shí)踐中，幾乎沒有農(nóng)民通過合作來生產(chǎn)糧食以對接市場的成功先例”。可見，合作之所以不能產(chǎn)生的直接原因有兩個(gè)：一是“搭便車”欲望;二是對自己努力效果的評估。根據(jù)弗洛姆的期望理論，行為取決于結(jié)果的效價(jià)以及實(shí)現(xiàn)的概率。每個(gè)農(nóng)戶對合作產(chǎn)生的結(jié)果都有較高的效用，但是如果單個(gè)農(nóng)戶的努力對最終結(jié)果影響微小，單個(gè)農(nóng)戶就沒有行動的激勵(lì)。因此，并不僅僅是農(nóng)民以“搭便車”故意破壞了合作，還因?yàn)檗r(nóng)戶對自己努力效果做出了較低的評估。正如施蒂格勒在《產(chǎn)業(yè)組織》中所指出的，“完全競爭的實(shí)質(zhì)不是競爭者之間的強(qiáng)烈敵對，而是影響市場行為的力量的絕對分散”。

　　(二)政府行為會激發(fā)農(nóng)戶合作。在產(chǎn)品沒有差異、多數(shù)小規(guī)模農(nóng)戶中產(chǎn)生合作是困難的。但如果政府對農(nóng)民合作組織有政策支持、財(cái)政補(bǔ)貼的話，就很可能催生出合作。然而，農(nóng)戶合作的目的僅僅是為了獲得政府的補(bǔ)貼。獲得政府補(bǔ)貼這個(gè)集體物品與獲得高價(jià)格相比有著不同的性質(zhì)，政府補(bǔ)貼只對參與合作的成員才有，沒參與的成員不可能享受到;為獲得政府補(bǔ)貼而合作不需要支付任何成本，即使不成功也沒有任何損失，況且有時(shí)是先向政府“尋租”后才組織的合作，行為結(jié)果是確定的。所以，為獲得政府補(bǔ)貼而進(jìn)行的合作是相對容易的。

　　三、農(nóng)民的經(jīng)營合作與市場交易

　　(一)合作產(chǎn)生的目的是突破約束條件。巴納德的協(xié)作系統(tǒng)理論認(rèn)為合作的產(chǎn)生有兩個(gè)條件：一個(gè)是在實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)過程中，個(gè)體面臨約束條件，需要與他人合作突破約束;一個(gè)是合作可以產(chǎn)生潛在收益。巴納德提出了判斷合作有效性的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該理論，企業(yè)領(lǐng)辦合作社是因?yàn)楹献魃缒軌驇椭�企業(yè)突破約束條件，并且能為企業(yè)帶來潛在收益。個(gè)人行為是選擇的結(jié)果，企業(yè)領(lǐng)辦合作社也是企業(yè)與農(nóng)戶選擇的結(jié)果。結(jié)合我國目前對合作社的政策來看，促動企業(yè)選擇合作社的原因有兩個(gè)：一是合作社相對于市場合約或其他組織形式具有比較優(yōu)勢;二是可獲得政策支持。第一種原因說明合作社是企業(yè)與農(nóng)戶共同選擇的結(jié)果，是在市場合約與多種組織形式中選擇出來的最佳組織方式;第二種原因說明企業(yè)成立合作社的目的是獲得政府的支持，合作社對改變企業(yè)與農(nóng)戶的關(guān)系沒有促進(jìn)作用。

　　(二)合作只能是少數(shù)人的行為。假如收益是確定的，營銷成本是部分農(nóng)戶合作起來就能夠承擔(dān)的，合作成員數(shù)只會限定在承擔(dān)全部成本所需要的農(nóng)戶數(shù)上。在收益不確定的情況下，營銷成本超過了任何單個(gè)農(nóng)戶愿意且能夠承擔(dān)的范圍時(shí)，是否能夠產(chǎn)生部分農(nóng)戶的合作?根據(jù)奈特《風(fēng)險(xiǎn)、不確定性與利潤》中所提出的企業(yè)家獲得不確定性帶來的利潤這一理論，少數(shù)具有企業(yè)家能力的農(nóng)民有可能合作應(yīng)對不確定性，從中獲取利潤。不愿意分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的農(nóng)民就不可能加入合作中來，這種合作是少數(shù)人的合作。因此，不管收益是確定的還是不確定的，合作的人數(shù)都只能是有限的少數(shù)。未參加合作的農(nóng)戶雖然沒有分擔(dān)合作的風(fēng)險(xiǎn)，但仍可以與合作農(nóng)戶進(jìn)行交易。當(dāng)合作的農(nóng)戶需要與其他農(nóng)戶進(jìn)行交易的時(shí)候，合作的農(nóng)戶賺取的依然是不確定性的收入，而其他農(nóng)戶的收入則是確定的。合作農(nóng)戶與其他農(nóng)戶之間的交易不能看作是我們界定的“合作”。其他農(nóng)戶沒有承擔(dān)經(jīng)營服務(wù)的不確定性，具有與合作農(nóng)戶發(fā)生交易還是不發(fā)生交易的選擇權(quán)，對營銷服務(wù)不具有控制權(quán)和剩余索取權(quán)。與合作農(nóng)戶發(fā)生交易關(guān)系的農(nóng)戶數(shù)量就不一定是少數(shù)的了。政府不當(dāng)?shù)闹С中袨榫蜁��?dǎo)致此種虛假合作先行發(fā)生。

　　四、結(jié)論

　　農(nóng)民為了什么而合作、合作起來干什么是研究農(nóng)民合作問題的邏輯起點(diǎn)。目的不同決定了農(nóng)民會不會產(chǎn)生合作和怎樣合作。農(nóng)民合作提供的產(chǎn)品并非全部都具有公共產(chǎn)品屬性，不參與合作的農(nóng)民并不一定可以享受到。有的合作收益是只有合作農(nóng)戶才能享受到的，例如生產(chǎn)互助合作、經(jīng)營合作等。根據(jù)阿克塞爾羅德的合作理論，資源對等是生產(chǎn)互助合作的基礎(chǔ)，在勞動力轉(zhuǎn)移帶來的土地、勞動力等資源越趨不對等、要素市場逐漸成長的情況下，生產(chǎn)互助合作將越來越少，即使到了農(nóng)村土地由少數(shù)大農(nóng)戶耕種時(shí)，由于受到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)間的限制，生產(chǎn)互助合作也很難發(fā)生。價(jià)格可以被看作是公共產(chǎn)品，根據(jù)集體行動理論，在產(chǎn)品趨同、完全競爭的情況下，農(nóng)民為提高價(jià)格而產(chǎn)生合作是困難的。經(jīng)營合作發(fā)生在單個(gè)農(nóng)戶不愿意或不能夠承擔(dān)所有成本基礎(chǔ)上，不管在凈收益確定還是不確定的條件下，合作的農(nóng)民只能是少數(shù)，其他農(nóng)戶與合作農(nóng)戶之間的交易不能看作是合作。