財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系，是厘清其他一些重要問題的基礎(chǔ)與前提，例如法律的相關(guān)編排體系的財(cái)產(chǎn)形式的確立基礎(chǔ)等等。對于財(cái)產(chǎn)與人格關(guān)系的爭辯，主要分為兩種觀點(diǎn)：法國民法中無財(cái)產(chǎn)即無人格的同一論和德國民法中財(cái)產(chǎn)與人格分屬不同領(lǐng)域的分割論。這兩種觀點(diǎn)是以不同的財(cái)產(chǎn)與人格的理論體系之區(qū)分為基礎(chǔ)的。

　　摘 要：法國民法認(rèn)為財(cái)產(chǎn)與人格具有同一性，德國民法則認(rèn)為財(cái)產(chǎn)與人格是分割的，這兩種理論都存在不能自圓其說之處。意大利民法中的財(cái)產(chǎn)概念指向于利益性，以絕對性、交易性作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的基本特性;同時(shí)，以棄權(quán)義務(wù)、人的法律價(jià)值來界定人格，人格具有自主、理性的內(nèi)涵，而權(quán)利能力只是人格在法律層面上的描述。意大利民法中財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系，對中國有以下的借鑒意義：兩者并非同一位階的概念，財(cái)產(chǎn)是人格內(nèi)涵的外在表現(xiàn)形式之一;通過對整體財(cái)產(chǎn)的擬人格化，可以使其具有法律人格。

　　關(guān)鍵詞：核心期刊,財(cái)產(chǎn),人格,權(quán)利能力,財(cái)產(chǎn)的擬人格化

　　一、關(guān)于財(cái)產(chǎn)與人格關(guān)系的爭辯

　　(一)法國民法的同一論與德國民法的分割論

　　同一論主要是基于法國民法的廣義財(cái)產(chǎn)理論。法國民法中的廣義財(cái)產(chǎn)，萌芽于羅馬法上人格與財(cái)產(chǎn)的對應(yīng)性;之后又經(jīng)過了中世紀(jì)人文思想和習(xí)慣法的滋養(yǎng)發(fā)展。在《法國民法典》的制訂過程當(dāng)中，立法者將自然法的思想直接視為法典的效力淵源[1]111，這主要表現(xiàn)在民法典的以下幾個(gè)內(nèi)容中：所有法國人都享有民事權(quán)利、遺產(chǎn)的概括繼承、債務(wù)清償?shù)囊话銚?dān)保，等等。有學(xué)者認(rèn)為法國民法的廣義財(cái)產(chǎn)理論包含了四條基本原則：唯有民事主體可以擁有廣義財(cái)產(chǎn);一切民事主體均有其廣義財(cái)產(chǎn);任何人均只有一項(xiàng)廣義財(cái)產(chǎn);廣義財(cái)產(chǎn)與主體的人格同生共滅[2]。另外，法國民法中的財(cái)產(chǎn)概念，既包括積極財(cái)產(chǎn)，也包括消極財(cái)產(chǎn)、即債務(wù)。于是，在極富浪漫主義情懷與人文關(guān)懷的法國民法發(fā)展史中，就孕育出了以自然法思想為主導(dǎo)的財(cái)產(chǎn)與人格的同一理論。

　　德國的民事實(shí)證法中不存在關(guān)于財(cái)產(chǎn)概念的一般性和原則性規(guī)定，財(cái)產(chǎn)的字眼僅見于一些具體法律條文中。對于一向喜歡和善于抽象思維的德國法學(xué)家來說，卻沒有對這么重要的財(cái)產(chǎn)概念進(jìn)行概括性規(guī)定，不免有些奇怪。梅迪庫斯的解釋是：“就具體問題而言，調(diào)整不同財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)范均具有差異，因此對財(cái)產(chǎn)無法作出某種概括性的定義”[3]。另外，德國民法學(xué)理論上的財(cái)產(chǎn)概念也不同于法國民法的廣義財(cái)產(chǎn)，其只包括積極財(cái)產(chǎn)，即財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而不包括債務(wù)。這從拉倫茨的論述中可看出：“一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)是由這個(gè)人所有的具有金錢價(jià)值的各種權(quán)利的總體構(gòu)成的。”[4]不過，還有德國學(xué)者對財(cái)產(chǎn)作出了范圍更窄的理解，薩維尼就認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)權(quán)只存在兩種客體：物與行為”[5]，這也就是說財(cái)產(chǎn)權(quán)僅包括物權(quán)和債權(quán)。德國民法通說認(rèn)為不存在一個(gè)人的整體性財(cái)產(chǎn)概念及對其的保護(hù)，也就切斷了財(cái)產(chǎn)與人格的必然聯(lián)系。德國民法繼而再借助權(quán)利能力概念，空殼化人格的理性內(nèi)涵，將權(quán)利能力視為人格在法律上的代名詞，使自然人和法人都可具有權(quán)利能力，從而為其法人制度掃清了相關(guān)理論障礙。由此形成了德國民法中的財(cái)產(chǎn)與人格分割理論。

　　(二)對同一論與分割論的評價(jià)

　　法國民法的財(cái)產(chǎn)與人格同一論，在其羅馬法的萌芽上既有例外。在羅馬法上，只有具有完全人格的家父才能擁有財(cái)產(chǎn)。這種財(cái)產(chǎn)和人格的高度對應(yīng)，被視為法國民法上財(cái)產(chǎn)與人格同一論的起源。但其實(shí)在羅馬法上，就出現(xiàn)過財(cái)產(chǎn)對于人格的突破，這集中體現(xiàn)在特有產(chǎn)制度中，對此將在下文中予以闡述。另外，法國的同一論，在解釋基金會(huì)等法律主體地位方面，存在一些困境。根據(jù)法國廣義財(cái)產(chǎn)與人格的理論，對于抽象的總體財(cái)產(chǎn)的享有，需以人格之存在為前提，這就阻礙了那些隨著社會(huì)發(fā)展而不斷涌現(xiàn)的組織體，如基金會(huì)、慈善、文化和科學(xué)機(jī)構(gòu)等對某些財(cái)產(chǎn)的使用[1]116。因此，雖然法國民法的財(cái)產(chǎn)與人格同一論，極大地體現(xiàn)了對于每一個(gè)自然人的尊重與關(guān)懷，但其合理性及適當(dāng)性，卻難以完全服眾。

　　德國民法的財(cái)產(chǎn)與人格分割論，是為了配合德國民法的人格、權(quán)利能力以及法人等理論而進(jìn)行的技術(shù)設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。康德認(rèn)為，沒有理性的東西只具有一種相對的價(jià)值，只能作為手段，因此叫做物;而有理性的生靈叫做“人”，因?yàn)槿艘榔浔举|(zhì)即為目的本身，而不能僅僅作為手段來使用 [6]。理性是人格的核心內(nèi)涵，也是倫理學(xué)意義上的人的核心內(nèi)涵。德國民法上的人的概念，是對倫理學(xué)上的人在私法領(lǐng)域進(jìn)行的重新構(gòu)造。但是在《德國民法典》中，人不再以人格的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵――理性來進(jìn)行判斷，而通過另一概念――權(quán)利能力來判定，并且權(quán)利能力不具有必然的理性要素，這就等于空殼化了人格的內(nèi)涵。由此，私法上的人除了倫理學(xué)意義上的自然人，還包括被法律賦予了權(quán)利能力的法人。至此，原本人為主體、人所當(dāng)然具有的整體財(cái)產(chǎn)為客體的結(jié)構(gòu)就出現(xiàn)了混亂，因?yàn)榉�律也賦予基金會(huì)等財(cái)產(chǎn)可以為法律上之“人”的地位。為了對這種混亂繞道而行，德國民法就沒有在實(shí)證法上提出整體財(cái)產(chǎn)的概念、沒有對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括的、原則性的規(guī)定。德國民法這種對財(cái)產(chǎn)與人格關(guān)系的完全割裂化處理，其合理性及適當(dāng)性是受到質(zhì)疑的。例如，弗里茨・里特納就認(rèn)為，使用一個(gè)簡化成這樣的、純粹法律技術(shù)上的人的概念是解決不了什么問題的[7]。

　　總的來說，不管是法國民法、還是德國民法，在財(cái)產(chǎn)與人格關(guān)系的理論上，都在一些無法自圓其說之處。本文試圖換取另一考察對象――意大利民法，從而對財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系作出一種新的理解。《意大利民法典》試圖融合(其結(jié)果也就是超越)歐洲主要的兩種民法典的模式――法國民法典和德國民法典[8]。《意大利民法典》基本承繼羅馬法、法國民法體例，同時(shí)又吸收了德國民法的精華之處，這點(diǎn)在財(cái)產(chǎn)法上體現(xiàn)得尤為突出。概括來說，在意大利民法中，既保存了人格的理性內(nèi)涵、沒有使其空殼化，又解決了相關(guān)實(shí)體的法律主體地位問題。

　　二、意大利民法中財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵和人格的本質(zhì)

　　(一)財(cái)產(chǎn)概念的核心指向和包容性 　　羅馬法中家庭的地位異常重要，家庭承擔(dān)著組織羅馬社會(huì)成員的任務(wù)，在很長一段時(shí)間內(nèi)，更承擔(dān)著穩(wěn)固國家統(tǒng)治的任務(wù)。古代羅馬所稱的“家”，是指在家長管轄下的一切人和物的總和[15]。在羅馬法中享有人格的主體，有作為自權(quán)人的家長和作為他權(quán)人的家子，奴隸是不享有人格的。而擁有完整人格的，只有自權(quán)人，也就是羅馬家庭里的家父。只有家父才具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，享有、管理和支配所有家庭財(cái)產(chǎn)。由此可以說，在羅馬社會(huì)嚴(yán)密的家庭結(jié)構(gòu)中，財(cái)產(chǎn)確實(shí)是和人格相關(guān)聯(lián)與對應(yīng)的。不過，這種財(cái)產(chǎn)與人格的一體化模式，隨著經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展以及羅馬家庭嚴(yán)密結(jié)構(gòu)的軟化，在羅馬法上逐漸被突破了。如上文簡述的，這集中體現(xiàn)在特有產(chǎn)制度上。特有產(chǎn)是指，特有產(chǎn)主人允許奴隸或者家父允許家子保留的小筆財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)在名義上歸主人或者家父所有，但奴隸或者家子對其享有處分權(quán)和經(jīng)管權(quán)，他們可以使用特有產(chǎn)獨(dú)立地對外進(jìn)行交易，而主人或家父只在此特有產(chǎn)的范圍內(nèi)為有關(guān)交易承擔(dān)民事責(zé)任[16]。特有產(chǎn)制度孕育了新的建基于個(gè)人能力與財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上的人格，是現(xiàn)代法之人格、權(quán)利能力、主體制度的起源[17]。特有產(chǎn)制度不僅是對純粹人格理論的突破，也是對羅馬法中財(cái)產(chǎn)與人格之嚴(yán)格對應(yīng)性的突破。由此開啟了羅馬法傳統(tǒng)中這樣的理論，即人格不再是財(cái)產(chǎn)的必要條件，財(cái)產(chǎn)存在的基礎(chǔ)也并非人格，而是經(jīng)濟(jì)需求的利益導(dǎo)向。羅馬法中這一財(cái)產(chǎn)與人格相剝離的萌芽，也是現(xiàn)代意大利民法中財(cái)產(chǎn)與人格關(guān)系的雛形。

　　(二)財(cái)產(chǎn)是人格內(nèi)涵的表現(xiàn)形式之一

　　財(cái)產(chǎn)與人格在意大利民法中，既不是對方的當(dāng)然之意，但又存在著必然的聯(lián)系。也就是說，意大利民法中財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系，既不是法國的同一模式、也非德國的割裂模式。

　　同基本的法律觀點(diǎn)一致，意大利民法也認(rèn)為人格并非由法律賦予，而是每一個(gè)自然人自出生起即已有之、是“人之所以為人”的當(dāng)然之意。法律僅僅是在描述、并且保護(hù)人格，而絕非創(chuàng)設(shè)人格。人格權(quán)被作為一種“天賦權(quán)利”(自然權(quán)利)而非一種法定權(quán)利，更非一種法定私權(quán)(民事權(quán)利)而存在，這也是《法國民法典》不曾出現(xiàn)“人格”以及“人格權(quán)”用語的根本原因[18]。《意大利民法典》在這點(diǎn)上與法國民法相似，法典中沒有出現(xiàn)過人格(personalità)這一字眼。因此，在意大利民法和法國民法中，人格的哲學(xué)含義位于其法學(xué)含義之上。只不過法國民法中人格的內(nèi)涵，更多的停留在了人文主義范疇、更富浪漫的人文主義關(guān)懷，從而使得人格與廣義財(cái)產(chǎn)相互對應(yīng)、共生共滅。而在意大利民法中，對于人格內(nèi)涵的理解則更為理性。如上文所述，意大利民法中人格的本質(zhì)內(nèi)涵在于人的法律價(jià)值，更進(jìn)一步對于人的法律價(jià)值的界定，是通過第三人的棄權(quán)義務(wù)實(shí)現(xiàn)的。對應(yīng)著個(gè)人自由的法律價(jià)值，其適用的情況是敏感而多變的;這一法律價(jià)值被認(rèn)為涉及著人的生命在物質(zhì)形式中的所有可能性[19]。人格內(nèi)在的動(dòng)態(tài)性，是通過人的法律價(jià)值來實(shí)現(xiàn)的。而人格和人的法律價(jià)值具有多方面的表現(xiàn)形式，財(cái)產(chǎn)便是其中之一。財(cái)產(chǎn)是人的法律價(jià)值在利益層面的表現(xiàn)，人的法律價(jià)值也存在其他層面的表現(xiàn)，例如在婚姻家庭關(guān)系中。作為人格表現(xiàn)形式之一的財(cái)產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的理論基礎(chǔ)，則在于人的法律價(jià)值的界定標(biāo)準(zhǔn)――棄權(quán)義務(wù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為絕對權(quán)，第三人對其負(fù)有放棄侵害行為的義務(wù)。這是財(cái)產(chǎn)與人格之間的聯(lián)系所在。然而，意大利財(cái)產(chǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)的利益導(dǎo)向性，又使得財(cái)產(chǎn)概念沒有表現(xiàn)出直接的人格因素。具體來說，意大利財(cái)產(chǎn)概念的核心在于利益標(biāo)準(zhǔn)，將交易性、非直接支配性作為財(cái)產(chǎn)的根本特性，這正是非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的理論基礎(chǔ)。另外，意大利民法中的財(cái)產(chǎn)不只存在于自然意義上或者說本體邏輯上，也完全接受純粹邏輯推理的結(jié)果，這就是上述財(cái)產(chǎn)集合體的理論基礎(chǔ)。簡而言之，人格是核心本質(zhì)，財(cái)產(chǎn)是人格、人的法律價(jià)值在利益層面的表現(xiàn)，兩者并非同一位階的概念。不過，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)則是通過人格在法律上的界定標(biāo)準(zhǔn)――棄權(quán)義務(wù)來實(shí)現(xiàn)的，這也是兩者之間不可否認(rèn)的聯(lián)系。

　　(三)財(cái)產(chǎn)的擬人格化

　　如本文第一部分所述，法國民法的財(cái)產(chǎn)與人格理論，對于解決基金會(huì)等機(jī)構(gòu)的法律主體地位存在一定困難;德國民法通過剝離人格之理性內(nèi)涵、設(shè)立權(quán)利能力概念，使得法人與自然人具有同樣的法律人格，而這種空殼化人格的處理方式，是質(zhì)到質(zhì)疑的。不過，由此可以看到對于公司、基金會(huì)等法人的法律主體地位的處理，以及法人、權(quán)利能力、人格這幾個(gè)概念之間的關(guān)系，是財(cái)產(chǎn)與人格關(guān)系的一個(gè)重要方面。

　　在中國的日常生活中，經(jīng)常用到企業(yè)一詞，但企業(yè)并非中國實(shí)證法上的嚴(yán)格概念。而在意大利民商法中，公司、合伙被統(tǒng)稱為企業(yè)(azienda)，規(guī)定在民法典第五編中，分別對不同種類的公司和合伙進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。《意大利民法典》第2555條規(guī)定，企業(yè)是企業(yè)主為企業(yè)的經(jīng)營而組織的全部財(cái)產(chǎn)。由企業(yè)概念的核心詞“全部財(cái)產(chǎn)”可以看出，意大利民商法中之所以將公司、合伙等置于統(tǒng)一的“企業(yè)”概念之下，是從它們共同的性質(zhì)――整體財(cái)產(chǎn)的層面出發(fā)。在意大利現(xiàn)代民法上，最主流的觀點(diǎn)是將企業(yè)理解為抽象的物[20]。正如上文所述，企業(yè)是財(cái)產(chǎn)集合體的一個(gè)重要類型。企業(yè)的法律地位，具有雙重性質(zhì)：一方面，企業(yè)作為權(quán)利客體，是為全體投資者所有的集合財(cái)產(chǎn);另一方面，企業(yè)作為權(quán)利主體，對自己名下的財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立的支配權(quán)[21]。中國和德國等國家，是從主體地位出發(fā)對企業(yè)進(jìn)行定義。例如，德國民法理論認(rèn)為，法人是被法律承認(rèn)具有權(quán)利能力，能夠成為權(quán)利的所有者和義務(wù)的承擔(dān)者[11]178。意大利民法對于企業(yè)所做的定義正好相反，是從客體地位出發(fā)，通過對企業(yè)這一整體財(cái)產(chǎn)的擬制人格化處理、通過對其附加權(quán)利能力，來確定企業(yè)的法律主體地位。

　　與中國相同，意大利民商法中也將具有法律主體地位的企業(yè)稱為法人。德國法學(xué)家諾爾德・海塞的相關(guān)理論，對意大利現(xiàn)代法上的法人理論產(chǎn)生了較大影響。按照海塞的理論，法人是依據(jù)國家意志或法律規(guī)定而成為權(quán)利主體的。這實(shí)際上就是意大利民法中法人擬制說的理論基礎(chǔ)。在古典羅馬法中，集合體(universitas)一詞就具有兩層含義：權(quán)利主體層面的人的集體與權(quán)利客體層面的物的集體。及至尤士丁尼時(shí)期，就用人的集體來指代權(quán)利的唯一主體[22]。這一人的集體，也是之后法人、社團(tuán)等概念的原型[23]。在意大利民法中，法人所獲得的權(quán)利主體地位，是在純粹的法律模型之下、通過法人實(shí)體與確定的法律制度相連結(jié)而產(chǎn)生的。賦予法人法律主體地位的同時(shí)，也就賦予了其權(quán)利能力。在法人與自然人同為法律上之主體的時(shí)候，就出現(xiàn)了對于人格內(nèi)涵的界定問題。顯而易見，不能賦予法人等同于自然人的人格，這會(huì)使人格失去其本身的自主、理性內(nèi)涵。因此，在意大利民法中，雖然同樣處于權(quán)利主體地位，但法人是一個(gè)既接近又對立于自然人的概念[19]。兩者的相似之處在于，法律也賦予了法人權(quán)利能力和擬制人格，以使其可以成為權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)著。兩者的差別則在于，法人的擬制人格和權(quán)利能力，要小于自然人的人格和權(quán)利能力，因?yàn)榇嬖谝恍┓ㄈ怂�不具備的專屬于自然人的性質(zhì)，家庭關(guān)系就是最典型的例子。 　　四、結(jié)語

　　中國民法繼受德國民法傳統(tǒng)，對大陸法系其他國家民法的研究，也多以法國為主。其實(shí)，大陸法系國家之間的私法已越來越呈現(xiàn)出借鑒融合之勢，對于制定歐洲統(tǒng)一民法典的呼吁以及實(shí)踐便是一個(gè)例子。因此，在當(dāng)代比較法的研究上，放寬視野、兼收并蓄才是較為合理的做法。

　　意大利民法中，基于財(cái)產(chǎn)概念的利益指向性、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的絕對性標(biāo)準(zhǔn)，以及人格內(nèi)涵的自主性、理性及其在法律主體制度層面的描述――權(quán)利能力，從而得出了以下意大利民法上財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系：兩者并非同生共滅，但又存在著必然的聯(lián)系。具體來說，財(cái)產(chǎn)與人格并非同一位階的概念，財(cái)產(chǎn)是人格內(nèi)涵的外在表現(xiàn)形式之一，并且通過對于整體財(cái)產(chǎn)的擬人格化，可以使其具有法律主體地位。意大利民法中財(cái)產(chǎn)與人格各自的內(nèi)涵及關(guān)系，為中國當(dāng)下相關(guān)法律的理論研究和實(shí)踐應(yīng)用，以及在可預(yù)見的不遠(yuǎn)的未來民法典的制定，都提供了一種有益的、可資借鑒的模式。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]馬俊駒.人格與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系――兼論法國民法的“總體財(cái)產(chǎn)”理論[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2006(1)：111.

　　[2]尹田.無財(cái)產(chǎn)即無人格――法國民法上廣義財(cái)產(chǎn)理論的現(xiàn)代啟示[J].法學(xué)家.2004(2)：48.，

　　[3]迪特爾・梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2000：889.

　　[4]卡爾・拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄，等，譯.北京：法律出版社.2013：410-411.

　　[5]王洪亮，張雙根，田士永.中德私法研究[M].金可可，譯.北京：北京大學(xué)出版社.2006：207.

　　[6]康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田，譯.上海：上海人民出版社，2005：51.

　　[7]里特納.法律上的人和法人.法律中的自由與責(zé)任：邁耶爾―哈約茲誕辰慶賀文集.1982：355.

　　[8]布斯奈里著.意大利私法體系之概觀[J].薛軍，譯.中外法學(xué).2004(6)：652.

　　[9]《Il Codice Civile，Commentario》(Artt.810-821)(Dei Beni)，diretto da Piero Schlesinger，Oberdan Tommaso Scozzafava，Giuffrè editore-1999：7.