教育部2014年第35號令頒布了《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》，其目的是加強(qiáng)學(xué)術(shù)委員會的建設(shè)，保障學(xué)術(shù)權(quán)力在高校的學(xué)術(shù)事務(wù)中有效發(fā)揮影響力，完善學(xué)校組織的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。

　　摘 要：本文從制度分析視角解讀《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》(以下簡稱《規(guī)程》)，對其在學(xué)術(shù)權(quán)力建設(shè)方面的作用和問題進(jìn)行了分析，并進(jìn)一步對政策落實的制度環(huán)境問題作出了探討。

　　關(guān)鍵詞：政治思想論文期刊,學(xué)術(shù)權(quán)力,行政權(quán)力,制度規(guī)則,制度環(huán)境

　　學(xué)術(shù)權(quán)力參與學(xué)校管理合法權(quán)的制度保障

　　克拉克認(rèn)為：“只要高等教育仍然是正規(guī)的組織，它就是控制高深知識和方法的社會機(jī)構(gòu)。”“但學(xué)術(shù)活動所具有的特征促使學(xué)術(shù)組織形式與眾不同，并給它們帶來了一些特殊的運行問題和權(quán)力問題。”[1]學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系問題就是其特有的問題之一。大學(xué)誕生伊始，以大學(xué)教師為代表的學(xué)術(shù)群體的利益訴求，就一直是影響高校運行與發(fā)展的重要驅(qū)動力之一。學(xué)術(shù)群體對學(xué)校事物影響力的合法性，建立在這樣的邏輯基礎(chǔ)之上，即對高深知識的操作―高深知識的發(fā)現(xiàn)、傳播與應(yīng)用的必要條件，是對相關(guān)知識的把握與理解。所以，有學(xué)者認(rèn)為，無論是學(xué)院還是大學(xué)的“管理不是根據(jù)人數(shù)或少數(shù)服從多數(shù)的原則，而是以知識為基礎(chǔ)”。 [2]

　　正如馬克斯・韋伯對社會組織研究所揭示的，社會組織發(fā)展程度越高，其科層制度的特征也就越突出，行政權(quán)力的控制力量也越強(qiáng)。隨著大學(xué)規(guī)模的擴(kuò)大和組織化程度的提高，科層制在高校組織扁平松散的院系關(guān)系之上強(qiáng)化著縱向等級層次，強(qiáng)化著行政權(quán)力對高校組織運行的管控作用。無論從認(rèn)識論角度看，還是從政治論視角看，學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力，都是現(xiàn)代高校組織運行和發(fā)展不可或缺的控制力量。但學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力在高校中以什么樣的關(guān)系狀態(tài)生存，在很大程度上要受到高校所處的社會和歷史條件的制約。在不同的民族文化背景條件下，各個國家高校內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力孰輕孰重是有差異的，同一國家不同的歷史時期，高校為滿足不同時期社會需求的變化，也會通過調(diào)整內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)來獲得其存在的合法性。

　　新中國建立之后，出于維護(hù)新生政權(quán)的政治需要，國家對高校管理進(jìn)行重新規(guī)范。1950年，教育部頒布的《高等學(xué)校暫行規(guī)程》明確規(guī)定：“大學(xué)及專門學(xué)校采取校(院)長負(fù)責(zé)制”“大學(xué)及專門學(xué)校在校(院)長領(lǐng)導(dǎo)下設(shè)校(院)務(wù)委員會”，校(院)長是校務(wù)委員會的當(dāng)然主席。1958年，中共中央和國務(wù)院頒布的《關(guān)于教育工作的指示》，規(guī)定了“一切教育機(jī)關(guān)和學(xué)校，應(yīng)當(dāng)受黨委的領(lǐng)導(dǎo)”，在“一切高等學(xué)校中，應(yīng)當(dāng)實行學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)下校務(wù)委員會負(fù)責(zé)制”，校長的責(zé)任是提交決策議題和執(zhí)行校務(wù)委員會的決議。

　　1961年，頒布的《教育部直屬高等學(xué)校暫行工作條例(草案)》(簡稱《高教60條》)，將高校內(nèi)部管理體制確定為“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制”，規(guī)定： “高等學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)制度，是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的以校長為首的校務(wù)委員會負(fù)責(zé)制。高等學(xué)校的校長，是國家任命的學(xué)校行政負(fù)責(zé)人，對外代表學(xué)校，對內(nèi)主持校務(wù)委員會的日常工作。”為配合高校新的管理體制建設(shè)，《高教60條》還規(guī)定，高校“必須積極提倡和熱心幫助知識分子的思想改造”。同時提出，高校“必須正確執(zhí)行黨的知識分子政策，團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的教授、副教授、講師、助教和其他具有專門知識技能的人，調(diào)動一切積極因素，為社會主義的高等教育事業(yè)服務(wù)。”思想改造對象和團(tuán)結(jié)對象的雙重身份，使得學(xué)校中以知識為基礎(chǔ)、以教師為主體的學(xué)術(shù)權(quán)力邊緣化了。到“文化大革命”時期，“知識越多越反動”的論斷，成為社會的共識，高校本身難以為繼，學(xué)術(shù)權(quán)力失去了安身之所。

　　改革開放后，高校組織的功能、結(jié)構(gòu)和管理體制等各方面獲得快速發(fā)展。在重新確認(rèn)高等教育在經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展中重要性的同時，高等教育學(xué)界也在探討高校如何組織與管理才能滿足新社會形式需求的問題。其結(jié)論之一就是，缺失學(xué)術(shù)群體和學(xué)術(shù)權(quán)力參與管理的高校，是不可能很好地應(yīng)對全球化與國家發(fā)展目標(biāo)與高校生存之間張力的。例如：我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的困難，就使高校人才培養(yǎng)質(zhì)量和學(xué)術(shù)能力受到社會的質(zhì)疑。信任危機(jī)現(xiàn)實的挑戰(zhàn)，學(xué)界對學(xué)術(shù)權(quán)力回歸的呼喚，對學(xué)術(shù)權(quán)力作用認(rèn)知的提升，促使高校越來越重視學(xué)術(shù)權(quán)力的影響力。但依然缺乏制度保障，“由于相關(guān)制度建設(shè)滯后，我國大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力保障狀況還不盡如人意”。[3]

　　世界高等教育發(fā)展的歷史經(jīng)驗，中國高等教育發(fā)展中缺失學(xué)術(shù)力量所導(dǎo)致問題的教訓(xùn)，也促使政府反思其在高等教育管理中的定位問題，順應(yīng)國際趨勢啟動了高等教育管理方式自“國家控制模式”向“國家監(jiān)督模式”的轉(zhuǎn)變過程。《中華人民共和國高等教育法》(以下簡稱《高教法》)第42條明確規(guī)定：“高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會，審議學(xué)科、專業(yè)的設(shè)置，教學(xué)、科學(xué)研究計劃方案，評定教學(xué)、科學(xué)研究成果等有關(guān)學(xué)術(shù)事項。”這是改革后國家政策文件第一次涉及高校學(xué)術(shù)權(quán)力問題。

　　與現(xiàn)實中管理實踐相對照，《高教法》對學(xué)術(shù)委員會的規(guī)定就顯得很形式化了，似乎該規(guī)定并不是《高教法》的重點內(nèi)容，因其后頒布的關(guān)于落實高教法的指導(dǎo)性文件中，根本沒有涉及到學(xué)術(shù)委員會的建設(shè)問題。迄今為止，現(xiàn)實中各高校的學(xué)術(shù)委員制度自身并不成熟，在高校中并沒有受到應(yīng)有的重視，其管理作用既不明確，程度也有限。著名高等教育研究學(xué)者王英杰教授認(rèn)為：“從制度層面來看，我國大學(xué)從來沒有真正建立起學(xué)術(shù)權(quán)力”。[4]《規(guī)程》是落實《高教法》對學(xué)術(shù)委員會規(guī)定的操作性文件，其對學(xué)術(shù)委員會制度的方方面面都作出了非常明確和具體的規(guī)定，為規(guī)范和完善學(xué)術(shù)委員會制度提供了必要的政策支持。而完善的學(xué)術(shù)委員會制度安排，將成為學(xué)術(shù)權(quán)力參與高校管理工作長期穩(wěn)定的制度保障。

　　規(guī)范后的高校學(xué)術(shù)委員會制度規(guī)則及其問題

　　在《規(guī)程》出臺之前，各高校基本上都已建立了學(xué)術(shù)委員會，但其作用主要局限于對教師和學(xué)生的學(xué)術(shù)評價方面，沒有形成完善、系統(tǒng)的相關(guān)制度規(guī)則，更不是學(xué)校治理結(jié)構(gòu)的正式成分。對學(xué)術(shù)委員會的組織性質(zhì)，及其在高校管理中的地位、權(quán)責(zé)和運行機(jī)制等重要問題，既沒有基本的共識，也沒有清晰的規(guī)章。 　　政策再造后的學(xué)術(shù)委員會，被明確定義為學(xué)術(shù)人員的組織。《規(guī)程》在學(xué)術(shù)委員會組成規(guī)則中，對委員會人員的身份作出了明確的規(guī)定：“學(xué)術(shù)委員會一般應(yīng)當(dāng)由學(xué)校不同學(xué)科、專業(yè)的教授及具有正高級以上專業(yè)技術(shù)職務(wù)的人員組成。”鑒于高校的各級領(lǐng)導(dǎo)也多為專業(yè)人員出身并具有正高級專業(yè)技術(shù)職稱，《規(guī)程》還進(jìn)一步規(guī)定了在學(xué)術(shù)委員會成員中，學(xué)校及其職能部門的領(lǐng)導(dǎo)不能超過1/4，不擔(dān)任院系學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的專任教授，不能少于委員會人數(shù)的1/2。

　　《規(guī)程》第二條指定，學(xué)術(shù)委員會為學(xué)校最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，是高校學(xué)術(shù)管理體系和組織架構(gòu)的核心力量，統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事物的決策、審議、評定和咨詢等職權(quán)。這四項職權(quán)適用的學(xué)術(shù)事物被具體化為學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)風(fēng)建設(shè)，并在《規(guī)程》第十五條至第十八條中詳細(xì)列出了在上述領(lǐng)域中學(xué)術(shù)委員會有權(quán)咨詢、審議、評定和直接決定的具體事項。同時，學(xué)術(shù)委員會有權(quán)就上述領(lǐng)域和事項設(shè)立相關(guān)的專門委員會，承擔(dān)具體的管理權(quán)責(zé)。

　　在明確規(guī)定了學(xué)術(shù)委員會具有何種權(quán)力、該做什么工作之后，《規(guī)程》還對學(xué)術(shù)委員會如何行使自己權(quán)力的程序事項作出了詳細(xì)的規(guī)范。例如：學(xué)術(shù)委員會的工作機(jī)制為例會制度，2/3以上的委員參會方為有效例會，例會決議產(chǎn)生的方式為少數(shù)服從多數(shù)，表決方法以無記名投票為主，重大議題經(jīng)2/3以上委員通過方為有效決議等。

　　相對《高教法》的原則性規(guī)定而言，就上述列舉出的各個方面，《規(guī)程》所作出的規(guī)范都更為明確具體、更具操作性。所以，我們可以樂觀地預(yù)期，《規(guī)程》的出臺將會推進(jìn)高校中學(xué)術(shù)委員會制度的建設(shè)工作。與此同時，我們也對《規(guī)程》中對學(xué)術(shù)委員會制度某些關(guān)鍵問題的規(guī)定或表述感到不解和困惑。

　　一是學(xué)術(shù)委員會的性質(zhì)。作為學(xué)術(shù)權(quán)力的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，依據(jù)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)其是教師群體的利益代言機(jī)構(gòu)。[5]但《規(guī)程》對學(xué)術(shù)委員會與教師群體的關(guān)系沒有明確的說明，雖然其在第七條規(guī)定了學(xué)術(shù)委員會委員的資質(zhì)，在第八條規(guī)定了選舉的程序，即“學(xué)術(shù)委員的產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)經(jīng)自下而上的民主推薦、公開公正的遴選等方式產(chǎn)生候選人，由民主選舉等程序確定，但對人選的身份是否專屬于學(xué)術(shù)專業(yè)崗位者(包括雙肩挑者)并沒有作出限定。“充分反映基層學(xué)術(shù)組織和廣大教師的意見”的表述，不是學(xué)術(shù)委員會機(jī)構(gòu)性質(zhì)的規(guī)范性特征，校務(wù)委員會如果愿意的話，也可以做到這一點，問題在于什么因素能保障某個機(jī)構(gòu)會自覺自愿地代表學(xué)術(shù)專業(yè)發(fā)展的利益。盡管《規(guī)程》對委員會中行政人員的比例作出了限定，支持委員會以學(xué)術(shù)人員為主。然而，即使學(xué)術(shù)人員與具有高級職稱的行政人員的數(shù)量比占優(yōu)勢，也并不能必然決定學(xué)術(shù)委員會就會成為學(xué)術(shù)利益的守護(hù)者。選擇誰和誰來選，即制度主體是誰，可能是更為關(guān)鍵性的因素，《規(guī)程》對此問題的表述并非是清晰明確的。

　　二是關(guān)于學(xué)術(shù)委員會是否具有獨立性問題。《規(guī)程》確定：“以學(xué)術(shù)委員會作為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事物的決策、審議、評定和咨詢等職權(quán)。”其還規(guī)定了學(xué)術(shù)委員會應(yīng)該制定自己的章程，從這些文字表述來看，學(xué)術(shù)委員會的獨立性似乎是不言自明的。但同時，我們也發(fā)現(xiàn)《規(guī)程》中的一些規(guī)定和表述，也會對學(xué)術(shù)委員會的獨立性造成相當(dāng)程度的困擾。例如：《規(guī)程》對學(xué)術(shù)委員會的規(guī)則都作出了詳細(xì)的規(guī)定，學(xué)術(shù)委員會自己的章程還有多大空間體現(xiàn)其獨立性呢?不僅如此，《規(guī)程》還另外規(guī)定，學(xué)術(shù)委員會也可以沒有自己的章程，而由學(xué)校的章程來制定學(xué)術(shù)委員會的相關(guān)制度規(guī)則，并且“學(xué)術(shù)委員會委員由校長聘任”，這些表述又讓我們感覺學(xué)術(shù)委員會似乎是行政的一環(huán)或附屬機(jī)構(gòu)。

　　三是更具有實踐意義的問題，即學(xué)術(shù)委員會在學(xué)校治理結(jié)構(gòu)中的地位問題。《規(guī)程》開宗明義在第一條中指出，高校建立學(xué)術(shù)委員會的宗旨是改善高校治理結(jié)構(gòu)。教育部部長袁貴仁在《規(guī)程》即將出臺前的講話也強(qiáng)調(diào)了這一宗旨。但在認(rèn)真研讀了《規(guī)程》的政策文本之后，我們還會對學(xué)術(shù)委員會在高校治理結(jié)構(gòu)中的地位問題產(chǎn)生困惑，困惑的原因來自問題產(chǎn)生的實質(zhì)性和程序性兩個方面的規(guī)定。

　　《規(guī)程》對學(xué)術(shù)委員會在高校治理結(jié)構(gòu)中的權(quán)責(zé)作了實質(zhì)性規(guī)定：“以學(xué)術(shù)委員會為學(xué)校最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，是高校學(xué)術(shù)管理體系和組織架構(gòu)的核心力量，統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事物的決策、審議、評定和咨詢等職權(quán)。”但在具體規(guī)范學(xué)術(shù)委員會權(quán)責(zé)內(nèi)容及其與學(xué)校行政的關(guān)系時，《規(guī)程》則統(tǒng)統(tǒng)使用了“應(yīng)當(dāng)”概念來表達(dá)。例如：《規(guī)程》第三條的表述是“學(xué)校應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會在學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)風(fēng)建設(shè)等事項上的重要作用……”，在規(guī)范學(xué)術(shù)委員會權(quán)責(zé)時，指出學(xué)校在作出關(guān)于某些事務(wù)決策前，“應(yīng)當(dāng)”提交學(xué)術(shù)委員會審議，“應(yīng)當(dāng)”通報學(xué)術(shù)委員會并由之提出咨詢意見，學(xué)校從事涉及學(xué)術(shù)評價的某些工作事項時，“應(yīng)當(dāng)”由學(xué)術(shù)委員會進(jìn)行評價。這些“應(yīng)當(dāng)”不禁讓我們形成這樣的疑問，即學(xué)術(shù)委員會在高校治理過程中這些明確的權(quán)責(zé)的實現(xiàn)，是學(xué)校進(jìn)行相關(guān)學(xué)術(shù)事務(wù)決策時可以選擇的建議性程序，還是必須執(zhí)行的程序。對這個問題的不同理解，決定了學(xué)術(shù)委員會在治理結(jié)構(gòu)中的地位，是治理結(jié)構(gòu)的組成部分，還是行政權(quán)力決定取舍的第三方咨詢機(jī)構(gòu)。如果是參與方的話，《規(guī)程》應(yīng)明確規(guī)范其對誰負(fù)責(zé)或聯(lián)系對象，是校長及其代表的校務(wù)委員會，還是高校的黨委等權(quán)力運行程序問題。對這些問題，文本中多數(shù)地方含糊地以學(xué)校代之，勢必造成政策落實的困難。

　　學(xué)術(shù)委員會制度所需的制度環(huán)境

　　解讀政策文本，我們寄希望于《規(guī)程》能夠強(qiáng)化學(xué)術(shù)權(quán)力、平衡學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系，重構(gòu)高校的治理結(jié)構(gòu)。經(jīng)過30多年的高等教育管理體制改革后，我國的高等教育管理體制依然屬于范富格特定義的 “國家控制模式”，但政府的權(quán)力無論多強(qiáng)勢，其對高等教育進(jìn)行調(diào)節(jié)的效果，也會受到政策本身與高等教育系統(tǒng)特征適應(yīng)程度的影響，受到政策執(zhí)行機(jī)構(gòu)中制度環(huán)境的制約。具體到《規(guī)程》所要實現(xiàn)的加強(qiáng)學(xué)術(shù)權(quán)力建設(shè)和改進(jìn)學(xué)校的治理結(jié)構(gòu)之政策目標(biāo)，除了進(jìn)一步完善學(xué)術(shù)委員會制度的相關(guān)規(guī)范，使其更好地與高校工作性質(zhì)保持一致外，我們也應(yīng)考慮適合學(xué)術(shù)委員會制度落地與生效的制度環(huán)境問題。 　　一是高校中缺乏對學(xué)術(shù)權(quán)力的認(rèn)可和尊重。例如，本文第一部分所言，現(xiàn)代大學(xué)在我國原本就是舶來品，新中國建立后政權(quán)建設(shè)的需要，又讓本就薄弱的學(xué)術(shù)文化傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)權(quán)力退出了大學(xué)校園。行政權(quán)力一統(tǒng)學(xué)校的長期歷史，使得強(qiáng)勢的行政權(quán)力難以放棄既得的權(quán)與利，理性地對待學(xué)術(shù)文化和學(xué)術(shù)權(quán)力回歸校園問題。王英杰教授的研究，揭示了大學(xué)校園中學(xué)術(shù)文化與行政文化價值對立的原因和矛盾的普遍性。[6]在新管理主義理念之驅(qū)動下，校內(nèi)管理體制改革過程中，行政權(quán)力對學(xué)術(shù)群體施加了更多的管控與限制，致使學(xué)術(shù)文化價值與行政文化價值沖突的矛盾表面化。在我國有代表性的事件，是2003年某校教師聘任和晉升制度改革過程中學(xué)校行政與教師群體的矛盾斗爭。

　　如貫徹《規(guī)程》的政策導(dǎo)向，讓學(xué)術(shù)委員會擁有大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，還需要在大學(xué)校園中建設(shè)和諧的組織文化，彌合學(xué)術(shù)文化與行政文化的價值對立，給學(xué)術(shù)文化價值生存與發(fā)揮作用的空間，并讓其發(fā)展壯大，為學(xué)術(shù)委員會的學(xué)術(shù)權(quán)力提供合法性支持。因為除了成文的法定制度規(guī)則外，任何權(quán)力發(fā)揮作用的效果還要受到利益相關(guān)者們認(rèn)同的影響，如伯恩鮑姆指出的：“有效領(lǐng)導(dǎo)力包含別人認(rèn)為合適的行為。從根本上說，領(lǐng)導(dǎo)力的合法性向來與人們的解釋有關(guān)”，[7]即學(xué)校中各群體對學(xué)術(shù)權(quán)力的認(rèn)同，是其社會學(xué)意義上合法性的邏輯基礎(chǔ)。

　　二是高校中現(xiàn)存學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力不平衡關(guān)系的現(xiàn)實。盡管改革開放后，高等教育系統(tǒng)管理體制的改革和校內(nèi)管理體制的改革一直在進(jìn)行，但由于采取的是自上而下的改革模式，種種改革都是通過行政權(quán)力的運作而進(jìn)行的，所以這些改革也在一直強(qiáng)化著學(xué)校管理中行政權(quán)力的權(quán)威。已有的學(xué)術(shù)委員會或者學(xué)位委員會等類似學(xué)術(shù)權(quán)力的制度，實質(zhì)上都是運行在學(xué)校行政規(guī)則的框架下，是學(xué)校行政管理的輔助機(jī)構(gòu)。這些形式上的學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)自身并不獨立，其運行規(guī)則和工作安排都是由學(xué)校相關(guān)行政部門決定的，所以校長不僅是最高行政權(quán)力的代表，而且也是學(xué)術(shù)權(quán)力的核心。[8]

　　經(jīng)歷長期獨立掌控學(xué)校管理大權(quán)的歷史，目前國內(nèi)高校管理中行政權(quán)力獨大已成為各校的普遍現(xiàn)實，且“大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)和中層管理人員實際上形成了特殊的利益集團(tuán)”，[9]教師群體利益訴求或?qū)W術(shù)專業(yè)需求既難以得到管理層的理解也缺乏相關(guān)權(quán)力的支持。《規(guī)程》對學(xué)術(shù)委員會參與學(xué)校管理的種種權(quán)力實現(xiàn)的表述，多采用要求學(xué)校“應(yīng)當(dāng)”讓學(xué)術(shù)委員會參與相關(guān)學(xué)術(shù)問題的咨詢、評議、審議和直接決策。文本中并沒有說明不按“應(yīng)當(dāng)”做的話，行動者會得到什么處罰。通過這種缺乏強(qiáng)制性的要求，打破行政權(quán)力對學(xué)術(shù)權(quán)力壟斷的前景難料。所以，我們認(rèn)為僅靠《規(guī)程》，讓學(xué)術(shù)權(quán)力如所期成為高校治理結(jié)構(gòu)中的必要環(huán)節(jié)是不夠的。學(xué)術(shù)權(quán)力的真正回歸，需要能夠支持其健康運行的制度環(huán)境，所以，高校還需要相關(guān)配套制度改革，破解行政權(quán)力獨大對學(xué)術(shù)權(quán)力的壓抑與排斥。

　　三是學(xué)術(shù)委員會的社會基礎(chǔ)建設(shè)問題，也是其作為學(xué)術(shù)權(quán)力而發(fā)揮影響力的決定性條件。高校中的學(xué)術(shù)權(quán)力合法性來源之一，是教師群體所具有的學(xué)術(shù)專業(yè)知識。這一認(rèn)識是正確的，但不夠全面。使高校中學(xué)術(shù)權(quán)力能獲得合法性認(rèn)同并制度化，更是教師群體為維護(hù)學(xué)術(shù)利益堅持不懈抗?fàn)幍慕Y(jié)果。自中世紀(jì)高等教育誕生開始，大學(xué)教師群體為維護(hù)學(xué)術(shù)獨立性和長久發(fā)展權(quán)益，就曾與代表思想控制的教會抗?fàn)帲�與代表行政干預(yù)的城邦權(quán)力抗?fàn)帲�大學(xué)在城邦國家之間的遷徙，是教師群體不向強(qiáng)勢干擾屈服的策略之一。

　　在現(xiàn)代高校中，教師群體可以用來維護(hù)學(xué)術(shù)權(quán)力，爭取自身利益的策略更多了，除了法律、申訴制度等合法策略外，教師群體的自組織也成為其實現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力的重要策略。在非常重視靠自組織力量形成社會秩序的美國，大學(xué)教師通過教師聯(lián)合會、教授協(xié)會等制度，很好地支持和維護(hù)了自己的學(xué)術(shù)權(quán)力。在大學(xué)中，全校教授會議、教師代表大會等組織構(gòu)成了學(xué)術(shù)權(quán)力參與學(xué)校管理的社會基礎(chǔ)。我國的高校中也有教代會，但多為行政輔助機(jī)構(gòu)，學(xué)術(shù)委員會要真正成為學(xué)術(shù)權(quán)力執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在高校治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮作用，在學(xué)術(shù)委員會和教代會之間建立相互支持的組織關(guān)系，是學(xué)術(shù)委員會行使學(xué)術(shù)權(quán)力不可或缺的社會基礎(chǔ)。也有學(xué)者認(rèn)為，學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)，要處理好其與學(xué)校相關(guān)機(jī)構(gòu)和制度的關(guān)系問題，其與教代會的關(guān)系就是其必須要處理好的重要關(guān)系之一。[10]

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 伯頓・R・克拉克.高等教育系統(tǒng)[M].杭州：杭州大學(xué)出版社，1994：11.

　　[2] 約翰・S・布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].杭州：浙江教育出版社，1987：39.

　　[3] 別敦榮，唐世剛.論教授治學(xué)的理念與實現(xiàn)路徑[J].教育研究，2013，(1)：91-96.

　　[4][7][9] 羅伯特・伯恩鮑姆.學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)力[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2008：6，12，6.

　　[5] 王英杰.論共同治理―加州大學(xué)(伯克利)創(chuàng)建一流大學(xué)之路[J].比較教育研究，2011，(1)：1-7.