摘要：中國的改革能夠兼顧體制轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟增長，首先與恰當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)型順序有關(guān)，也與每一輪改革所形成紅利被合理有效地利用有關(guān)。中國農(nóng)村改革具有自發(fā)性質(zhì)，得益于歷史經(jīng)驗，由此形成的改革紅利被用于支付部分價格改革成本是正確和幸運的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在價格改革具有優(yōu)先性的引導(dǎo)下，利用短缺經(jīng)濟獲得大發(fā)展所形成的改革紅利，又被用于支付國企產(chǎn)權(quán)改革的成本。本文認為，假如改革停滯，任何改革紅利都會被新制度建設(shè)所遺留的“赤字”逐步耗散掉。

　　關(guān)鍵詞：核心期刊投稿征稿,體制轉(zhuǎn)型,改革紅利,改革順序,改革成本

　　一、引 論

　　直到2001年章家敦發(fā)表《中國即將崩潰》一書之前，盡管中國的轉(zhuǎn)型與發(fā)展成為“有別于西方預(yù)言的鮮亮榜樣”，但轉(zhuǎn)型路徑一直不被西方看好，最積極的展望也僅僅認為中國轉(zhuǎn)型發(fā)展“能說明的問題和無法解釋的問題一樣多”(1)。許多轉(zhuǎn)型比較研究文獻之所以“講得對但講得不準(zhǔn)”，一是因為“漸進式轉(zhuǎn)型(改革)”之說的確很難解釋中國體制轉(zhuǎn)型收獲的巨大紅利;二是因為將中國轉(zhuǎn)型成就與現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)直接掛鉤，幾乎無法解釋這些公開的知識信息為何沒有在其他轉(zhuǎn)型國家和發(fā)展中國家取得類似的效果。鑒于“奇跡”本身就意味著超越理論預(yù)期，所以有學(xué)者設(shè)定了新假設(shè)并承認存在未知因素。比如林毅夫在1995年就發(fā)現(xiàn)，前蘇東轉(zhuǎn)型有“許多西方著名經(jīng)濟學(xué)家參與出謀劃策，卻搞得一塌糊涂。中國的改革中，學(xué)院派經(jīng)濟學(xué)家參與相當(dāng)有限，卻取得了不少驕人的成果”。“一國制度改革經(jīng)常沿著‘試錯’的基礎(chǔ)前進，成功很大程度上仍依賴于運氣和政治領(lǐng)導(dǎo)人的聰明才智”(2)。新近的研究成果則提到，“沒有哪個低收入國家能與中國的行政能力相比，可能也沒有哪個國家有中國那么好的運氣”(3)。據(jù)此，有人感嘆近30多年來“上帝的口袋里裝著中國護照”。

　　在浩繁的轉(zhuǎn)型機制研究文獻中，令人印象深刻的見解包括：(1)青木昌彥不贊成將中國近30多年的改革和發(fā)展解釋得與過去三千年歷史缺乏關(guān)聯(lián)(4)。(2)森明確指出，1949年以后中國一直重視基礎(chǔ)教育和普及醫(yī)療衛(wèi)生等“工具性權(quán)利”，所以“中國更好地利用了市場經(jīng)濟” 追求“實質(zhì)自由”(5)。(3)錢穎一等人在“財政聯(lián)邦主義”的視角下，解釋了中國地方政府在推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和發(fā)展中積極作為，認為給定“增長競爭”優(yōu)勝者政治晉升的激勵規(guī)則，如果地方官員無望按照傳統(tǒng)方式獲得新投資，就只能選擇符合市場制度的方法來吸引投資，同時大力發(fā)展自己下轄的企業(yè)。科斯也認為“中國地方政府做得比西方多得多”(6)。(4)中國的轉(zhuǎn)型和增長尤以20世紀80年代后期和90年代的挑戰(zhàn)令人生畏，但也被稱為“改革的黃金時代”。現(xiàn)在看來，當(dāng)時中國學(xué)者盛洪、樊綱等提出“放開體制外、穩(wěn)住體制內(nèi)”的“增量改革”觀點，是有較強解釋力的(7)。問題只在于中國轉(zhuǎn)型路徑的必然性是什么。

　　對于本文命題，究竟需要面對和處理哪些基本事實和問題?簡單說，造就了中國奇跡的因素既不是單純的體制轉(zhuǎn)型，也不是單純的經(jīng)濟增長，而是為什么中國能在體制轉(zhuǎn)型的同時保持經(jīng)濟持續(xù)高增長?這個“難度猶如飛機在飛行途中更換發(fā)動機”的結(jié)果(8)，構(gòu)成了遠超過人們預(yù)期的醒目的例外。

　　從根本上說，新古典經(jīng)濟學(xué)富含關(guān)于轉(zhuǎn)型目標(biāo)的知識，但“休克療法”則過分忽略了人類從未有過從計劃到市場的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗這個重要事實。因此僅僅呼吁“做對激勵”是不夠的。為了避免“經(jīng)濟休克”首先成為“治療”的結(jié)果，做對供給新制度的順序可能更重要。對于一個因“文革”導(dǎo)致“國民經(jīng)濟到了崩潰邊緣”、貧窮的農(nóng)業(yè)大國來說，設(shè)法盡快獲取第一輪“改革紅利”，并迅速用于推動下一個順序正確的改革領(lǐng)域，在保全生產(chǎn)力存量的基礎(chǔ)上設(shè)法擴大增量部分，恐怕不失為明智的轉(zhuǎn)型策略。中國的體制轉(zhuǎn)型差不多正是這樣做的。

　　二、中國農(nóng)村改革的獨特性質(zhì)和意義

　　1.農(nóng)村改革的現(xiàn)實動力和歷史性質(zhì)。在很大程度上， “四人幫”覆亡的方式確保了中國政治上層建筑的連續(xù)和基本穩(wěn)定，使中國不必如蘇東國家那樣在一個時代的斷裂帶上，同時建立新的政治秩序和經(jīng)濟制度。“文革”運動杜絕了利益集團，也將傳統(tǒng)體制的弊端暴露無遺并以農(nóng)民饑貧的形式表現(xiàn)出來。絕大多數(shù)人都明白人民公社制度要對農(nóng)業(yè)的失敗負責(zé)。在特定語境下，占總?cè)丝?2%的中國農(nóng)民對“好政策”有著強烈期盼，進而也對有關(guān)“好政策”的信息有著基于生存本能的敏感。

　　1978年中國產(chǎn)糧3.04億噸，1984年達到4.07億噸，增產(chǎn)的1.03億噸糧食比1985年非洲53個國家生產(chǎn)的8166萬噸糧食還多出20%(9)，由此構(gòu)成了中國體制轉(zhuǎn)型的第一筆巨額“紅利”。可問題是，為什么中國農(nóng)民能成為一場偉大變革中的第一批英雄好漢?事實上，農(nóng)村改革既缺少試驗環(huán)節(jié)，又明顯具有各地區(qū)改革目標(biāo)和效果罕見的一致性。解釋這個出人意料的現(xiàn)象是需要由歷史來提供“新證詞”的：以家庭為單位的土地承包制度在古代和1956年、1962年，都被證明是恢復(fù)中國經(jīng)濟活力的“特效強心針”。令“耕者有其田”作為中國有史以來最有效率的農(nóng)業(yè)制度，就是農(nóng)民記憶中最簡易和寶貴的歷史經(jīng)驗。它基本無涉其他訴求，只要條件稍有許可，這種歷史經(jīng)驗就會成為一種自發(fā)的行動。作為佐證，中央連續(xù)5年下發(fā)的涉農(nóng)問題的“一號文件”，其起始年份是1982年而不是1978年。再往后，當(dāng)農(nóng)村推行村民自治時，中國農(nóng)民便失去了歷史經(jīng)驗的支持，并因為農(nóng)村不再涵養(yǎng)地方精英而表現(xiàn)得困難重重。

　　2.農(nóng)村改革所需要的政治氛圍。在1977年、1978年，農(nóng)村改革所處的政治氛圍具有類似季節(jié)變化的特點：1977年中國開始撥亂反正，“割資本主義尾巴”的壓力驟減;1978年 5月全國開展“真理標(biāo)準(zhǔn)大討論”，農(nóng)民全憑一種類似“春江水暖鴨先知”式的直覺在當(dāng)年就采取行動，否則人們無法解釋1979年的夏糧豐收。就執(zhí)政黨而言，打江山時通過“打土豪、分田地”贏得了農(nóng)民的支持，土改運動更完善了這種經(jīng)驗。在1962年，類似的政策再次緩解了當(dāng)時嚴重的農(nóng)業(yè)危機。這些經(jīng)驗在 1978年以政治信號而非正式政策的形式傳遞出來，立即將農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗與執(zhí)政黨的執(zhí)政經(jīng)驗結(jié)合起來，第二年就收獲了一次久違的農(nóng)業(yè)大豐收，這第一波 “改革紅利”來得可謂相當(dāng)及時。 　　3.農(nóng)村改革“紅利”聯(lián)結(jié)了中國的歷史和未來。中國農(nóng)村改革具有繼往開來的重大意義：它在關(guān)鍵時刻、關(guān)鍵領(lǐng)域所實現(xiàn)的帕累托改進，首先造成了一種鼓舞人心的豐收景象，這對于秉持“手中有糧，心中不慌”信念的農(nóng)業(yè)大國所欲追求的任何進步，都構(gòu)成一個很重要的基礎(chǔ)。承包制也對其他領(lǐng)域的改革起到了強大的募集作用。比如1979年5月，國務(wù)院宣布首鋼等8家大型國企實行“包死基數(shù)、確保上繳、超包全留、欠收自負”的承包制，到1979年年底，國務(wù)院再將承包試點企業(yè)增加到了4200個。1980年中央對地方政府實行“承包基數(shù)、超額分成”的財政“分灶吃飯”政策，幾乎就是農(nóng)村承包制的翻版。這期間，國務(wù)院還拿出一個省(廣東)和一個部(鐵道部)來進行承包制試點。那么，為什么企業(yè)承包制不盡如人意?最根本的原因是，傳統(tǒng)體制下的企業(yè)承包制從未有過大規(guī)模實踐的成功經(jīng)驗而農(nóng)村土地承包制有著三千年的歷史經(jīng)驗。所以鄧小平在南巡講話中強調(diào)“農(nóng)村搞家庭聯(lián)產(chǎn)承包，這個發(fā)明權(quán)是農(nóng)民的”(10)。

　　1979年中國糧食總產(chǎn)量共較上年增產(chǎn)2800萬噸，作為參照，英國同年的糧食總產(chǎn)量為1325萬噸(11)。它幾乎立即證明了1978年底十一屆三中全會所確立新治國路線的正確性，進而迅即補充了執(zhí)政黨和政府的政治資源。但農(nóng)村改革的意義還不止于此，現(xiàn)在看來，首先取得農(nóng)村改革的成功，對于抵制“左”的思想尤有力量，因為一個農(nóng)業(yè)大國的政治傳統(tǒng)就包括了，無論打什么樣的旗號，反對獲取豐收的說教都不得人心。

　　4.“農(nóng)村改革紅利”的潛在政治經(jīng)濟意義。由于“僅制度變革一項就使(糧食)產(chǎn)出增加46.89%”(12)，農(nóng)村改革的另一個重要“紅利”是迅速集結(jié)了一個龐大的支持改革、“怕政策變”、希望社會穩(wěn)定的人群。農(nóng)村改革創(chuàng)造了一種農(nóng)民自下而上求變革與政府自上而下先默許、后支持的成功范例。在討論農(nóng)村改革形成的“改革紅利”時，有一個事實對未來的改革尤其重要：由于經(jīng)歷過長年的饑餓威脅，絕大多數(shù)農(nóng)村家庭都長期“非理性”地貯藏多達一年的余糧。(13)在農(nóng)村商品化率還不高的情況下，如果推進其他改革會引致通貨膨脹，那么它對占總?cè)丝诎顺傻霓r(nóng)民的傷害將會很小。與此同時，農(nóng)村改革也使中國富余的勞動力顯性化，使農(nóng)民不再被吸附在土地上。他們自由了，本能地尋求高收益的非農(nóng)就業(yè)崗位。即使許多農(nóng)民暫時進不了由戶籍制度把守的“城門”，他們也為發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)提供了一個潛在的“機會窗口”。然而如果中國的改革停滯不前，農(nóng)村改革所收獲的“紅利”就可能隨著日后不斷升級的“三農(nóng)問題”而在10～15年后消散。

　　三、先改價格、后改產(chǎn)權(quán)的順序與改革紅利收付

　　1.對關(guān)鍵機制的簡要說明。傳統(tǒng)體制下供給方的失敗造成了普遍的經(jīng)濟短缺，從這個初始條件向市場制度轉(zhuǎn)型，至少需要完成兩大新制度組件：(1)放松價格管制以形成競爭性價格，營造出合格的市場環(huán)境，相應(yīng)的代價是如“休克療法”所預(yù)測的轉(zhuǎn)型通脹;(2)明晰產(chǎn)權(quán)，以利益邊界清晰的法人作為市場交易的主體，相應(yīng)的代價則是轉(zhuǎn)型失業(yè)。根據(jù)“休克療法”的“頂層設(shè)計”，改價格和改產(chǎn)權(quán)必須絕對同步進行，因為“改革也不能分兩步跨越同一條鴻溝”。相對于這個理論上正確的轉(zhuǎn)型方案，中國的實踐明顯地表現(xiàn)為“80年代改價格、90年代改產(chǎn)權(quán)”兩個階段，顯得相當(dāng)“離經(jīng)叛道”。然而，也正因為中國體制轉(zhuǎn)型確實“分兩步跨越了同一條鴻溝”，中國才能夠在一個時期只支付上述一項轉(zhuǎn)型成本，然后利用其積攢的“紅利”在下一時期去支付另一項轉(zhuǎn)型成本。真正嚴峻的挑戰(zhàn)是，假如同步改價格和改產(chǎn)權(quán)的理論不成問題，那么成大問題的一定是實踐中如何才能做到先改價格后改產(chǎn)權(quán)。

　　2.中國選擇先改價格以構(gòu)建市場環(huán)境的必然性。在全球31個轉(zhuǎn)型國家中，只有中國使價格改革比明晰產(chǎn)權(quán)具有無可爭議的優(yōu)先性，亦使價格改革所積累的“紅利”能被用于支付產(chǎn)權(quán)改革的經(jīng)濟成本。可以肯定，能夠造就這種神奇的必定不全是經(jīng)濟因素，還有政治和歷史因素。最基本的事實是，直到1992年以前，中國的產(chǎn)、官、學(xué)各方還都不大了解市場環(huán)境和市場主體必須相互依存的基本原則。與這種“無知”形成鮮明對照的是，多數(shù)學(xué)者熟知私有產(chǎn)權(quán)與資本主義的邏輯關(guān)聯(lián)，不少人精于對私有制口誅筆伐，卻沒有人能判定某種價格或價格變化“姓資”。這意味著中國放松價格管制的政治障礙最小，并由此形成了一種極為有利選擇：先行價格改革。正因如此，1984年《中共中央關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》明確指出，“價格改革是整個經(jīng)濟體制改革成敗的關(guān)鍵”，“要按價值規(guī)律辦事”，同時要求“增強全民所有制大中型企業(yè)的活力”，明確將對其改革限制在體制內(nèi)進行，然后強調(diào)“堅持多種經(jīng)濟形式和多種經(jīng)營方式的共同發(fā)展”等。

　　后來人們才發(fā)現(xiàn)，其實在改革伊始，經(jīng)濟改革根本無法按照理論預(yù)設(shè)進行：拍賣國有資產(chǎn)缺乏市場定價機制，同時買方也因沒有支付能力而不存在，于是只好免費贈送。結(jié)果改革會首先改出一批經(jīng)濟寡頭，在市場制度幼弱時期就催生了一股強大的反市場力量。與“休克療法”相比，中國的轉(zhuǎn)型方式缺乏鋒芒和“過癮”的特點，但與中國那個時代的約束條件相比，它在操作上又足夠穩(wěn)健：為了控制轉(zhuǎn)型通脹，政府于1982年、1983年分兩次放開510種小商品價格，然后再逐步向上游生產(chǎn)資料價格推進，被稱為“反向價格改革”。作為過渡的短暫“價格雙軌制”被斯蒂格利茨評價為“天才的解決辦法”(14)。

　　3.潛在市場主體被價格改革“喚醒”。即使現(xiàn)在看來是低成本和幸運的價格改革，當(dāng)年涉及中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型最核心的問題仍然原封未動：先行放松價格管制以構(gòu)造市場環(huán)境，誰來充當(dāng)市場主體?須知，國有企業(yè)仍需按計劃價格出售產(chǎn)品，而且當(dāng)時官方的政策對個私企業(yè)并不友善，“做小買賣也能發(fā)大財”肯定不足以在短期內(nèi)改變一個大國的價格體系。這些很強硬的約束條件決定了，旨在兼顧轉(zhuǎn)型和增長的“增量改革”要想取得成功，至少需要兩個關(guān)鍵條件：(1)存在大量政治上正確但又不完全在體制內(nèi)的企業(yè);(2)官方不阻止其利用體制外的商業(yè)機會。假如能滿足這兩個條件，中國才可能巧取第二輪改革紅利。那么，當(dāng)時的哪一類企業(yè)恰好能滿足這兩個條件呢?是1984年被正式改稱鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的原社隊企業(yè)。 　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)屬于中國公有制的一部分，經(jīng)營上與私營企業(yè)相近。在整個20世紀80年代，中國的經(jīng)濟政策都是以“計劃經(jīng)濟為主、商品經(jīng)濟為輔”，以及在這個前提下放松價格管制。該政策環(huán)境恰好可以使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)腳踩計劃和市場“兩條船”，一邊繼續(xù)爭取國家計劃內(nèi)的一部分汽油、煤炭、鋼鐵、木材等物資支持，一邊以近乎私營企業(yè)的經(jīng)營方式對供求關(guān)系作出反應(yīng)，恰到好處地擔(dān)當(dāng)著市場主體的角色，自發(fā)調(diào)整舊的“重、輕、農(nóng)”產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，一舉解開了中國因暫緩國企產(chǎn)權(quán)改革所形成的經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型“死結(jié)”。整個過程是平穩(wěn)的，爭論較少，而且缺乏那種精心設(shè)計的特點。正如鄧小平所說：“農(nóng)村改革中，我們完全沒有料到的最大的收獲，就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展起來了……搞商品經(jīng)濟，搞各種小型企業(yè)，異軍突起。這不是我們中央的功績”(15)。據(jù)官方統(tǒng)計，從1978年至1984年改革正式轉(zhuǎn)入城市期間，集體所有制企業(yè)的產(chǎn)值就從814億元猛增至1758億元，“鄉(xiāng)辦企業(yè)”數(shù)從16.4萬家增加到21.7萬家。(16)這說明，當(dāng)時的政策環(huán)境對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的激勵作用已經(jīng)足夠強大，才出現(xiàn)了“農(nóng)村的工業(yè)革命”。鑒于20世紀80的個體經(jīng)濟產(chǎn)值僅為0.8億元，因此人們能夠判定，整個1980年代中國的市場主體主要是集體企業(yè)。問題是如何解釋其龐大的數(shù)量，以及還有哪些制度因素促使其飛速發(fā)展。

　　4.鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)數(shù)量稟賦的來源與地方財政包干制度。中國在改革以前就存在大量農(nóng)村工業(yè)，很可能是中國不同于其他轉(zhuǎn)型國家最重要的稟賦之一。在歷史上，中國發(fā)達的農(nóng)業(yè)手工業(yè)就有“五匠四坊”之稱，并深深地融入農(nóng)村生活。(17)1958年12月中共八屆六中全會提出“人民公社必須大辦工業(yè)”和“兩條腿走路”的發(fā)展戰(zhàn)略，即支持現(xiàn)代大工業(yè)與小規(guī)模、勞動密集型、技術(shù)簡單的農(nóng)村工業(yè)同時發(fā)展，后又有“兩地四服務(wù)”來界定農(nóng)村工業(yè)的功能(18)。1966年毛澤東明確號召，所有條件允許的地方都應(yīng)建立集體所有制工業(yè)。(19)

　　中國農(nóng)村工業(yè)發(fā)展中的一些重要事實包括：(1)改革前農(nóng)村工業(yè)的發(fā)展是得到官方支持的，這有助于保持政策的連續(xù)性而無需嘗試一套新政策;(2)計劃體制對農(nóng)村工業(yè)支持的形式多種多樣，但重點是通過“工農(nóng)聯(lián)營”、下放人員及“共產(chǎn)主義大協(xié)作精神”帶來的技術(shù)擴散;(3)雖然 “小而全”會帶來規(guī)模不經(jīng)濟，但在工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品“價格剪刀差”的制度背景下，經(jīng)濟上仍有利可圖;(4)冷戰(zhàn)時期的社隊企業(yè)“小而全”屬于戰(zhàn)備經(jīng)濟的一部分，但在改革的特殊時期，“小而全”的企業(yè)更容易獨立自主地經(jīng)營，將經(jīng)濟劣勢變?yōu)榻?jīng)營機制上的優(yōu)勢;(5)關(guān)于絕對數(shù)量，我們能看到官方統(tǒng)計――1978年不包括村辦企業(yè)的鄉(xiāng)辦企業(yè)數(shù)為16.4萬家(20)，另外也能找到1984年“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)實際已發(fā)展到165萬家，擁有勞動力3848萬人……1986年底鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的總數(shù)已經(jīng)發(fā)展到1515萬家，勞動力近8000萬”之類數(shù)據(jù)。(21)

　　5.鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展對國有企業(yè)的重要影響。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大發(fā)展是潛在市場主體與特定轉(zhuǎn)型策略結(jié)合的產(chǎn)物，它在激活價格發(fā)現(xiàn)功能的同時，逐步形成了令人信服的效率尺度，可用來衡量和比較國有企業(yè)的效率水平。但正如把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)籠統(tǒng)說成是改革開放政策的產(chǎn)物不大符合事實一樣，那種認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展與國有企業(yè)江河日下并行的判斷也不符合事實。事實是，在整個上世紀80年代，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)專司勞動密集型的下游產(chǎn)業(yè)和終端產(chǎn)品，只不過很快就擠垮了本不適于國營的服裝、餐飲、建筑、運輸和零售業(yè)等領(lǐng)域的中小型國有企業(yè)。然而，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對工作母機的巨大需求也為資本密集型的國有企業(yè)提供了廣闊的市場，證據(jù)包括，城鎮(zhèn)國有單位就業(yè)員工數(shù)從1978年的7451萬人增加至1989年的略多于1 億人，1995年達到1.26億人的峰值。(22)由此人們能看出中國轉(zhuǎn)型紅利的更多部分：在先改價格并努力與轉(zhuǎn)型通脹抗?fàn)幍倪^程中，國企的產(chǎn)出非但沒有下降，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展反而推進了國企的潛在產(chǎn)出，轉(zhuǎn)型失業(yè)未如其他轉(zhuǎn)型國家那樣與轉(zhuǎn)型通脹同時出現(xiàn)，這是極為罕見的。所以新近的研究才強調(diào)“很少有國家以農(nóng)村工業(yè)起重要作用的發(fā)展道路”(23)。

　　與基層政府支持集體企業(yè)發(fā)展的努力相似，各級政府也盡力幫助在競爭中日益困難的國有企業(yè)。也只在中國和越南的轉(zhuǎn)型中，政府用盡了除私有化以外的一切辦法來拯救國企，比如利改稅、承包制、政企分開、優(yōu)化組合、股份制、租賃制等等。政府在1978年、 1984年、1992年三次大張旗鼓地擴大國企的經(jīng)營自主權(quán)，并將手頭能掌握的資源盡力用于救助國企，一度曾使國有銀行看似國有企業(yè)專用的金庫。當(dāng)然，政府畢竟不能容許國企無休止地耗散來之不易的改革紅利。轉(zhuǎn)折點發(fā)生在1996年第一季度，國有經(jīng)濟出現(xiàn)了總量虧損。這就使政治原則必須面對一個極端的局面，即人們有理由懷疑，一個連簡單再生產(chǎn)都無法維持的經(jīng)濟成分，是否還有能力擔(dān)當(dāng)起社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)的重任。假如中國政府曾經(jīng)無力單獨承擔(dān)國企產(chǎn)權(quán)改革的經(jīng)濟成本，那么90年代中期的情況已經(jīng)大為不同，對國有資產(chǎn)實施兼并重組、拍賣、“抓大放小”、建立現(xiàn)代企業(yè)制度等，所能仰仗的有利條件，正是80年代改革所積累的紅利。于是在全球轉(zhuǎn)型國家中，只有中國贏得了非同尋常的改革成本支付方式：先改價格過程中的轉(zhuǎn)型通脹難以避免，但當(dāng)時中國不存在轉(zhuǎn)型失業(yè)的壓力;10年后明晰產(chǎn)權(quán)的過程導(dǎo)致轉(zhuǎn)型失業(yè)如期而至，但此時的轉(zhuǎn)型通脹既無蹤跡，甚至有通縮之憂。由于中國做對了供給新制度的順序，才得以利用前一輪改革的紅利用于支付其后改革的成本，從而無須在同一時期集中支付難以承受的“轉(zhuǎn)型賬單”。因此無論是“有心栽花”還是“無意插柳”，中國在世紀之交“打一場世界級就業(yè)戰(zhàn)爭”的那些事實，恰能證明80年代暫緩產(chǎn)權(quán)改革的理由充分。

　　四、余論與結(jié)論

　　進入新世紀以后，中國的市場環(huán)境和市場主體初步得以建立，但沒有人認為轉(zhuǎn)型和改革應(yīng)當(dāng)就此結(jié)束。相反，受經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型驅(qū)動，從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的嚴峻挑戰(zhàn)赫然顯現(xiàn)：由于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的家庭復(fù)合了社會保障職能，所以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)破產(chǎn)、“歇業(yè)”或者農(nóng)民工進城就業(yè)失敗，農(nóng)村家庭會自動延續(xù)其社保職能。城市經(jīng)濟最大的風(fēng)險之一表現(xiàn)為“失去工作的人將失去生命”，因此城市下崗職工的問題實質(zhì)上會迅即轉(zhuǎn)化為對建立現(xiàn)代社會保障制度的迫切需求，而各國編織社會保障網(wǎng)絡(luò)的努力無不需要巨額資金支出。中國解決該問題的優(yōu)勢在于，改革所形成的制度紅利和1994年財稅體制改革壯大了中央政府的財力，更在于加入WTO所拓展的國際市場需求，導(dǎo)致了如外國觀察家所說“中國加入WTO的10年是富得流油的10年”。這也意味著擴大外開放所形成的紅利客觀上有利于推動中國的社會轉(zhuǎn)型。毫無疑問，中國對外開放的性質(zhì)和收益，與前東歐國家為了加入歐盟而推動對外開放的被動局面、路徑及效果是截然不同的。 　　以抽象掉豐富的細節(jié)作為代價，我們才能愈加看清問題導(dǎo)向型和追求改革成本最小的轉(zhuǎn)型路徑如何拯救了中國經(jīng)濟。那么“漸進式改革”是不是一個嚴重錯誤的概念?恐怕不能這樣說，因為“漸進”本質(zhì)上指“有控制”和防止改革過程失控。由于政治上層建筑的連續(xù)性，對中國轉(zhuǎn)型過程實施控制的主體自然是執(zhí)政黨及其領(lǐng)導(dǎo)下的各級政府。進一步地，如何才能有效實現(xiàn)對轉(zhuǎn)型進程的控制呢?最簡略的答案包括兩個關(guān)鍵點：(1)控制住“人”，所以“黨管干部”的原則毫不動搖;(2)控制住“錢”，所以中國資本市場的發(fā)育較為緩慢。由于政府始終控制著每一輪改革開放所形成的紅利，大體能被用于支付下一輪改革的成本，才直接有助于新制度壯大的趨勢不可逆轉(zhuǎn)。而與此相應(yīng)的代價則表現(xiàn)為，權(quán)力主導(dǎo)型市場表象掩蓋下對政府權(quán)力的過度依賴和權(quán)力腐敗，市場制度建設(shè)“赤字”仍多，“思想市場”發(fā)育不足，行政體制改革滯后，需要繼續(xù)深化改革開放。惜乎自2005年在農(nóng)村推進“兩免一補”政策舒緩了“三農(nóng)問題”以后，中國改革未見大舉措，導(dǎo)致社會維穩(wěn)負擔(dān)增加。因此中共十八屆三中全會關(guān)于全面深化改革開放的決定，顯然是一個非常積極的信號。

　　注釋：

　　(1)相似的立場使章家敦發(fā)誓中國將在2012年底前“徹底崩潰”，被列為2012年最糟糕的十個預(yù)言之一。參見《2012年十個最糟糕的預(yù)測》.[外交政策]2012年12月21日。

　　(2)林毅夫：《再論制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》， 北京：北京大學(xué)出版社，2000年版，第10、55頁。

　　(3)[美]L・勃蘭特等：《偉大的中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型》，方穎等譯，上海：格致出版社，上海人民出版社，2009年版，第1頁。

　　(4)參見[日]青木昌彥：《比較制度分析》.周黎安譯，上海：上海遠東出版社，2001年版，第249頁。

　　(5)[美]阿馬蒂亞・森：《以自由看待發(fā)展》，任賾等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2002年版，第34頁。

　　(6)[英]羅納德・哈里・科斯，王寧：《變革中國》，徐堯等譯，北京：中信出版社，2013年版，第189頁。

　　(7)詳請參閱盛洪：《中國的過渡經(jīng)濟學(xué)》，上海：上海三聯(lián)，上海人民出版社，1994年版。

　　(8)[法]熱若爾・羅蘭：《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟學(xué)》，張帆等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2002年版，第34頁。

　　(9)相關(guān)國際數(shù)據(jù)取自中國國家統(tǒng)計局網(wǎng)站http：//www.stats.gov.cn。

　　(10)《鄧小平文選》(第3卷)，北京：人民出版社1993年版，第382頁。

　　(11)相關(guān)國際數(shù)據(jù)取自中國國家統(tǒng)計局網(wǎng)站http：//www.stats.gov.cn。

　　(12)林毅夫：《制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，上海：上海三聯(lián)，上海人民出版社1994年版，第95頁。

　　(13)[美]約翰遜：《經(jīng)濟發(fā)展中的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民問題》，林毅夫等譯，北京：商務(wù)印書館2004年版，第67頁。

　　(14)[美]斯蒂格利茨：《中國第二步改革戰(zhàn)略》，人民日報，1998年版，第11-13頁。

　　(15)《鄧小平文選》(第3卷)，北京：人民出版社，1993年版，第238頁。

　　(16)國家統(tǒng)計局：《中國統(tǒng)計年鑒1987》，北京：中國統(tǒng)計出版社1987年版，第221、306頁。

　　(17)即木匠、鐵匠、石匠、泥瓦匠、油漆匠和豆腐坊、碾米坊、染坊、醬醋坊。

　　(18)所謂“兩地”是指“利用當(dāng)?shù)夭牧蠞M足當(dāng)?shù)匦枨?rdquo;，避免與都市工業(yè)競爭。所謂“四服務(wù)”指服務(wù)農(nóng)業(yè)、社員生活、大工業(yè)和出口。

　　(19)參見[美]白蘇珊：《鄉(xiāng)村中國的權(quán)力與財富》，郎友興等譯，杭州：浙江人民出版社2009年版，第36-39頁。

　　(20)國家統(tǒng)計局：《中國統(tǒng)計年鑒1987》，北京：中國統(tǒng)計出版社，1987年版，第221頁。

　　(21)參見吳曉波：《激蕩三十年(上)》，北京：中信出版社，浙江人民出版社，2007年版，第168頁。

　　(22)國家統(tǒng)計局：《中國統(tǒng)計年鑒2000》，北京：中國統(tǒng)計出版社，2000年版，第118頁。

　　(23)[美]勃蘭特：《偉大的中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型》，方穎等譯，上海：格致出版社，上海人民出版社，2009年版，第46頁。

　　參考文獻：

　　[1]林毅夫.再論制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2000.

　　[2][英]羅納德・哈里・科斯，王寧.變革中國[M].徐堯，等，譯.北京：中信出版社，2013.

　　[3][法]熱若爾・羅蘭.轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟學(xué)[M].張帆，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

　　[4][美]斯蒂格利茨.中國第二步改革戰(zhàn)略[N].人民日報，1998-11-13.