法學(xué)家最新期刊目錄

晚清國際法思想中的自然法想象：法學(xué)知識(shí)的跨國交流及其本土建構(gòu)————作者：吳景鍵;

摘要：從歷史視角剖析中國國際法思想的演進(jìn)與特點(diǎn)，是中國國際法自主知識(shí)體系建設(shè)的關(guān)鍵組成部分。晚清時(shí)期，中國國際法思想的一大特征在于其突出的自然法色彩，這與同一時(shí)代西方主流的實(shí)證主義思想形成了鮮明對(duì)比。既有研究多將此歸因于丁韙良所譯惠頓《萬國公法》一書之影響，但卻相對(duì)忽視了晚清國際法思想背后更為復(fù)雜的歷史脈絡(luò)。在《萬國公法》之外，吳爾璽《公法便覽》一書的譯介，通過對(duì)“性”“理”等儒家普世性概念的借用，也在...

行政法治的數(shù)智化法理————作者：齊延平;

摘要：行政法治的數(shù)智化再造，將實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)行政權(quán)力和行政相對(duì)人權(quán)利的一體技術(shù)宰制，但其依然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守人本法理，沒有亦不允許突破基于人本的行政法律關(guān)系主體理論，以及基于自由意志的行政法律責(zé)任認(rèn)定與歸結(jié)原則。由面對(duì)面行政到界面行政所體現(xiàn)的執(zhí)法去人格化邏輯，契合主觀性執(zhí)法不斷客觀化的法治演進(jìn)規(guī)律。通過執(zhí)法規(guī)范代碼指令化、中介要素技術(shù)化、執(zhí)法場(chǎng)景去人化，行政法治實(shí)現(xiàn)數(shù)智化孿生，其正當(dāng)性的維系，有賴于自動(dòng)化系統(tǒng)的安全...

論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)范屬性————作者：敬力嘉;

摘要：近年來隨著幫信罪案件數(shù)量的激增，學(xué)界產(chǎn)生了對(duì)本罪“口袋化”的普遍憂慮，本罪規(guī)范屬性之爭(zhēng)逐漸演化為存廢之爭(zhēng)，亟待刑法理論對(duì)此進(jìn)行及時(shí)、充分的回應(yīng)。通過對(duì)中部某市2021-2023年1796份幫信罪刑事判決書的實(shí)證分析，可發(fā)現(xiàn)幫信活動(dòng)日趨多樣化，本罪構(gòu)成要件行為分化為組織化、存在組織化可能與無線索指向組織化三種類型。司法實(shí)踐與學(xué)界既有觀點(diǎn)缺乏對(duì)幫信行為結(jié)構(gòu)分化的認(rèn)識(shí)，在對(duì)三類幫信行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)時(shí)面臨...

論公平責(zé)任在文體自甘冒險(xiǎn)中的回歸————作者：李洪健;

摘要：自甘冒險(xiǎn)規(guī)則雖然整體上得到了裁判者的普遍認(rèn)同，但學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)其表達(dá)的“參與者僅對(duì)故意或重大過失行為承擔(dān)責(zé)任”的價(jià)值判斷依舊存有質(zhì)疑。受害人自甘冒險(xiǎn)并非免責(zé)事由，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則實(shí)質(zhì)上是過錯(cuò)歸責(zé)原則在文體自甘冒險(xiǎn)領(lǐng)域的具體化。文體自甘冒險(xiǎn)與其他自甘冒險(xiǎn)在參與者過錯(cuò)的規(guī)范性評(píng)價(jià)上存在顯著差異，前者不僅弱化了參與者的注意義務(wù)，而且也否定了自甘冒險(xiǎn)行為本身應(yīng)被評(píng)價(jià)為受害人過失的常識(shí)性觀念。自甘冒險(xiǎn)規(guī)則雖然在...

企業(yè)數(shù)據(jù)擔(dān)保融資的法律適用————作者：程樂;

摘要：企業(yè)數(shù)據(jù)擔(dān)保融資存在數(shù)據(jù)權(quán)利質(zhì)押貸和數(shù)據(jù)資產(chǎn)抵押貸兩條入法通道。數(shù)據(jù)權(quán)利質(zhì)押貸是企業(yè)基于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的交換價(jià)值，換取銀行融資貸款的一種方式。數(shù)據(jù)資產(chǎn)抵押貸側(cè)重?cái)?shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和流通性，以不轉(zhuǎn)移占有的方式，兼顧抵押權(quán)人的受償需求和抵押人的數(shù)據(jù)利用需求。數(shù)據(jù)擔(dān)保應(yīng)以登記為生效要件，目前可依托各數(shù)據(jù)交易平臺(tái)的互認(rèn)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利公示和權(quán)屬查詢。數(shù)據(jù)擔(dān)保融資貸款金額受數(shù)據(jù)現(xiàn)時(shí)價(jià)格p,擔(dān)保總量q,擔(dān)保率α的綜合影響。...

《民法典》第1195條(“通知?jiǎng)h除”規(guī)則)評(píng)注————作者：王瀅;

摘要：《民法典》第1195條是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域的“通知-刪除”規(guī)則。本條屬于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，前兩款與第3款均是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。本條是第1197條的特殊情形。經(jīng)過有效通知，方能產(chǎn)生采取必要措施的行為義務(wù)。必要措施不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接。構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型，對(duì)行為義務(wù)的認(rèn)定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。采取措施的及時(shí)性，可根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型和性質(zhì)、通知的準(zhǔn)確程度、侵權(quán)構(gòu)成的確定性程度、侵害權(quán)益的類型和程度等因...

共建“一帶一路”倡議下的“超合作國際法”————作者：徐崇利;

摘要：按照國際社會(huì)位階及相應(yīng)國際法類型的演進(jìn)原理，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體理念蘊(yùn)含著國家間新型合作伙伴關(guān)系及其內(nèi)生的互利共贏原則，其打造的是一種“超合作國際法”,彰顯了高于發(fā)達(dá)國家主創(chuàng)的傳統(tǒng)合作國際法的時(shí)代進(jìn)步性。而據(jù)以國際合作的雙維度理論，“超合作國際法”的先進(jìn)性具體表現(xiàn)為兼具增進(jìn)收益、擴(kuò)大合作生產(chǎn)性之效能和義利相兼、改善合作分配性之屬性。因循國際制度競(jìng)爭(zhēng)邏輯，對(duì)于“超合作國際法”的創(chuàng)制，在發(fā)達(dá)國家主控的國...

數(shù)據(jù)確權(quán)的憲法之維————作者：程邁;

摘要：傳統(tǒng)理論與制度在處理數(shù)據(jù)確權(quán)時(shí)出現(xiàn)了一定的應(yīng)對(duì)乏力現(xiàn)象，這與數(shù)據(jù)作為法律權(quán)利客體會(huì)表現(xiàn)出全新特性，在找尋數(shù)據(jù)確權(quán)方案時(shí)不同部門法間存在著一定的價(jià)值碰撞，以及傳統(tǒng)理論和制度難以充分解決數(shù)據(jù)利益分配問題有關(guān)。這些難題的出現(xiàn)，為憲法理論與制度的進(jìn)一步發(fā)展提供了良機(jī)。數(shù)據(jù)是一種社會(huì)化程度極高的新型生產(chǎn)要素，在設(shè)計(jì)可以促進(jìn)這種數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素獲得充分利用的法制框架的過程中，憲法促進(jìn)法制整體協(xié)調(diào)發(fā)展的功能也面臨著...

中國式現(xiàn)代化進(jìn)程中的刑事司法人權(quán)保障————作者：姚莉;

摘要：堅(jiān)持正確人權(quán)觀是推進(jìn)人權(quán)司法保障工作現(xiàn)代化的基本前提。新時(shí)代以來在刑事司法人權(quán)保障領(lǐng)域形成的中國刑事司法人權(quán)保障觀，不僅是正確人權(quán)觀的重要組成部分，同時(shí)也是建構(gòu)和完善我國刑事司法人權(quán)保障體系的重要理論支撐，應(yīng)當(dāng)一以貫之地堅(jiān)持與發(fā)展。中國刑事司法人權(quán)保障觀孕育了一套極具本土特色的刑事司法人權(quán)保障現(xiàn)代化實(shí)踐邏輯：通過黨的領(lǐng)導(dǎo)引領(lǐng)協(xié)同治理、通過刑事政策奠定發(fā)展方向、通過立法改革構(gòu)建具體制度、通過價(jià)值平衡...

法人對(duì)外為法律行為之機(jī)制論綱——若干基本概念的梳理————作者：張雙根;

摘要：意思表示概念只能適用于自然人；法人意思表示一語，僅具描述意義，不構(gòu)成一項(xiàng)法教義學(xué)概念，無法拆分為法人內(nèi)部意思與外部表示。法人對(duì)外為法律行為的路徑，只能借助代表或代理制度。法定代表之性質(zhì)，宜采法定性機(jī)關(guān)代理說。我國法定代表制度的缺陷，在于代表機(jī)關(guān)與業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)分設(shè)、代表權(quán)與業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)割裂。機(jī)關(guān)及職權(quán)合一理論，雖不能改變現(xiàn)行法機(jī)關(guān)分設(shè)的現(xiàn)狀，但在法教義學(xué)上仍有助于界定法定代表權(quán)的范圍，從而有助于理解法...

公共性視角下平臺(tái)協(xié)議的法律規(guī)制研究————作者：馬輝;

摘要：作為格式條款在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的最新演變，平臺(tái)協(xié)議的單方意志性、行為規(guī)訓(xùn)性與實(shí)施閉環(huán)性使其喪失了交易媒介功能，而應(yīng)被視作建構(gòu)和維持私人秩序的權(quán)力工具。因此，平臺(tái)協(xié)議規(guī)制的關(guān)鍵是避免私權(quán)力濫用。經(jīng)數(shù)字技術(shù)賦能，不斷膨脹的平臺(tái)私權(quán)力會(huì)對(duì)市場(chǎng)效率和公民基本權(quán)利產(chǎn)生巨大威脅，引發(fā)公共性貶損的后果。為了導(dǎo)正私權(quán)力的公共性面向，法律體系演化出從公平價(jià)格管制到公共承運(yùn)人擬制、再至公用事業(yè)管制的一系列公共性規(guī)制安排，...

商刑交叉案件程序處理的實(shí)踐困境與適用規(guī)則————作者：劉艷紅;

摘要：我國司法實(shí)踐對(duì)商刑交叉案件的處理存在同級(jí)法院對(duì)類案、上下級(jí)法院對(duì)同案適用不同程序處理規(guī)則的現(xiàn)象，這不僅影響司法機(jī)關(guān)的程序開展，還可能導(dǎo)致商事犯罪的錯(cuò)誤界定和商主體的權(quán)益喪失。根據(jù)民商事案件和刑事案件的相互影響關(guān)系，商刑交叉案件可以分為刑事案件影響民商事案件定性的競(jìng)合型、刑事案件和民商事案件互不影響但有所關(guān)聯(lián)的牽連型和民商事案件影響刑事案件定性的從屬型三種類型，應(yīng)分別適用先刑后商、商刑并行和先商后刑...

人機(jī)共駕接管失敗時(shí)安全員的過失責(zé)任——從信賴原則的適用切入————作者：楊寧;

摘要：目前，人機(jī)共駕接管失敗致死的案件備受矚目，對(duì)于安全員雖未履行接管義務(wù)，但可否主張信賴原則而不承擔(dān)過失責(zé)任，存在肯定論與否定論的爭(zhēng)議。從肯定論看來，人機(jī)信任建立在人工智能可信任性的基礎(chǔ)上——機(jī)器有自主性、能動(dòng)性和以人類為中心的意向性，并偏重人類對(duì)機(jī)器的信任。對(duì)高度分工、高風(fēng)險(xiǎn)的人機(jī)信任適用信賴原則，是組織模式的一種延展，不會(huì)導(dǎo)致責(zé)任稀薄，更符合刑事責(zé)任性質(zhì)，具備合理性。信賴原則例外否定過失責(zé)任時(shí)，以...

中國國際法理念的現(xiàn)代化跨躍————作者：何志鵬;

摘要：自19世紀(jì)中葉，前現(xiàn)代的中國被迫與現(xiàn)代國際法系統(tǒng)接觸，中國啟動(dòng)了認(rèn)知及應(yīng)用國際法、建設(shè)現(xiàn)代化國家、參與國際秩序建構(gòu)的進(jìn)程。在相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)，中國面臨著前現(xiàn)代性積弊革除、現(xiàn)代性充實(shí)與確立的使命，并進(jìn)而承擔(dān)起反思現(xiàn)代性的偏差與不足、超越現(xiàn)代性的多重任務(wù)。此種歷時(shí)性問題共時(shí)性解決的境況同樣投射于國際法領(lǐng)域，成為中國國際法理論的敘事主線和實(shí)踐發(fā)展的長期使命。中國式現(xiàn)代化的建設(shè)，要求推動(dòng)國際法走向符合時(shí)...

數(shù)字司法實(shí)踐的刑事程序規(guī)制——以《刑事訴訟法》再修改為背景————作者：鄭曦;

摘要：數(shù)字時(shí)代，為適應(yīng)刑事案件辦理的新需要，公檢法機(jī)關(guān)積極推進(jìn)數(shù)字司法實(shí)踐，提升了案件辦理質(zhì)效，但也帶來了一些問題，需要在修改《刑事訴訟法》時(shí)予以規(guī)制。《刑事訴訟法》規(guī)制數(shù)字司法實(shí)踐，宜采用“原則性要求+關(guān)鍵性規(guī)范”模式。按照此種模式，首先應(yīng)提出強(qiáng)調(diào)權(quán)利保障、堅(jiān)持控辯平等、合理定位辦案人員和工具關(guān)系這三項(xiàng)原則性要求，其次應(yīng)將數(shù)字取證、數(shù)據(jù)處理和人工智能輔助辦案作為規(guī)制的關(guān)鍵問題，最后從合理引入新興權(quán)利、...

處分查封財(cái)產(chǎn)的民事后果——以禁止處分查封財(cái)產(chǎn)規(guī)范的定位為展開主線————作者：常鵬翱;

摘要：《民事訴訟法》第114條第1款第3項(xiàng)、《民法典》第399條第5項(xiàng)等規(guī)定，不得以轉(zhuǎn)讓、抵押等方式處分查封財(cái)產(chǎn)，此即禁止處分查封財(cái)產(chǎn)規(guī)范。為了明確處分查封財(cái)產(chǎn)的民事后果，需在法律秩序一致性的指引下，對(duì)禁止處分查封財(cái)產(chǎn)規(guī)范進(jìn)行準(zhǔn)確定位。該規(guī)范不是締約禁止規(guī)范，以查封財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的物的合同并非無效。該規(guī)范不是公益性履約禁止規(guī)范，不會(huì)導(dǎo)致合同履行不能。該規(guī)范不是處分權(quán)限制規(guī)范，被查封人處分查封財(cái)產(chǎn)不是無權(quán)處分。...

職工董事信義義務(wù)的雙重結(jié)構(gòu)與雙向協(xié)調(diào)————作者：陳嘉白;

摘要：職工董事制度是我國公司治理機(jī)制的重要構(gòu)成，但在實(shí)踐中常被“虛置化”而未能發(fā)揮應(yīng)有作用，關(guān)鍵原因在于缺乏與職工董事雙重身份相符的董事信義義務(wù)制度。傳統(tǒng)公司法上的董事信義義務(wù)以公司利益為唯一導(dǎo)向，使職工董事與非職工董事奉行同樣的信義義務(wù)，在職工利益與公司利益發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)維護(hù)公司利益，這實(shí)際上使職工董事徒有“職工”之名而只有“董事”之實(shí)。職工董事的信義義務(wù)具有雙重結(jié)構(gòu)，既應(yīng)對(duì)公司履行忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，...

代持型受賄既未遂新論——相對(duì)控制說的提出與證立————作者：孫國祥;

摘要：“受而不收”的代持型受賄是新型、隱性腐敗的重要表現(xiàn)形式。對(duì)代持型受賄的刑法性質(zhì)尤其是既未遂的認(rèn)定，理論界尚未形成共識(shí)，實(shí)務(wù)中認(rèn)定不一。代持型受賄的刑法應(yīng)對(duì)，需要跟進(jìn)的不是立法而是刑法的解釋。一方面，代持型受賄既未遂的標(biāo)準(zhǔn)不能脫離現(xiàn)行刑法的規(guī)定，需要堅(jiān)持傳統(tǒng)的受賄財(cái)物實(shí)際控制說。另一方面，也需要改變將實(shí)際控制等同于絕對(duì)、完全控制的思維定式，針對(duì)代持型受賄的特殊性，透過代持現(xiàn)象把握權(quán)錢交易的實(shí)質(zhì)，對(duì)實(shí)...

行賄受賄犯罪懲治對(duì)稱性之辯——以《刑法修正案(十二)》為切入點(diǎn)————作者：李勇;

摘要：“受賄行賄一起查”的關(guān)鍵在于“一起查”而非絕對(duì)地“對(duì)稱罰”。行賄罪、受賄罪對(duì)稱性或非對(duì)稱性懲治不應(yīng)該是個(gè)籠統(tǒng)的概念，應(yīng)結(jié)合構(gòu)成要件、刑罰配置、量刑情節(jié)、查處程序機(jī)制等結(jié)構(gòu)要素進(jìn)行類型化分析，根據(jù)各結(jié)構(gòu)要素背后的教義學(xué)原理進(jìn)行對(duì)稱性或非對(duì)稱性設(shè)計(jì)。在構(gòu)成要件方面，行賄罪與受賄罪的對(duì)合犯屬性及權(quán)錢交易本質(zhì)決定了應(yīng)保持對(duì)稱性。在刑罰配置方面，受賄罪的責(zé)任刑、預(yù)防刑均高于行賄罪，故配刑應(yīng)保持非對(duì)稱性。在量...

作為許可的防衛(wèi)權(quán):一個(gè)法理重述————作者：徐舒浩;

摘要：按照正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利束的觀念，防衛(wèi)權(quán)包含兩種權(quán)利子項(xiàng)。其中，防衛(wèi)主張權(quán)對(duì)應(yīng)加害人容忍義務(wù)，而防衛(wèi)許可(特權(quán))則對(duì)應(yīng)加害人無權(quán)利以及防衛(wèi)人自身退避義務(wù)的不存在。但是，防衛(wèi)主張權(quán)的內(nèi)容與防衛(wèi)人原本就擁有的生命、健康、身體主張權(quán)的內(nèi)容重合，故而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，非冗余意義上的防衛(wèi)權(quán)僅僅是指防衛(wèi)許可。我國《刑法》第20條第1款、第2款與第20條第3款分別將防衛(wèi)權(quán)構(gòu)造為兩種不同的排他性許可。其中，防衛(wèi)人未面臨嚴(yán)重暴力犯...

　　法學(xué)家來自網(wǎng)友的投稿評(píng)論：

提交